Постанова

від 31.07.2017 по справі 194/659/17

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/659/17

Номер провадження 3/194/291/17

П О С Т А Н О В А

31 липня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Приватного підприємства фірми МСД , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2017 року № 187, за результатами документальної планової виїзної перевірки ПП фірми МСД (код ЄДРПОУ 25008882) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ПП фірми МСД вчинив правопорушення, яке виявилося у веденні податкового обліку, що призвело до зниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 1646695,94 грн. та зниження податку на прибуток, що підлягають сплаті до бюджету в розмірі 1172800,73 грн. згідно акту перевірки від 22 травня 2017 року № 5298/04-36-14-19/25008882, дата вчинення - з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2016 року, місце вчинення: Дніпропетровська область, м. Тернівка. вул. Польова, буд. 4, чим порушив вимоги пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, ст. 134, ст. 135, пп. а п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Порушення встановлено актом перевірки від 22 травня 2017 року № 5298/04-36-14-19/25008882, тобто є триваючим правопорушенням.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просив справу у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки, зокрема, при складанні протоколу посадовою особою ГУ ДФС в Дніпропетровській області не викладено суті правопорушення, в акті перевірки не встанволено порушень в первинних докусентах бухгалтерського обліку. Також зазначив, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження рішення податкового органу, винесеного за результатом перевірки, про що надав відповідну копію адміністративного позову з відміткою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про прийняття зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, а також самого ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП , адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП , до відповідальності за якою притягується ОСОБА_1, встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку. Між тим, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України , є заподіяння шкоди, яка не є істотною.

Приміткою до статті 212 КК України , яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України : "Якщо норми іншиx законів містять посилання нa неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовуєтьcя сума в розмірі 17 гpивень, крім норм адміністративного тa кримінального законодавства в чaстині кваліфікації злочинів абo правопорушень, для якиx сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визнaченої підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV цьогo Кодексу для відповідного року."

Податкова соціальна пільга в 2017 році дорівнює 800 гривень. Тобто кримінальна відповідальність за ст. 212 Кримінального кодексу України кваліфікуєтьсяв 2017 році так: Ухилення від сплати податків у значних розмірах - 800,00 х 1000 = 800000 гривень; у великих розмірах - 800,00 х 3000 = 2400000 гривень; в особливо великих розмірах - 800,00 х 5000 = 4000000 гривень.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2017 року № 187 та витягу з акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 22 травня 2017 року № 5298/04-36-14-19/25008882, податковим органом встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 1646695,94 грн. та зниження податку на прибуток, що підлягають сплаті до бюджету в розмірі 1172800,73 грн.

Як вбачається із вказаних матеріалів загальний розмір коштів, на який занижено суму оподаткування, відповідно до примітки ст. 212 КК України, є великим (1646695,94 + 1172800,73 = 2819496,67). При цьому, питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення відповідними правоохоронними органами не розглядалося.

Згідно ст. 253 КУпАП , якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП , постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору,органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу .

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , підлягають направленню до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для проведення перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9 , 163-1 ч. 1, 253 , 284, КУпАП , ст. 212 КК України , пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити Тернівському відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки та прийняття рішення на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 КК України .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.І. Соколова