Рішення

від 26.07.2017 по справі 920/500/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017Справа №920/500/17

За позовомФермерського господарства "Схід-Є" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Малка-транс" в особі філії "Конотопський молзавод" простягнення 58113,09 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаЄрмоленко Н.І. - представник від відповідачане з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Схід-Є" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малка-транс" в особі філії "Конотопський молзавод" про стягнення 58113,09 грн. заборгованості за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) від 01.01.2015. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 650,00 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за поставлену продукцію.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.06.2017 за вказаним позовом було порушено провадження у справі №920/500/17 та призначено її до розгляду на 19.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 матеріали справи №920/500/17 передано до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

За результатами автоматизованого розподілу справу №920/500/17 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 суддею Смирновою Ю.М. прийнято до свого провадження справу №920/500/17 та призначено її до розгляду на 26.07.2017.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 26.07.2017 з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач уповноважених представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив. Про дату та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 між Фермерським господарством "Схід-Є", як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малка-транс" в особі філії "Конотопський молзавод", як покупцем було укладено договір № на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) (договір), у відповідності до умов якого продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію (сировину - молоко коров'яче) власного виробництва, що відповідає вимогам ДСТУ № 3662 - 97 , надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар (п.1.1), оплату за товар покупець проводить по договірним цінам, що визначаються у відповідному протоколі погодження ціни, який є невід'ємною частиною до даного договору. Ціна на товар може змінюватись 2 (два) рази на місяць. Сторона, яка ініціює зміну ціни на товар, зобов'язана повідомити іншу сторону про зміну ціни не пізніше ніж за 5 (п'ять) календарних днів до такої зміни цінним листом з описом вкладення або передати особисто представнику (працівнику) продавця (покупця) протокол погодження ціни під підпис. При такій передачі зазначається повне прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка отримала протокол погодження ціни, її посада, дата та час отримання протоколу. Протокол погодження ціни повинен бути підписаний стороною, яка його отримала не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту його отримання. У випадку, якщо у встановлений даним договором термін стороною без будь - яких письмових пояснень не буде передано іншій стороні підписаний та скріплений печаткою протокол погодження ціни, такий протокол вважається прийнятим. Відмова продавця від підписання протоколу погодження ціни (в тому числі ненадання письмової відповіді та (або) пояснення) або порушення строку для підписання такого протоколу більш ніж на 1 (один) робочий день, також є підставою для дострокового розірвання даного договору за ініціативою покупця (п.2.1), розрахунки за даним договором здійснюються шляхом безготівкового розрахунку безпосередньо між сторонами. За домовленістю сторін може проводитись готівковий розрахунок та/або розрахунок векселем. Зміна форми розрахунку закріплюється сторонами у додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною до даного договору (п.2.5), покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, оплатити товар (п.3.2.1), строк даного договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 даного договору та діє до 31 грудня 2015 року, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.7.2).

На виконання умов договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято продукцію на загальну суму 112390,49 грн., що підтверджується прийомними квитанціями останнього № 394 за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 на суму 6772,12 грн., № 443 за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 на суму 10609,17 грн., № 483 за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 на суму 24434,70 грн., № 504 за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 на суму 30807,18 грн., № 3113 за період з 01.07.2015 по 31.07.2015 на суму 30072,25 грн., № 3127 за період з 01.08.2015 по 31.08.2015 на суму 9695,07 грн.

03.11.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, однак, як зазначає позивач, відповідачем було оплачено отриману від позивача продукцію частково, внаслідок чого неоплаченою є продукція на загальну суму 58113,69 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами станом на 03.05.2017, заборгованість відповідача перед позивачем складає 58113,69 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, у зв'язку із зверненням позивача до відповідача з вимогою про погашення заборгованості 03.11.2015, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості переданої йому продукції станом на момент розгляду справи настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по оплаті продукції належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 58113,69 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 58113,69 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 650,00 грн. господарський суд зазначає таке.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Позивач, на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката ОСОБА_1 надав суду розрахунок витрат на правову допомогу зі складання позовної заяви від 10.05.2017 та квитанцію про оплату послуг від 10.05.2017 на суму 650,00 грн.

Однак, оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження надання адвокатом ОСОБА_2 будь-якої правової допомоги позивачу, як то договір про надання правової допомоги із визначенням відповідних послуг та копії свідоцтва адвоката, суд покладає вказані судові витрати на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малка-транс" (01010, м.Київ, вул. І.Мазепи, будинок 10, ідентифікаційний код 25568003) в особі філії "Конотопський молзавод" (41600, Сумська обл., місто Конотоп, вул. Миши Немолота, будинок 4, ідентифікаційний код 33555621) на користь Фермерського господарства "Схід-Є" (16232, Чернігівська обл., Коропський район, село Жернівка, вулиця Незалежності, будинок 2, ідентифікаційний код 33761686) 58113 (п'ятдесят вісім тисяч сто тринадцять) грн. 69 коп. заборгованості та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2017

Суддя Ю.М. Смирнова