Ухвала

від 31.07.2017 по справі 922/5057/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 922/5057/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Аюпова Р.М. , Жельне С.Ч.

(без виклику представників сторін)

розглянувши скаргу (вх. № 165 від 28.07.2017 року) Приватного підприємства "Інтелект-Право" на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ по Харківській області по справі

за позовом Приватного підприємства "Інтелект-Право", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Під-во "Редукціон" ВПСГ "Не байдужі", м. Х-в до Під-ва "Основа - Промінвест" ГО "Фонд підтримки інвалідів" про витребування майна з чужого незаконного володіння ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня 2015 року позов було задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння відповідача - Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" на користь власника - Приватного підприємства "Інтелект-Право" наступне майно: обробний центр з чпу (Weeke Venture 06S № 0-250-16-1875, напівавтоматичний трубогіб А38 TNCB, ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат F45 № 08-06-10-033, автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411, компресор GS/17/100/306/CAR/T, станок Alfa-21T сверлильно-присадочний, устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL" та стягнуто з Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" 2000,00 грн. судового збору.

02 червня 2015 року по справі № 922/5057/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Інтелект-Право" про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Інтелект-Право" про заміну сторони виконавчого провадження.

28.07.2017 року представник стягувача звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області (вх. № 165), в якій просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 21.12.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 28.07.2017 року № 724 призначено повторний автоматичний розподіл скарги, у зв`язку з відпусткою судді Хотенця П.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2017 року для розгляду скарги було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Аюпова Р.М., суддя Жельне С.Ч.

Колегія суддів розглянувши скаргу стягувача, зазначає наступне.

Згідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з поданої скарги стягувача, останній просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу, яка була винесена Московським ВДВС ХМУЮ 21.12.2016 року.

В свою чергу ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Проте скаржником разом зі скаргою не було подано заяву про відновлення пропущеного строку для подання відповідної скарги.

Враховуючи вищенаведене та те, що оскаржувану постанову було винесено державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ 21.12.2016 року та строк на її оскарження у відповідності до ст. 121-2 ГПК України сплив, а скаржником в свою не було подано заяву про відновлення відповідного строку, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без розгляду.

Суд звертає увагу скаржника на те, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 165 від 28.07.2017 року) Приватного підприємства "Інтелект-Право" на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ по Харківській області залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

922/5057/13