Ухвала

від 31.07.2017 по справі 7/1755

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"31" липня 2017 р.Справа № 7/1755

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа та відновлення пропущеного строку у справі №7/1755

за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, інтереси якого уособлює Хмельницький районний центр зайнятості, м. Хмельницький

до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Країна Рад" с. Масівці Хмельницького району

про стягнення 11643,73 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №19-02/297 від 14.06.2017 року

відповідача: не з'явився

прокурора: Коханський В.В. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області згідно посвідчення №045783 від 01.02.2017 року

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2003 року у справі №7/1755 позовні вимоги прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, інтереси якого уособлює Хмельницький районний центр зайнятості, м. Хмельницький до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Країна Рад" с. Масівці, Хмельницького району про стягнення 11643,73 грн. задоволено.

22.04.2003 року на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2003 року у справі №7/1755 видано відповідний судовий наказ.

11.07.2017 року на адресу господарського суду Хмельницької області від Хмельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття, м. Хмельницький надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та відновлення пропущеного строку, у якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу у справі №7/1755 про стягнення з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Країна Рад" 11643,73 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Заява мотивована тим, що заявник (стягувач) 14.05.2003 року звернувся до відділу ДВС Хмельницького районного управління юстиції із заявою про виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 22.04.2003 року у справі №7/1755.

09.06.2017 року відділом ДВС повідомлено стягувача про відсутність відомостей про перебування наказу господарського суду Хмельницької області від 22.04.2003 року у справі №7/1755 на виконанні. Оскільки вказаний наказ суду не виконаний станом на даний час, заявник звернувся з даною завою до суду.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року вказана заява призначена до розгляду в засіданні господарського суду.

28.07.2017 року на адресу суду від стягувача (заявника) надійшов лист №19-02/360 від 27.07.2017 року із довідкою Хмельницького районного відділу ДВС №11711/14.21-32/1 від 26.07.2017 року, у якій ДВС повідомляє про відсутність даних у відділу щодо надходження чи перебування на виконанні наказу господарського суду №7/1755 від 22.04.2003 року.

Повноважний представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, просить суд поновити строк для пред'явлення наказу №7/1755 від 22.04.2003 року до виконання та видати його дублікат.

Прокурор під час судового розгляду заяви також підтримав вимоги заяви.

Боржник не скористався правом участі свого представника в даному судового засіданні, письмової позиції не надав, причин не повідомив.

Відділ ДВС надіслав на адресу суду 28.07.2017 року клопотання №11800/14.21-29 від 28.07.2017 року, у якому повідомив про відсутність даних у відділу щодо надходження чи перебування на виконанні наказу господарського суду №7/1755 від 22.04.2003 року. Просить також проводити розгляд заяви без участі представника відділу ДВС.

Судом враховується, що згідно положень ст.ст.119, 120 ГПК України, неявка боржника і/або стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяв про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Розглянувши матеріал заяви, заслухавши представників сторін, судом приймається до уваги наступне.

Матеріалами заяви стверджується, що заявник звернувся до відділу ДВС із заявою №14-05/105 від 14.05.2003 року, у якій просить прийняти до виконання наказ господарського суду Хмельницької області у справі №4/1755 від 22.04.2003 року.

Листом від 07.07.2012р. вих. № 10091 районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ підтвердив, що наказ господарського суду по справі №7/1755 перебуває на виконанні.

29.05.2017р. Хмельницький районний центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття звернувся з листом №19-02/265 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби, в якому просить надати повну інформацію про хід виконання наказу господарського суду №4/1755 від 22.04.2003р. про примусове стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 11643,73 грн.

Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби в своєму листі №11145/14.21-32/1 від 07.07.2017 року повідомив стягувача - Хмельницький районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття про неможливість надання інформації про хід виконання наказу господарського суду №4/1755 від 22.04.2003 року про стягнення заборгованості з ВСК Країна Рад на користь Хмельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 11643,73 грн., так як в АСВП (автоматизованій системі виконавчого провадження), журналах обліку виконавчих проваджень, алфавітних покажчиках виконавчих проваджень та інших, облікових книгах відсутні відомості щодо надходження чи перебування даного виконавчого документа на примусовому виконанні у відділі ДВС.

Додатково повідомив, що журнали обліку виконавчих проваджень, алфавітних покажчиків виконавчих проваджень та інші облікові книги, а також матеріали завершених виконавчих проваджень, що велися та завершені до 2013 року (включно), у яких могла б міститися інформація про факт надходження чи перебування наказу господарського суду №4/1755 від 22.04.2003 року знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відділом ДВС надано довідку №11711/14.21-32/1 від 26.07.2017 року, у якій повідомлено про відсутність даних у відділу щодо надходження чи перебування на виконанні наказу господарського суду №7/1755 від 22.04.2003 року на виконанні.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу ; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Тобто, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту довідки ДВС №11711/14.21-32/1 від 26.07.2017 року не вбачається, що наказ саме втрачено, у ній лише повідомлено, що на даний час у відділу ДВС відсутні відомості щодо виконавчого провадження з виконання даного наказу.

Відтак, надана відділом ДВС довідка не може підтверджувати, що наказ втрачено та, відповідно, слугувати доказом втрати наказу, як того вимагає стаття 120 ГПК України.

З наведеного суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів втрати наказу господарського суду Хмельницької області у справі №7/1755 від 22.04.2003р.

Таким чином, у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу №7/1755 від 22.04.2003 року слід відмовити.

Щодо заяви про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 22.04.2003 року у справі №7/1755 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі судового наказу на пред'явлення його до виконання) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріалами справи стверджується, що стягувач у 2003 році звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №7/1755 від 22.04.2003 року. Згідно листа ДВС від 07.07.2012 року, вказаний наказ перебував на виконанні у відділі ДВС.

В подальшому, будь-яка інформація щодо повернення наказу або його подальше виконання відсутня.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі судового наказу на пред'явлення його до виконання) передбачено випадки, коли строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У суду відсутня інформація щодо повернення виконавчого документа стягувачу, суд позбавлений можливості встановити факт пропуску строку пред'явлення наказу від 22.04.2003 року у справі №7/1755 до виконання, оскільки строк переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, Хмельницьким районним центром зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття не доведено підставність вимог заяви, тому заява про видачу дублікату наказу у справі №7/1755 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Хмельницького районного центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття м. Хмельницький про видачу дублікату наказу від 22.04.2003р. у справі №7/1755 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання відмовити.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.: 1- до справи; 2- відповідачу - 31348, с. Масівці, Хмельницького р-ну (простим); 3- ДВС (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2) (простим)