Ухвала

від 01.08.2017 по справі 804/2232/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2017 рокусправа № 804/2232/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЄЛА» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №804/2232/16.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року відмовлено Дніпропетровській ОДПІ у задоволенні клопотанні про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 5359 грн. 20 коп. та заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 травня 2017 року.

11 липня 2017 року Дніпропетровською ОДПІ подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що станом на час звернення з даною апеляційною скаргою до суду податковий орган позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв'язку із обмеженим фінансуванням державної установи.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору у

зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у пункті 3 частини 1 статті 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов'язує закріплення на законодавчому рівні обов'язку сплати судового збору для суб'єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до матеріалів справи, ОДПІ звернулась вперше до суду з апеляційною скаргою 15.09.2016, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (а.с. 116-118)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОДПІ залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 16 листопада 2016 року відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с.127)

29.11.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надано податковим органом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2016 повернуто апеляційну скаргу Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу 11.05.2017.

При цьому податковим органом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до змісту якого, 16.08.2016 відповідачем за допомогою засобами поштового зв'язку отримано копію оскаржуваної постанови від 18.05.2016, тому на думку податкового органу вищевказаний факт є обставиною, що свідчить про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем отримано ухвалу, якою апеляційна скарга залишена без руху та зважаючи на наявність доказів вручення відповідачеві вказаної ухвали та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 02.12.2016 повернута скаржнику. Ухвала про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Відповідачем не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги.

Так, ухвалою суду від 22 травня 2017 року підстави пропуску апелянтом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою визнано неповажними та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання Дніпропетровською ОДПІ копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 5359 грн. 20 коп. та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 травня 2017 року.

Станом на 01 серпня 2017 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Дніпропетровською ОДПІ не виконано.

ОДПІ не надано до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору та не надано заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано заяви із зазначенням підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЄЛА» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова