Ухвала

від 19.08.2009 по справі 11-а-465

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11-а- 465/09 Головуючий у суді І-ої інстанції Юрченко Г.Г.

Категорія ч.1 ст.358,ч.2 ст.358,ч.3 ст.358, Доповідач Письменний Г.О.

ч.2 ст.366,ч.2 ст.222,ч.3 ст.209,ч.2 ст.364

КК України

19 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Письменного Г.О.,

суддів Палічука А.О. та Коротченка В.В.,

за участю прокурора Свириденка А.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Петрове Кіровоградської області, українець, громадянин України, співмешкаючи має на утриманні малолітню дитину, працює головою селянського фермерського господарства "Нива", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимий

засуджений: за ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки із позбавленням права займати посади керівника сільського господарського підприємства строком на 1(один) рік;

за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1(один) рік;

за ч. 2 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2(два) роки;

за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1(один) рік;

за ч. 2 ст. 222 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки із позбавленням права займати посади керівника сільського господарського підприємства строком на 1(один) рік;

за ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки із позбавленням права займати посади керівника сільського господарського підприємства строком на 2(два) роки;

за ч. 3 ст. 209 КК України виправданий.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із позбавленням права займати посади керівника сільського господарського підприємства строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання із встановленням трьохрічного іспитового строку. Згідно ст. 76 КК України покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець смт. Петрове Кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, працює головою селянського фермерського господарства "Юна", зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий

засуджений: за ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки із позбавленням права займати посади керівника сільського господарського підприємства строком на 1(один) рік;

за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1(один) рік;

за ч. 2 ст. 222 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки із позбавленням права займати посади керівника сільського господарського підприємства строком на 1(один) рік;

за ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки із позбавленням права займати посади керівника сільського господарського підприємства строком на 2(два) роки;

за ч. 3 ст. 209 КК України виправданий.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із позбавленням права займати посади керівника сільського господарського підприємства строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання із встановленням двохрічного іспитового строку. Згідно ст. 76 КК України покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Братське Петрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, співмешкаючи має малолітню дитину, працює головою селянського фермерського господарства "Арніка", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима

засуджена: за ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки із позбавленням права займати посади керівника сільського господарського підприємства строком на 1(один) рік;

за ч. 2 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2(два) роки;

за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1(один) рік;

за ч. 2 ст. 222 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки із позбавленням права займати посади керівника сільського господарського підприємства строком на 1(один) рік;

за ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки із позбавленням права займати посади керівника сільського господарського підприємства строком на 2(два) роки;

за ч. 3 ст. 209 КК України виправданий.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із позбавленням права займати посади керівника сільського господарського підприємства строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання із встановленням двохрічного іспитового строку. Згідно ст. 76 КК України покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання.

Стягнуто на користь Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації з ОСОБА_3 - 1159440,12 грн., з ОСОБА_5 1010285,06 грн., з ОСОБА_4 8960333,55 грн.

Звернуто стягнення на вилучені в ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 152000 грн. що зберігаються на депозитному рахунку прокуратури Кіровоградської області, 4 зливки золота , вагою 1 грам , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Кіровоградської області, а також зареєстровані за ним вантажний автомобіль ГАЗ 5204, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.02.2003 року, легковий автомобіль CHEVROLET Aveo SF69Y, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 31.03.2006 року, легковий автомобіль ВАЗ 21213, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 20.04.2006 року, причіп ЧЗ 81021, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 15.03.1996 року, причіп ПП 2.8, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 21.07.2005 року.

Звернуто стягнення на автомат «АК-74», серії НОМЕР_11 з магазином до нього, рушницю «Zbrojovca Brno», серії НОМЕР_12 з магазином та оптичним прицілом до неї, пістолет «Форт 12-р», серії НОМЕР_13 з магазином до нього, оптичний приціл «ПО 3 9х38»,170 набоїв калібру 7,62 мм., 30 мисливських набоїв калібру «12», 142 набої калібру 5,6 мм. та 5 набоїв з гумовими кулями що знаходяться на збережені в ВГБ УМВС України в Кіровоградській області в рахунок відшкодування спричинених ним збитків .

Звернуто стягнення на вилучені у ОСОБА_5 мисливську гвинтівку ТОЗ 34, НОМЕР_14, мисливський карабін АКМС-МФ, НОМЕР_15, мисливську гвинтівку «ІЖ-18-ЕМ-М», НОМЕР_16, мисливський ніж з ножнами, пістолет « ПМР», НОМЕР_17 з кобурою та магазином, 50 набоїв калібру 7,62 мм., 62 мисливські набої калібру «12», 1 мисливську кулю калібру «12», мисливський патронташ в якому знаходиться 23 набої калібру «12» та 7 набоїв калібру 9мм. з гумовими кулями що знаходяться на збережені в ВГБ УМВС України в Кіровоградській області в рахунок відшкодування спричинених ним збитків.

Стягнуто з ОСОБА_3 :

- на користь Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ 1408 гривень

- на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС В Кіровоградській області 9121 гривню 24 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ 2736 гривень 37 копійок .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ 2280 гривень.

Суд визнав винними ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у тому, що в березні липні 2005 року та грудні 2007 року вони скоїли службове підроблення, використання завідомо підроблених документів, шахрайство з фінансовими ресурсами, зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також підроблення документів за наступних обставин.

ОСОБА_3, будучи службовою особою головою селянського фермерського господарства «Нива», зареєстрованого у Петровській районній державній адміністрації згідно свідоцтва №271 від 08 вересня 1992 року, та здійснюючи господарську діяльність, повязану із виробництвом, переробкою та реалізацією сільськогосподарської продукції на очолюваному ним підприємстві, на початку 2005 року вирішив збільшити обсяги своєї господарської діяльності шляхом залучення додаткових коштів, джерелом яких повинні стати кредити, які він поставив за мету отримати у філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області". Після відкриття поточного рахунку в зазначеній філії та за для отримання таких кредитів, ОСОБА_3 вирішив використати для цього первинні бухгалтерські документи інших субєктів господарської діяльності та підроблені свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарської техніки, якими підтвердився б факт придбання та реєстрації такої техніки, а саме шести комбайнів марки " John Deere 9500" 2002 року випуску, за СФГ "Нива", оскільки однією з обовязкових умов отримання кредитів у банківських установах є наявність ліквідного майна у власності позичальника, яке може бути передане в заставу кредитору в якості забезпечення отриманого кредиту. Після отримання від представника ДП "ВКФ Укоопінвест" Петрика Б.В. пакета первинних бухгалтерських документів (договір купівлі-продажу № 10/03-05 від 10.03.2005р. та акт приймання-передачі до договору) та шести підроблених бланків свідоцтв про реєстрацію машин серії АМ у невстановлених осіб, ОСОБА_3 виготовив підроблене свідоцтво про реєстрацію за СФГ "Нива" шести комбайнів марки " John Deere 9500" 2002 року випуску. З метою втілення свого плану з отримання кредитів, 24.03.2005 року ОСОБА_3 звернувся до філії " Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" з пропозицією надання йому кредиту на придбання зазначеної вище сільськогосподарської техніки в сумі 3 500 000, 00 грн., та цього ж дня між філією банку та ОСОБА_3 як головою СФГ "Нива" був укладений кредитний договір № 26/2, на підставі якого останній отримав можливість отримання даних коштів в кредит, за умови їх цільового використання та забезпечення кредиту, тобто - у разі надання ним документів, які б підтверджували використання кредиту на цілі передбачені вказаним договором, а також застосування до нього засобів мінімізації кредитного ризику банку у випадку невиконання ним своїх зобовязань за даним договором, як в повному обсязі так і в його частині, якими мали стати переоформлення зазначеної у договорі техніки у власність СФГ "Нива", оплата її вартості в сумі не менше 30 відсотків вартості та укладення відповідних договорів застави, згідно яких вказана у договорі техніка і мала стати забезпеченням наданого кредиту. На виконання умов кредитного договору, 28.03.2005 року ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу підписав договір застави № 78/5, який забезпечував вимоги заставодержателя, та відповідно якого предметом застави стала сільськогосподарська техніка, а саме шість комбайнів марки " John Deere 9500" 2002 року випуску, загальною заставною вартістю 4 200 000, 00 грн. Після остаточного оформлення зазначеного договору застави та надання його до філії "Центрально- міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" разом з підробленими свідоцтвами про реєстрацію машин, цього ж дня, тобто 28.03.2005 року, на виконання умов кредитного договору №26/2 від 24.03.2005 року та з урахуванням наявності даного договору застави, на кредитний рахунок СФГ “Нива” №20735331150298, були зараховані кредитні кошти в сумі 3 500 000 грн., якими ОСОБА_3 набув можливість розпорядитися на власний розсуд, як голова СФГ “Нива” з правом одного підпису всіх платіжних документів даного підприємства у зазначеній банківській установі. Після цього, 28.03.2005 року ОСОБА_3 як голова СФГ "Нива", надав до філії “Центрально міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області” платіжне доручення №3 із внесеними ним завідомо неправдивими відомостями про підстави перерахування грошових коштів, а саме: призначенням платежу вказав “Оплата за комбайни" John Deere 9500", при цьому достовірно знаючи, що фактично така техніка СФГ “Нива” не придбавалась і не оприбутковувалась. На підставі даного платіжного доручення кредитні кошти в сумі 2 940 000, 00 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок ДП “ВКФ Укоопінвест" з метою штучного створення підтвердження нібито проведених господарських операцій з її придбання. 29.03.2008 року з розрахункового рахунку ДП “ВКФ "Укоопінвест" на розрахунковий рахунок СФГ “Юна” №260033775 відритий в Кіровоградській обласній дирекції АППБ “Аваль”, з призначенням платежу “за комбайни згідно договору №3”, було перераховано 580 000, 00 грн., а на розрахунковий рахунок ПП “Агро Експорт” №26003439810100 відкритий в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ “Аваль”, з призначенням платежу “за комбайни згідно договору №4”, за вказаних обставин було перераховано 2 340 000, 00 грн. Наступного дня тобто 30.03.2005 року, ОСОБА_3, за рахунок частини отриманих ним і перерахованих на розрахунковий рахунок ПП “Агро Експорт” кредитних коштів, провів розрахунки із своїми постачальниками нафтопродуктів, послуг та сільськогосподарської продукції, перерахувавши цього дня на розрахункові рахунки СПД ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПМТЗ “Буд Сервіс” і МПП “Вибір” 1 435 500, 00 грн., за фактично поставлені товари та послуги, інша частина зазначених коштів в розмірі 420 000, 00 грн., була перерахована на розрахунковий рахунок підпорядкованого йому СФГ “Нива” №26003301120724, відкритий у філії “Промінвестбанку в місті Жовті Води Дніпропетровської області”, та використана на забезпечення господарської діяльності даного сільськогосподарського підприємства. Решта вказаних коштів в сумі 450 000, 00 грн. залишились на рахунках ПП “Агро Експорт”, та в подальшому була використана згідно домовленості з директором даного підприємства Колісником В.П. Решта коштів, отриманих ОСОБА_3 у вказаній банківській установі в якості кредиту на придбання сільськогосподарської техніки для підпорядкованого йому підприємства СФГ “Нива”, а саме 560 000, 00 грн., були витрачені ним на оплату фактично придбаних у ТОВ “Укрмазконтракт” тракторів марки “МТЗ 1221” та придбаних у Криворізької філії ТОВ “Укравтозапчастина” автомобілів марки “КАМАЗ 55102 053” і причепів марки “НОМЕР_18”.

Під час вчинення вказаних шахрайських дій з фінансовими ресурсами та поступового переконання у дієвості його плану, ОСОБА_3 вирішив використовувати його і в подальшому за для отримання кредитів у банківських установах, проте врахувавши факт, що отримання наступного кредиту СФГ "Нива"в тій самій банківській установі може викликати підозри щодо платоспроможності його підприємства як позичальника, вирішив залучити до даної злочинної діяльності інші субєкти господарювання. Тож, пригадавши факт досягнення усної домовленості між ним та головою селянського фермерського господарства "Юна" ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_19, реєстрація Петровської районної державної адміністрації 05.03.1996р.) про надання останньому практичної допомоги в отриманні кредиту для підприємства за умови використання такого кредиту самим ОСОБА_3 взамін на надання СФГ "Юна" матеріальної підтримки господарської діяльності та гарантій обробки земель сільськогосподарською технікою, наявною у СФГ "Нива", ОСОБА_3 прийняв рішення використати СФГ"Юна", очолюване ОСОБА_5, для отримання ним наступного кредиту у філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" шляхом надання завідомо неправдивих документів та оформлення самого кредиту на СФГ "Юна". Посвятивши ОСОБА_5 у деталі злочинної діяльності, розповівши про дійсну мету таких дій, ОСОБА_3 отримав згоду голови СФГ "Юна" прийняти участь у даній злочинній діяльності. Згідно вже апробованого плану по наданню кредиту СФГ "Нива", першим етапом з реалізації схеми отримання кредиту в банківській установі на СФГ "Юна" стало отримання пакету первинних бухгалтерських документів та виготовлення підроблених свідоцтв про реєстрацію сільськогосподарської техніки за СФГ "Юна", а саме, - двох комбайнів марки “CASE 2388” 2005 року випуску, двох тракторів марки “CASE MX 285”, двох жаток марки “CASE 1010”, двох жаток марки “CASE 2208”, однієї сівалки культиватора марки “FІexi Coil”, номер сівалки 019322 та одніє 16 ти рядної сівалки марки “Kinza”, номер сівалки 020343, - для подальшого їх використання при вчиненні шахрайства з фінансовими ресурсами. 17.05.2005 року ОСОБА_5, за порадою ОСОБА_3, звернувся до філії “Центрально міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області” з пропозицією надання йому кредиту в сумі 3 500 000, 00 грн., на придбання зазначеної сільськогосподарської техніки, після чого між ним, як головою СФГ “Юна”, та акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком в особі керуючого філією “Центрально міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області” був укладений кредитний договір №65/2, підписаний сторонами 17.05.2005 року. Цього ж дня, - 17.05.2005 року, ОСОБА_5 у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу було підписано договір застави № 176/5 , який забезпечував вимоги заставодержателя та згідно якого предметом застави стала зазначена сільськогосподарська техніка загальною заставною вартістю 5 300 000, 00 грн. Після остаточного оформлення зазначеного договору застави та надання його до філії “Центрально міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області” разом з підробленими свідоцтвами про реєстрацію машин, ОСОБА_5 17.05.2005 року, на виконання умов кредитного договору №65/2 від 17.05.2005 року та з урахуванням наявності вищевказаного договору застави, на кредитний рахунок СФГ “Юна” №20737331150638, були зараховані кредитні кошти в сумі 3 500 000, 00 грн. 18.05.2005 року ОСОБА_5 як голова СФГ “Юна”, надав до філії “Центрально міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області” платіжне доручення №1, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, що стосувались підстави перерахування коштів, а саме призначенням платежу вказав “Оплата за сільськогосподарську техніку”, достовірно знаючи, що фактично така техніка СФГ “Юна” не придбавалась і не оприбутковувалась. На підставі даного платіжного доручення вказані кредитні кошти в сумі 3 500 000, 00 грн., були перераховані на розрахунковий рахунок ПП “АІС Сервіс”. Наступного дня, - тобто 19.05.2005 року, з урахуванням наявних домовленостей з представником ПП “АІС Сервіс” Суржком О.І., в частині використання розрахункового рахунку даного субєкту господарювання для проведення розрахунків з постачальниками товарів та послуг, вказані кошти в сумі 3 500 000 грн., були перераховані на розрахункові рахунки ПП “Безкаві” №2600617000955 та №26009000106001, відкриті в Кіровоградській філії АКБ “Правексбанк” та Кіровоградській філії ДАТ “Індекс Банк”.

Черговий раз впевнившись у дієвості свого злочинного плану, спрямованого на вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами шляхом надання до філії банківської установи завідомо неправдивої інформації, а також прагнучи збільшити обсяги коштів, залучених таким чином до господарської діяльності підпорядкованого йому СФГ "Нива", ОСОБА_3, наприкінці травня 2005 року, достовірно знаючи, що оформлення наступного кредиту як на очолюване ним СФГ "Нива", так і на СФГ "Юна", очолюване ОСОБА_5, без сумніву викличе підозри з боку працівників банківської установи щодо платоспроможності даних підприємств-позичальників, вирішив підшукати новий субєкт господарювання, який би міг бути використаний з цією метою. Свій вибір ОСОБА_3 зупинив на селянському фермерському господарстві "Арніка" (Ідентифікаційний код № 20642551, реєстрація Петровської районної державної адміністрації 12.01.1995р.), засновником якого був його батько ОСОБА_8 Однак, врахувавши той факт, що реалізація його плану вимагатиме його особистого контролю щодо руху коштів по рахунках даного підприємства, а забезпечення прикриття його злочинної діяльності потребуватиме документального оформлення своїх дій від імені іншої особи, ОСОБА_3 прийняв рішення залучити до цього свою співмешканку ОСОБА_4, яка була обізнана з планом злочинної діяльності, до того ж мала економічну освіту і могла скористатись своїми знаннями в даній галузі. Тож, з 30.05.2005р. СФГ "Арніка" очолювалось саме ОСОБА_4 Згідно двічі апробованого плану по наданню кредитів СФГ "Нива" та СФГ "Юна", першим етапом, як і в попередніх випадках, з реалізації схеми отримання кредиту в банківській установі на СФГ "Арніка" стало отримання пакету первинних бухгалтерських документів та виготовлення підроблених свідоцтв про реєстрацію сільськогосподарської техніки за СФГ "Арніка", а саме, - двох комбайнів марки “CASE 2388” 2005 року випуску, двох тракторів марки “CASE MX 285”, двох жаток марки “CASE 1010”, двох жаток марки “CASE 2208”, однієї сівалки культиватора марки “FІexi Coil” та однієї 16 ти рядної сівалки марки “Kinza”, - для подальшого їх використання при вчиненні шахрайства з фінансовими ресурсами. 15.06.2005 року ОСОБА_4 звернулася до філії “Центрально міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області” з пропозицією надання СФГ «Арніка» кредиту в сумі 3500000 грн. на придбання зазначеної сільськогосподарської техніки, після чого між нею як головою СФГ “Арніка”, та акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком в особі керуючого філією “Центрально міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області” був укладений кредитний договір №78/2, підписаний сторонами також цього дня. Наступного дня, тобто 16.06.2005 року, ОСОБА_4, у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу підписала договір застави №221/5, який забезпечував вимоги заставодержателя, та згідно якого предметом застави стала зазначена сільськогосподарська техніка загальною заставною вартістю 5 300 000, 00 грн, Після остаточного оформлення зазначеного договору застави та надання його до філії “Центрально міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області” разом з підробленими свідоцтвами про реєстрацію машин, цього ж дня, тобто 16.06.2005 року, на виконання умов кредитного договору №78/2 від 15.06.2005 року та з урахуванням наявності вищевказаного договору застави, на кредитний рахунок СФГ “Арніка” №20732331150815, були зараховані кредитні кошти в сумі 3 500 000, 00 грн. 16.06.2005 року ОСОБА_4 як голова СФГ “Арніка” підписала, і надала до філії “Центрально міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області” платіжне доручення №1, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості, що стосувались підстави перерахування коштів, а саме призначенням платежу вказала “Оплата за сільськогосподарську техніку”, достовірно знаючи, що фактично така техніка СФГ “Арніка” не придбавалась і не оприбутковувалась. На підставі даного платіжного доручення вказані кредитні кошти в сумі 3 500 000, 00 грн., були перераховані на розрахунковий рахунок ПП “АІС Сервіс”, а метою такого перерахування було штучне створення підтвердження нібито проведених господарських операцій з її придбання, і відповідно - отримання документального прикриття вчиненого ними шахрайства з фінансовими ресурсами. В цей же день, - 16.06.2005 року, з урахуванням наявних домовленостей з представником ПП “АІС сервіс” Суржком О.І. в частині використання розрахункового рахунку даного субєкту господарювання для проведення розрахунків з постачальниками товарів та послуг, частина вказаних коштів в сумі 1 000 100, 00 грн. та 21.06.2005 року в сумі 719 650, 07 грн. була перерахована на розрахунковий рахунок ПП “Таймс Плюс” №26005000155001 відкритий Кіровоградській дирекції АТ “Індекс Банк”. 17.06.2005 року частина вказаних кредитних коштів в сумі 720 000, 00 грн. та 21.06.2005 року в сумі 327 472, 52 грн., була перерахована на розрахунковий рахунок ПП “Шарм і К” №2600717000956 відкритий в Кіровоградській філії АКБ “Правексбанк”, а після цього решта згаданих коштів, у період з 29.06.2005 року по 6.10.2005 року, була перерахована на розрахунковий рахунок ПП “Таккі” №26002000084001 відкритий в Кіровоградській дирекції АТ “Індекс Банк”.

Крім того, в липні 2005 року ОСОБА_3 дізнався про наявність державної програми з підтримки фермерських господарств, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №184 від 18.02.2004 року із змінами внесеними постановою №34 від 15.01.2005 року, яка полягала у відшкодуванні за рахунок державного бюджету відсоткової ставки залучених селянськими фермерськими господарствами кредитів банків про що повідомив голів СФГ «Юна» ОСОБА_5 та СФГ «Арніка» ОСОБА_4 З метою зменшення своїх боргових зобовязань шляхом залучення до цього передбаченою програмою коштів, достовірно знаючи, що ні СФГ “Нива”, ні СФГ «Юна», ані СФГ «Арніка» не можуть претендувати на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами банку, оскільки для їх отримання ними були використані документи, які прикривали їх дії в частині шахрайства з фінансовими ресурсами та штучно створювали наявність у власності цих селянських фермерських господарств техніки, яка фактично ними не придбавалась, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, подали до Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації пакети документів по СФГ «Нива», СФГ «Юна» та СФГ «Арніка» про надання компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом банку. На підставі поданих ними документів, 24.11.2005 року обласною комісією по визначенню переліку підприємств, яким буде надана часткова компенсація ставки за кредитами комерційних банків, було прийнято рішення про включення СФГ “Нива”, СФГ “Юна” та СФГ “Арніка” до вказаного реєстру та застосування до них державної програми підтримки фермерських господарств, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №184 від 18.02.2004 року із змінами внесеними постановою №34 від 15.01.2005 року, а також №165 від 18.02.2006 року. На виконання даного рішення , в період з 23 грудня 2005 року по 25 грудня 2006 року з рахунку Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації №35219005003226 відкритого в управлінні державного казначейства у Кіровоградській області, в якості компенсації відсоткової ставки за вищезазначеними кредитами залученим СФГ “Нива”, СФГ «Юна» та СФГ «Арніка» у 2005 році, на розподільчий рахунок філії “Центрально міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області” було перераховано СФГ «Нива» бюджетне відшкодування відсоткової ставки на загальну суму 817 231,01 грн., СФГ “Юна” на загальну суму 751 769,3 грн., СФГ «Арніка» на загальну суму 637 517,8 грн. В подальшому вказані суми коштів з розподільчого рахунку філії “Центрально міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області” перераховувались на розрахункові рахунки СФГ “Нива”, СФГ “Юна” і СФГ “Арніка”, та використовувались на погашення самих кредитів і закупівлю продукції необхідної даним підприємствам.

В грудні 2007 року ОСОБА_3 дізнався і повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відновлення дії державної програми з підтримки фермерських господарств, яке було передбачене постановою Кабінету Міністрів України №259 від 21.02.2007 року, та будучи ознайомленими з умовами її застосування, вони знову вирішили зменшити свої боргові зобовязання шляхом залучення для цього вказаних у програмі державних коштів. Достовірно знаючи, що СФГ "Нива", СФГ "Юна", СФГ "Арніка" не можуть претендувати на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами банку, оскільки для їх отримання ними були використані документи, які прикривали їх дії в частині шахрайства з фінансовими ресурсами та штучно створювали наявність у власності цих селянських фермерських господарств техніки, яка фактично ними не придбавалась, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, подали до Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації пакети документів СФГ "Нива", СФГ "Юна" та СФГ "Арніка" про надання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами банку. На підставі поданих ним документів, 21.12.2007 року на засіданні обласної конкурсної комісії для здійснення компенсацій на здешевлення відсоткових ставок за середньостроковими кредитами, було прийнято рішення про включення СФГ “Нива”, СФГ “Юна” та СФГ “Арніка” до переліку підприємств які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки, та застосування до них державної програми підтримки фермерських господарств, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №259 від 21.02.2007 року. У відповідності з цим рішенням, 24.12.2007 року з рахунку Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації №35219005003226 відкритого в управлінні державного казначейства у Кіровоградській області, в якості компенсації відсоткової ставки за вищезазначеним кредитом залученим СФГ “Нива” у 2005 році, на підставі платіжного доручення №759, на розрахунковий рахунок СФГ “Нива” №2600531419 відкритий у “Жовтоводсько Пятихатському відділенні Ощадного банку України” було перераховано грошові кошти в сумі 429 004, 11 грн. Цього ж дня з рахунку Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації №35219005003226 відкритого в управлінні державного казначейства у Кіровоградській області, в якості компенсації відсоткової ставки за вищезазначеним кредитом залученим СФГ “Юна” у 2005 році, на підставі платіжного доручення №757, на розрахунковий рахунок СФГ “Юна” №26006301150638 відкритий у філії “Центрально міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області” було перераховано грошові кошти в сумі 258 515, 76 грн. Цього ж дня, з рахунку Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації №35219005003226 відкритого в управлінні державного казначейства у Кіровоградській області, в якості компенсації відсоткової ставки за вищезазначеним кредитом залученим СФГ “Арніка” у 2005 році, на підставі платіжного доручення №758, на розрахунковий рахунок СФГ “Арніка” №260005122001 відкритий у “Жовтоводсько Пятихатському відділенні Ощадного банку України” було перераховано грошові кошти в сумі 258 515, 75 грн. В подальшому вказані кошти, які надійшли на розрахункові рахунки СФГ “Нива”, СФГ “Юна” і СФГ “Арніка”, були використані на погашення самих кредитів і закупівлю продукції необхідної даним підприємствам. Всього в якості компенсації відсоткової ставки за отриманими кредитами не законно отримано СФГ «Нива» - 1 246 235,12 грн., СФГ «Юна» - 1 010 285,06 грн., СФГ «Арніка» - 896 033,55 грн.

В апеляціях:

прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, просить вирок Петровського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2009 року скасувати, в звязку із неправильним застосуванням судом кримінального закону до засуджених, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи; вважає призначене засудженим покарання зам'яким, посилається на необґрунтоване застосування судом щодо засуджених статей 75-76 КК України. При цьому, в своїй апеляції просить постановити новий вирок, призначивши покарання: ОСОБА_3 остаточно, на підставі ст. 70 КК України, - у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна та з позбавленням права займати певні посади строком на 3 роки, змінивши міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою; ОСОБА_5 остаточно, на підставі ст. 70 КК України, - у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна та з позбавленням права займати певні посади строком на 3 роки, змінивши міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою; ОСОБА_4 остаточно, на підставі ст. 70 КК України, - у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна та з позбавленням права займати певні посади строком на 3 роки, змінивши міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою, а в доповненні до апеляції вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв ніякого рішення стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ст.358 ч.2 КК України і ніяким чином не мотивував це.

захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_4 просить вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2009 року скасувати, закривши провадження у справі стосовно його підзахисної на підставі ст. 6 п.2 КПК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм кримінального закону, - оскільки ОСОБА_4 насправді обізнана у фінансово-господарській діяльності СФГ "Арніка" не була, та такою діяльністю не займалась, спочатку з причини вагітності, а потім в звязку із тим, що доглядала за дитиною; фактично вона жодних документів не складала, а підписувала їх на вимогу свого співмешканця ОСОБА_3, якому повністю довіряла;

захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2009 року змінити, перекваліфікувавши дії його підзахисного з ч.2 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 222 КК України та застосувавши до нього положення ст. 1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008р., також просить частково скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на неправильність застосування судом норм кримінального закону та не погоджується із кваліфікацією дій засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 КК України та частково за ч.2 ст. 366 КК України. Зазначає, що грошові кошти не було привласнено саме для особистих потреб ОСОБА_3, а витрачено на погашення кредитів, наданих банківською установою, та на забезпечення господарської діяльності підприємства;

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, захисників-адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно, які підтримали доводи викладені в апеляціях, думку прокурора про необхідність скасування вироку із-за неправильної оцінки доказів, безпідставної перекваліфікації дій засуджених та за м'якістю призначеного їм покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції задоволенню підлягають частково, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням кримінальної справи на додаткове розслідування із-за грубого порушення органом досудового слідства вимог ст.ст.22, 132 ч.2 КПК України про всебічність, повноту та обєктивність дослідження обставин справи, що, в кінцевому результаті, призвело, на думку колегії суддів, до грубого порушення прав обвинувачених на захист від явно неконкретного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Вказані вимоги закону органом досудового слідства не виконані.

Так, за висновками органу досудового слідства, злочинна діяльність ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснювалась в два етапи:

Незаконне отримання ними довгострокових банківських кредитів в 2005 році шляхом подачі до банківської установи недостовірних даних про наявність в них заставного майна для використання цих кредитів на придбання основних засобів виробництва (сільськогосподарської техніки), хоч, фактично, кошти були використані на поточні потреби господарств придбання палива, посівного матеріалу та інше, що могло кредитуватись не довгостроковим, а короткостроковим кредитом ( до одного року ).

У всякому разі, органом слідства не встановлено фактів привласнення обвинуваченими кредитних коштів, чи незаконне їх використання для особистих потреб і таке обвинувачення їм і не інкримінувалось.

Більше того, всі кошти отримані обвинуваченими по вказаних кредитах, були повернені банку в установлені кредитними договорами терміни і банк ніяких претензій матеріального характеру до них не має, а це, взагалі, вказує на відсутність матеріальної шкоди завданої банківській установі обвинуваченими, тобто, на можливу наявність в їх діях лише формального складу злочину по шахрайству з фінансовими ресурсами за що передбачена відповідальність лише за ч.1 ст.222 КК України.

Але, дії обвинувачених орган слідства кваліфікував як шахрайство з фінансовими ресурсами за ст.222 ч.2 КК України і чому їх кваліфіковано саме за ч.2 цієї статті - з обвинувачення не зрозуміло.

Всі вони представляли недостовірні дані в банківську установу, при чому - кожен самостійно і в різний час ОСОБА_3 24.03.05р., ОСОБА_5 17.05.05р., ОСОБА_4 15.06.05р., кожен з них самостійно отримував і за своїм баченням використовував кредитні кошти і кожен з них самостійно ніс відповідальність перед банком за повернення йому боргу.

Висновок органу слідства про вчинення даного злочину за попередньою змовою групою осіб, а, тим більше, організованою групою, ніякими доказами не вмотивовано. Жодних даних про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в 2005 році обєднались в злочинну групу з метою незаконного отримання від банківських установ кредитів, а також незаконного отримання, в послідуючому, відшкодування з державного бюджету коштів по державних програмах підтримки сільськогосподарського виробництва також ніякими доказами по справі не аргументований.

За диспозицією ст.222 КК України, субєктом даного злочину може бути лише конкретна особа (виконавець), яка вступає в правовідносини з банківською установою і при цьому подає їй недостовірні дані з метою отримання кредиту. Навіть за змістом ч.1 ст.28 КК України вчинення злочину групою осіб визнається лише тоді, коли скоюють його кілька виконавців. В даному ж випадку, за висновками органу слідства, обвинувачені разом виготовляли документи в яких містилися недостовірні дані, а використовувала їх в послідуючому одна конкретна особа. В такому випадку, відповідно до положень ст.27 КК України, кваліфікація дій інших осіб можлива лише як пособництво в злочині, і то, при умові, якщо вони були обізнані в злочинних намірах виконавця і не були лише технічними помічниками чи консультантами.

Заволодіння державними бюджетними коштами шляхом подачі фіктивних документів на право отримання під держави через механізм здешевлення коротко- і довгострокових кредитів по програмі фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу згідно Постанови КМ України від 18.04.2004р.№184.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, після отримання

кредитів, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на підставі вказаної постанови КМУ від 18.04.2004р., з метою отримання права на знижку відсоткових ставок банку на ці кредити, подали до уповноваженої даною постановою КМУ комісії Кіровоградської облдержадміністрації заяву та відповідні документи про отримання вказаних банківських кредитів на потреби сільськогосподарського виробництва, в яких вже містились недостовірні дані про законність отримання ними кредитів і за це їм вже предявлено обвинувачення за ст.222 КК України. Достовірність представлених засудженими даних на право отримання бюджетного відшкодування ніяким чином не перевірялась і було прийнято по даному питанню позитивне рішення.

Відповідно до постанови КМУ №184 від 18.04.2004р., правом на здешевлення відсоткових ставок по банківським кредитам користуються всі підприємства-сільгоспвиробники незалежно від того які вони брали кредити довгострокові, чи короткострокові. На це прямо вказано в п.п.3, 5 та 6 вказаної постанови КМУ.

На думку колегії суддів, орган досудового слідства зовсім не досліджував це питання і, без достатніх обґрунтувань, вказав, що дані дії засуджених є викраденням державних коштів шляхом зловживання службовим становищем.

При таких обставинах, органу досудового слідства слід було більш ретельно дослідити питання стосовно того, які суми відшкодування підлягали нарахуванню обвинуваченим по достроковим кредитам та по короткостроковим кредитам і чиє різниця в цих сумах, в яку сторону, а також зясувати, чи охоплювалось їх умислом протиправне заволодіння бюджетними коштами.

В справі є дві довідки про законність отримання засудженими права на здешевлення відсоткових ставок по банківських кредитах перша з них на користь засуджених, а інша на користь обвинувачення. Незрозуміло, чому орган слідства прийняв за основу другу довідку, не спростувавши першу.

Грубе порушення кримінально-процесуального законодавства.

Наведене є результатом грубого порушення органом досудового слідства вимог ст.22 КК України про всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи, про необхідність зясування обставин, що викривають обвинуваченого та виправдовують його.

Виходячи з положень кримінально-процесуального закону та аналізуючи матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що орган досудового слідства поверхово і однобічно провів слідство, грубо порушуючи при цьому право обвинувачених на захист.

Відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК України, у випадках коли обвинувачений притягається до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення його як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться йому в вину по кожній з цих статей.

В порушення цих вимог, орган слідства в своїх постановах про притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в якості обвинувачених, описавши всі їх злочинні дії по незаконному отриманню банківських кредитів, а потім дії спрямовані на отримання права на здешевлення відсоткових ставок по ним, - загалом перелічив всі статті кримінального закону за якими вони притягуються до кримінальної відповідальності і не вказав які конкретні їх дії за якою нормою закону кваліфікуються. Це при тому, що обвинуваченим одночасно інкримінувались дуже схожі між собою злочини передбачені ст.358 та ст.366 КК України.

В доповненні до апеляції прокурор вказував на те, що суд у вироку не дав ніякої оцінки діям ОСОБА_5 щодо скоєння злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України . Але, ні в апеляції , ні в засіданні апеляційного суду він не зміг вказати підробки яких документів стосується це обвинувачення, тобто, не зміг належним чином підтримувати його, а це ще раз вказує на неможливість здійснювати обвинуваченими свій захист від такого обвинувачення.

При новому розслідуванні кримінальної справи органу слідства необхідно, у відповідності з вимогами ст.22 КПК України, врахувати вказані недоліки попереднього слідства, ретельно зясувати всі фактичні обставини справи та дати обєктивну юридичну оцінку кожній дії обвинувачених , врахувавши при цьому роль кожного з них в виконанні обєктивної сторони злочинів , характеристику субєктивної сторони їх поведінки та наслідки від їх дій.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 368, 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників-адвокатів ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, - задовольнити частково, а вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2009 року стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу повернути на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - залишити підписку про невиїзд.

Головуючий суддя:

Судді: