Ухвала

від 19.08.2009 по справі 11-а-465

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВ ОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11-а- 465/09 Головуючий у суді І-ої інстанції Юрченко Г.Г.

Категорія ч.1 ст.358,ч.2 ст.358,ч.3 ст .358, Доповідач Пис ьменний Г.О.

ч.2 ст.366,ч.2 ст.222,ч.3 ст.209,ч.2 ст.364

КК України

19 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати у крим інальних справах апеляційно го суду Кіровоградської обла сті у складі:

головуючого судді Письме нного Г.О.,

суддів Палічука А.О. та Коро тченка В.В.,

за участю прокурора Свирид енка А.М.,

захисника-адвоката ОСОБА _1,

захисника-адвоката ОСОБА _2,

розглянула у відкритому с удовому засіданні у місті Кі ровограді кримінальну справ у за апеляційними скаргами п рокурора, який брав участь у р озгляді справи судом першої інстанції, захисника-адвокат а ОСОБА_2 в інтересах засу дженого ОСОБА_3, захисника -адвоката ОСОБА_1 в інтере сах засудженої ОСОБА_4 на вирок Петрівського районног о суду Кіровоградської облас ті від 30 квітня 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженець смт. Петрове К іровоградської області, укра їнець, громадянин України, сп івмешкаючи має на утриманні малолітню дитину, працює гол овою селянського фермерсько го господарства "Нива", зареєс трований за адресою: АДРЕСА _1, фактично проживає: АДРЕ СА_2, раніше не судимий

засуджений: за ч. 2 ст. 366 КК У країни до покарання у вигляд і позбавлення волі строком н а 2(два) роки із позбавленням п рава займати посади керівник а сільського господарського підприємства строком на 1(оди н) рік;

за ч. 1 ст. 358 КК Укра їни до покарання у вигляді об меження волі строком на 1(один ) рік;

за ч. 2 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеж ення волі строком на 2(два) рок и;

за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеж ення волі строком на 1(один) рі к;

за ч. 2 ст. 222 КК Укра їни до покарання у вигляді по збавлення волі строком на 3(тр и) роки із позбавленням права займати посади керівника сі льського господарського під приємства строком на 1(один) рі к;

за ч. 2 ст. 364 КК Укра їни до покарання у вигляді по збавлення волі строком на 4(чо тири) роки із позбавленням пр ава займати посади керівника сільського господарського п ідприємства строком на 2(два) р оки;

за ч. 3 ст. 209 КК Укра їни - виправданий.

На підставі ст. 70 КК Украї ни, за сукупністю злочинів шл яхом поглинення менш суворог о покарання більш суворим, ос таточно призначено покаранн я у вигляді 4 (чотирьох) років п озбавлення волі із позбавлен ням права займати посади кер івника сільського господарс ького підприємства строком н а 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК Україн и звільнено від призначеного покарання із встановленням трьохрічного іспитового стр оку. Згідно ст. 76 КК України пок ладено обов' язки не виїжджа ти за межі України на постійн е проживання без дозволу орг ану кримінально-виконавчої і нспекції та повідомляти орга н кримінально-виконавчої інс пекції про зміну місця робот и та проживання.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІ Я_2, уродженець смт. Петрове К іровоградської області, укра їнець, громадянин України, од ружений, працює головою селя нського фермерського господ арства "Юна", зареєстрований т а фактично проживає за адрес ою: АДРЕСА_3, раніше не суди мий

засуджений: за ч. 2 ст. 366 КК У країни до покарання у вигляд і позбавлення волі строком н а 2(два) роки із позбавленням п рава займати посади керівник а сільського господарського підприємства строком на 1(оди н) рік;

за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеж ення волі строком на 1(один) рі к;

за ч. 2 ст. 222 КК Укра їни до покарання у вигляді по збавлення волі строком на 2(дв а) роки із позбавленням права займати посади керівника сі льського господарського під приємства строком на 1(один) рі к;

за ч. 2 ст. 364 КК Укра їни до покарання у вигляді по збавлення волі строком на 3(тр и) роки із позбавленням права займати посади керівника сі льського господарського під приємства строком на 2(два) рок и;

за ч. 3 ст. 209 КК Укра їни - виправданий.

На підставі ст. 70 КК Украї ни, за сукупністю злочинів шл яхом поглинення менш суворог о покарання більш суворим, ос таточно призначено покаранн я у вигляді 3 (трьох) років позб авлення волі із позбавленням права займати посади керівн ика сільського господарсько го підприємства строком на 2 (д ва) роки.

На підставі ст. 75 КК Україн и звільнено від призначеного покарання із встановленням двохрічного іспитового стро ку. Згідно ст. 76 КК України покл адено обов' язки не виїжджат и за межі України на постійне проживання без дозволу орга ну кримінально-виконавчої ін спекції та повідомляти орган кримінально-виконавчої інсп екції про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ Я_3, уродженка с. Братське Пет рівського району Кіровоград ської області, українки, гром адянки України, співмешкаючи має малолітню дитину, працює головою селянського фермерс ького господарства "Арніка", з ареєстрована за адресою: АД РЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше н е судима

засуджена: за ч. 2 ст. 366 КК У країни до покарання у вигляд і позбавлення волі строком н а 2(два) роки із позбавленням п рава займати посади керівник а сільського господарського підприємства строком на 1(оди н) рік;

за ч. 2 ст. 358 КК Укра їни до покарання у вигляді об меження волі строком на 2(два) роки;

за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеж ення волі строком на 1(один) рі к;

за ч. 2 ст. 222 КК Укра їни до покарання у вигляді по збавлення волі строком на 2(дв а) роки із позбавленням права займати посади керівника сі льського господарського під приємства строком на 1(один) рі к;

за ч. 2 ст. 364 КК Укра їни до покарання у вигляді по збавлення волі строком на 3(тр и) роки із позбавленням права займати посади керівника сі льського господарського під приємства строком на 2(два) рок и;

за ч. 3 ст. 209 КК Укра їни - виправданий.

На підставі ст. 70 КК Украї ни, за сукупністю злочинів шл яхом поглинення менш суворог о покарання більш суворим, ос таточно призначено покаранн я у вигляді 3 (трьох) років позб авлення волі із позбавленням права займати посади керівн ика сільського господарсько го підприємства строком на 2 (д ва) роки.

На підставі ст. 75 КК Україн и звільнено від призначеного покарання із встановленням двохрічного іспитового стро ку. Згідно ст. 76 КК України покл адено обов' язки не виїжджат и за межі України на постійне проживання без дозволу орга ну кримінально-виконавчої ін спекції та повідомляти орган кримінально-виконавчої інсп екції про зміну місця роботи та проживання.

Стягнуто на користь Гол овного управління агропром ислового розвитку Кіровогра дської обласної державної ад міністрації з ОСОБА_3 - 1159440,12 грн., з ОСОБА_5 - 1010285,06 грн., з ОСОБА_4 - 8960333,55 грн.

Звернуто стягнення на вилу чені в ОСОБА_3 грошові кош ти в сумі 152000 грн. що зберігають ся на депозитному рахунку пр окуратури Кіровоградської о бласті, 4 зливки золота , ваго ю 1 грам , що знаходяться в кімн аті зберігання речових доказ ів прокуратури Кіровоградсь кої області, а також зареєстр овані за ним вантажний автом обіль ГАЗ 5204, 1985 року випуску, де ржавний номер НОМЕР_1, св ідоцтво про реєстрацію НОМ ЕР_2 від 12.02.2003 року, легковий ав томобіль CHEVROLET Aveo SF69Y, 2005 року випуск у, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 31.03.2006 року, легкови й автомобіль ВАЗ 21213, 2003 року вип уску, державний номер НОМЕР _5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 20.04.2006 року, причі п ЧЗ 81021, 1994 року випуску, державн ий номер НОМЕР_7, свідоцтв о про реєстрацію НОМЕР_8 в ід 15.03.1996 року, причіп ПП 2.8, 2005 року в ипуску, державний номер НОМ ЕР_9, свідоцтво про реєстрац ію НОМЕР_10 від 21.07.2005 року.

Звернуто стягнення на авто мат «АК-74», серії НОМЕР_11 з м агазином до нього, рушницю «Zbr ojovca Brno», серії НОМЕР_12 з магаз ином та оптичним прицілом до неї, пістолет «Форт 12-р», серії НОМЕР_13 з магазином до ньо го, оптичний приціл «ПО 3 - 9х38» ,170 набоїв калібру 7,62 мм., 30 мислив ських набоїв калібру «12», 142 наб ої калібру 5,6 мм. та 5 набоїв з гу мовими кулями що знаходяться на збережені в ВГБ УМВС Украї ни в Кіровоградській області в рахунок відшкодування спр ичинених ним збитків .

Звернуто стягнення на вилу чені у ОСОБА_5 мисливську гвинтівку ТОЗ - 34, НОМЕР_14 , мисливський карабін АКМС-МФ , НОМЕР_15, мисливську гвинт івку «ІЖ-18-ЕМ-М», НОМЕР_16, мис ливський ніж з ножнами, пісто лет « ПМР», НОМЕР_17 з кобуро ю та магазином, 50 набоїв каліб ру 7,62 мм., 62 мисливські набої кал ібру «12», 1 мисливську кулю ка лібру «12», мисливський патрон таш в якому знаходиться 23 набо ї калібру «12» та 7 набоїв каліб ру 9мм. з гумовими кулями що зн аходяться на збережені в ВГБ УМВС України в Кіровоградсь кій області в рахунок відшко дування спричинених ним збит ків.

Стягнуто з ОСОБА_3 :

- на користь Кіровоградс ького відділення Одеського Н ДІСЕ - 1408 гривень

- на користь Науково-дослідн ицького експертно-криміналі стичного центру УМВС В Кіров оградській області - 9121 грив ню 24 копійки.

Стягнуто солідарно з О СОБА_3 і ОСОБА_4 на корист ь Кіровоградського відділе ння Одеського НДІСЕ - 2736 грив ень 37 копійок .

Стягнуто з ОСОБА_5 на ко ристь Кіровоградського відд ілення Одеського НДІСЕ - 2280 г ривень.

Суд визнав винними ОСОБ А_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у тому, що в березні - липні 2005 р оку та грудні 2007 року вони ско їли службове підроблення, ви користання завідомо підробл ених документів, шахрайство з фінансовими ресурсами, зло вживання службовим становищ ем, що спричинило тяжкі наслі дки, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 т акож підроблення документі в за наступних обставин.

ОСОБА_3, будучи службовою особою - головою селянсько го фермерського господарств а «Нива», зареєстрованого у П етровській районній державн ій адміністрації згідно свід оцтва №271 від 08 вересня 1992 року, т а здійснюючи господарську ді яльність, пов' язану із виро бництвом, переробкою та реал ізацією сільськогосподарсь кої продукції на очолюваному ним підприємстві, на початку 2005 року вирішив збільшити обс яги своєї господарської діял ьності шляхом залучення дода ткових коштів, джерелом яких повинні стати кредити, які ві н поставив за мету отримати у філії "Центрально-міське від ділення Промінвестбанку в мі сті Кривий Ріг Дніпропетровс ької області". Після відкритт я поточного рахунку в зазнач еній філії та за для отриманн я таких кредитів, ОСОБА_3 в ирішив використати для цього первинні бухгалтерські доку менти інших суб' єктів госпо дарської діяльності та підро блені свідоцтва про реєстрац ію сільськогосподарської те хніки, якими підтвердився б ф акт придбання та реєстрації такої техніки, а саме - шести комбайнів марки " John Deere 9500" 2002 року випуску, за СФГ "Нива", оскільк и однією з обов' язкових умо в отримання кредитів у банкі вських установах є наявність ліквідного майна у власност і позичальника, яке може бути передане в заставу кредитор у в якості забезпечення отри маного кредиту. Після отрима ння від представника ДП "ВКФ У коопінвест" Петрика Б.В. пакет а первинних бухгалтерських д окументів (договір купівлі-п родажу № 10/03-05 від 10.03.2005р. та акт при ймання-передачі до договору) та шести підроблених бланкі в свідоцтв про реєстрацію ма шин серії АМ у невстановлени х осіб, ОСОБА_3 виготовив п ідроблене свідоцтво про реєс трацію за СФГ "Нива" шести комб айнів марки " John Deere 9500" 2002 року випус ку. З метою втілення свого пла ну з отримання кредитів, 24.03.2005 р оку ОСОБА_3 звернувся до ф ілії " Центрально-міське відд ілення Промінвестбанку в міс ті Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області" з пропозицією на дання йому кредиту на придба ння зазначеної вище сільсько господарської техніки в сумі 3 500 000, 00 грн., та цього ж дня між філ ією банку та ОСОБА_3 як гол овою СФГ "Нива" був укладений к редитний договір № 26/2, на підст аві якого останній отримав м ожливість отримання даних ко штів в кредит, за умови їх ціль ового використання та забезп ечення кредиту, тобто - у разі надання ним документів, які б підтверджували використанн я кредиту на цілі передбачен і вказаним договором, а також застосування до нього засоб ів мінімізації кредитного ри зику банку у випадку невикон ання ним своїх зобов' язань за даним договором, як в повно му обсязі так і в його частині , якими мали стати переоформл ення зазначеної у договорі т ехніки у власність СФГ "Нива", оплата її вартості в сумі не м енше 30 відсотків вартості та у кладення відповідних догово рів застави, згідно яких вказ ана у договорі техніка і мала стати забезпеченням наданог о кредиту. На виконання умов к редитного договору, 28.03.2005 року ОСОБА_3 у приватного нотар іуса Криворізького міського нотаріального округу підпис ав договір застави № 78/5, який за безпечував вимоги заставоде ржателя, та відповідно якого предметом застави стала сіл ьськогосподарська техніка, а саме шість комбайнів марки " J ohn Deere 9500" 2002 року випуску, загально ю заставною вартістю 4 200 000, 00 грн . Після остаточного оформлен ня зазначеного договору заст ави та надання його до філії "Ц ентрально- міське відділення Промінвестбанку в місті Кри вий Ріг Дніпропетровської об ласті" разом з підробленими с відоцтвами про реєстрацію ма шин, цього ж дня, тобто 28.03.2005 року , на виконання умов кредитног о договору №26/2 від 24.03.2005 року та з урахуванням наявності даног о договору застави, на кредит ний рахунок СФГ “Нива” №20735331150298, були зараховані кредитні кош ти в сумі 3 500 000 грн., якими ОСОБ А_3 набув можливість розпор ядитися на власний розсуд, як голова СФГ “Нива” з правом од ного підпису всіх платіжних документів даного підприємс тва у зазначеній банківській установі. Після цього, 28.03.2005 рок у ОСОБА_3 як голова СФГ "Нив а", надав до філії “Центрально - міське відділення Промін вестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області” платіжне доручення №3 із внес еними ним завідомо неправдив ими відомостями про підстави перерахування грошових кошт ів, а саме: призначенням плате жу вказав “Оплата за комбайн и" John Deere 9500", при цьому достовірно з наючи, що фактично така техні ка СФГ “Нива” не придбавалас ь і не оприбутковувалась. На п ідставі даного платіжного до ручення кредитні кошти в сум і 2 940 000, 00 грн. були перераховані н а розрахунковий рахунок ДП “ ВКФ Укоопінвест" з метою штуч ного створення підтвердженн я нібито проведених господар ських операцій з її придбанн я. 29.03.2008 року з розрахункового р ахунку ДП “ВКФ "Укоопінвест" н а розрахунковий рахунок СФГ “Юна” №260033775 відритий в Кіровог радській обласній дирекції А ППБ “Аваль”, з призначенням п латежу “за комбайни згідно д оговору №3”, було перерахован о 580 000, 00 грн., а на розрахунковий р ахунок ПП “Агро - Експорт” № 26003439810100 відкритий в Дніпропетро вській обласній дирекції АПП Б “Аваль”, з призначенням пла тежу “за комбайни згідно дог овору №4”, за вказаних обстави н було перераховано 2 340 000, 00 грн. Н аступного дня - тобто 30.03.2005 рок у, ОСОБА_3, за рахунок части ни отриманих ним і перерахов аних на розрахунковий рахуно к ПП “Агро - Експорт” кредит них коштів, провів розрахунк и із своїми постачальниками нафтопродуктів, послуг та сі льськогосподарської продук ції, перерахувавши цього дня на розрахункові рахунки СПД ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПМТЗ “Буд - Сервіс” і МПП “Вибір” 1 435 500, 00 грн., за фактично поставл ені товари та послуги, інша ча стина зазначених коштів в ро змірі 420 000, 00 грн., була перерахов ана на розрахунковий рахунок підпорядкованого йому СФГ “ Нива” №26003301120724, відкритий у філії “Промінвестбанку в місті Жо вті Води Дніпропетровської о бласті”, та використана на за безпечення господарської ді яльності даного сільськогос подарського підприємства. Ре шта вказаних коштів в сумі 450 000 , 00 грн. залишились на рахунках ПП “Агро - Експорт”, та в под альшому була використана згі дно домовленості з директоро м даного підприємства Колісн иком В.П. Решта коштів, от риманих ОСОБА_3 у вказаній банківській установі в якос ті кредиту на придбання сіль ськогосподарської техніки д ля підпорядкованого йому під приємства СФГ “Нива”, а саме 56 0 000, 00 грн., були витрачені ним на оплату фактично придбаних у ТОВ “Укрмазконтракт” тракто рів марки “МТЗ 1221” та придбани х у Криворізької філії ТОВ “У кравтозапчастина” автомобі лів марки “КАМАЗ 55102 - 053” і прич епів марки “НОМЕР_18”.

Під час вчинення вказаних ш ахрайських дій з фінансовими ресурсами та поступового пе реконання у дієвості його пл ану, ОСОБА_3 вирішив викор истовувати його і в подальшо му за для отримання кредитів у банківських установах, про те врахувавши факт, що отрима ння наступного кредиту СФГ "Н ива"в тій самій банківській у станові може викликати підоз ри щодо платоспроможності йо го підприємства як позичальн ика, вирішив залучити до дано ї злочинної діяльності інші суб' єкти господарювання. То ж, пригадавши факт досягненн я усної домовленості між ним та головою селянського ферм ерського господарства "Юна" ОСОБА_5 (ідентифікаційний к од НОМЕР_19, реєстрація Пет ровської районної державної адміністрації 05.03.1996р.) про нада ння останньому практичної до помоги в отриманні кредиту д ля підприємства за умови вик ористання такого кредиту сам им ОСОБА_3 - взамін на над ання СФГ "Юна" матеріальної пі дтримки господарської діяль ності та гарантій обробки зе мель сільськогосподарською технікою, наявною у СФГ "Нива" , ОСОБА_3 прийняв рішення в икористати СФГ"Юна", очолюван е ОСОБА_5, для отримання ни м наступного кредиту у філії "Центрально-міське відділен ня Промінвестбанку у місті К ривий Ріг Дніпропетровської області" шляхом надання заві домо неправдивих документів та оформлення самого кредит у на СФГ "Юна". Посвятивши ОСО БА_5 у деталі злочинної діял ьності, розповівши про дійсн у мету таких дій, ОСОБА_3 от римав згоду голови СФГ "Юна" пр ийняти участь у даній злочин ній діяльності. Згідно вже ап робованого плану по наданню кредиту СФГ "Нива", першим етап ом з реалізації схеми отрима ння кредиту в банківській ус танові на СФГ "Юна" стало отрим ання пакету первинних бухгал терських документів та вигот овлення підроблених свідоцт в про реєстрацію сільськогос подарської техніки за СФГ "Юн а", а саме, - двох комбайнів марк и “CASE 2388” 2005 року випуску, двох тр акторів марки “CASE MX 285”, двох жат ок марки “CASE 1010”, двох жаток марк и “CASE 2208”, однієї сівалки - куль тиватора марки “FІexi - Coil”, номе р сівалки 019322 та одніє 16 - ти ря дної сівалки марки “Kinza”, номер сівалки 020343, - для подальш ого їх використання при вчин енні шахрайства з фінансовим и ресурсами. 17.05.2005 року ОСОБА_5 , за порадою ОСОБА_3, звер нувся до філії “Центрально - міське відділення Промінвес тбанку в місті Кривий Ріг Дні пропетровської області” з пр опозицією надання йому креди ту в сумі 3 500 000, 00 грн., на придбанн я зазначеної сільськогоспод арської техніки, після чого м іж ним, як головою СФГ “Юна”, т а акціонерним комерційним пр омислово - інвестиційним ба нком в особі керуючого філіє ю “Центрально - міське відд ілення Промінвестбанку в міс ті Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області” був укладений к редитний договір №65/2, підписа ний сторонами 17.05.2005 року. Цього ж дня, - 17.05.2005 року, ОСОБА_5 у пр иватного нотаріуса Криворіз ького міського нотаріальног о округу було підписано дого вір застави № 176/5 , який забезпе чував вимоги заставодержате ля та згідно якого предметом застави стала зазначена сіл ьськогосподарська техніка з агальною заставною вартістю 5 300 000, 00 грн. Після остаточного оф ормлення зазначеного догово ру застави та надання його до філії “Центрально - міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропет ровської області” разом з пі дробленими свідоцтвами про р еєстрацію машин, ОСОБА_5 17.0 5.2005 року, на виконання умов кре дитного договору №65/2 від 17.05.2005 ро ку та з урахуванням наявност і вищевказаного договору зас тави, на кредитний рахунок СФ Г “Юна” №20737331150638, були зараховані кредитні кошти в сумі 3 500 000, 00 грн . 18.05.2005 року ОСОБА_5 як голова СФГ “Юна”, надав до філії “Цен трально - міське відділення Промінвестбанку в місті Кри вий Ріг Дніпропетровської об ласті” платіжне доручення №1 , до якого вніс завідомо непра вдиві відомості, що стосувал ись підстави перерахування к оштів, а саме призначенням пл атежу вказав “Оплата за сіль ськогосподарську техніку”, д остовірно знаючи, що фактичн о така техніка СФГ “Юна” не пр идбавалась і не оприбутковув алась. На підставі даного пла тіжного доручення вказані кр едитні кошти в сумі 3 500 000, 00 грн., б ули перераховані на розрахун ковий рахунок ПП “АІС - Серв іс”. Наступного дня, - тобто 19.05.20 05 року, з урахуванням наявних домовленостей з представник ом ПП “АІС - Сервіс” Суржком О.І., в частині використання р озрахункового рахунку даног о суб' єкту господарювання д ля проведення розрахунків з постачальниками товарів та п ослуг, вказані кошти в сумі 3 500 000 грн., були перераховані на ро зрахункові рахунки ПП “Безка ві” №2600617000955 та №26009000106001, відкриті в К іровоградській філії АКБ “Пр авексбанк” та Кіровоградськ ій філії ДАТ “Індекс - Банк” .

Черговий раз впевнившись у дієвості свого злочинного плану, спрямованого на вчине ння шахрайства з фінансовими ресурсами шляхом надання до філії банківської установи завідомо неправдивої інформ ації, а також прагнучи збільш ити обсяги коштів, залучених таким чином до господарсько ї діяльності підпорядковано го йому СФГ "Нива", ОСОБА_3, н априкінці травня 2005 року, дост овірно знаючи, що оформлення наступного кредиту як на очо люване ним СФГ "Нива", так і на С ФГ "Юна", очолюване ОСОБА_5, без сумніву викличе підозри з боку працівників банківськ ої установи щодо платоспромо жності даних підприємств-поз ичальників, вирішив підшукат и новий суб' єкт господарюва ння, який би міг бути використ аний з цією метою. Свій вибір ОСОБА_3 зупинив на селянсь кому фермерському господарс тві "Арніка" (Ідентифікаційни й код № 20642551, реєстрація Петровс ької районної державної адмі ністрації 12.01.1995р.), засновником якого був його батько - ОС ОБА_8 Однак, врахувавши той ф акт, що реалізація його плану вимагатиме його особистого контролю щодо руху коштів по рахунках даного підприємств а, а забезпечення прикриття й ого злочинної діяльності пот ребуватиме документального оформлення своїх дій від іме ні іншої особи, ОСОБА_3 при йняв рішення залучити до цьо го свою співмешканку ОСОБА _4, яка була обізнана з планом злочинної діяльності, до тог о ж мала економічну освіту і м огла скористатись своїми зна ннями в даній галузі. Тож, з 30.05.20 05р. СФГ "Арніка" очолювалось са ме ОСОБА_4 Згідно двічі ап робованого плану по наданню кредитів СФГ "Нива" та СФГ "Юна ", першим етапом, як і в поперед ніх випадках, з реалізації сх еми отримання кредиту в банк івській установі на СФГ "Арні ка" стало отримання пакету пе рвинних бухгалтерських доку ментів та виготовлення підро блених свідоцтв про реєстрац ію сільськогосподарської те хніки за СФГ "Арніка", а саме, - д вох комбайнів марки “CASE 2388” 2005 ро ку випуску, двох тракторів ма рки “CASE MX 285”, двох жаток марки “CAS E 1010”, двох жаток марки “CASE 2208”, одн ієї сівалки - культиватора марки “FІexi - Coil” та однієї 16 - т и рядної сівалки марки “Kinza”, - для подальшого їх викори стання при вчиненні шахрайст ва з фінансовими ресурсами. 15. 06.2005 року ОСОБА_4 звернулас я до філії “Центрально - міс ьке відділення Промінвестба нку в місті Кривий Ріг Дніпро петровської області” з пропо зицією надання СФГ «Арніка» кредиту в сумі 3500000 грн. на придб ання зазначеної сільськогос подарської техніки, після чо го між нею як головою СФГ “Арн іка”, та акціонерним комерці йним промислово - інвестиці йним банком в особі керуючог о філією “Центрально - місь ке відділення Промінвестбан ку в місті Кривий Ріг Дніпроп етровської області” був укла дений кредитний договір №78/2, п ідписаний сторонами також ць ого дня. Наступного дня, тобто 16.06.2005 року, ОСОБА_4, у приватн ого нотаріуса Криворізького міського нотаріального окру гу підписала договір застави №221/5, який забезпечував вимоги заставодержателя, та згідно якого предметом застави ста ла зазначена сільськогоспод арська техніка загальною зас тавною вартістю 5 300 000, 00 грн, Післ я остаточного оформлення заз наченого договору застави та надання його до філії “Центр ально - міське відділення П ромінвестбанку в місті Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті” разом з підробленими св ідоцтвами про реєстрацію маш ин, цього ж дня, тобто 16.06.2005 року, на виконання умов кредитного договору №78/2 від 15.06.2005 року та з у рахуванням наявності вищевк азаного договору застави, на кредитний рахунок СФГ “Арні ка” №20732331150815, були зараховані кре дитні кошти в сумі 3 500 000, 00 грн. 16.06.20 05 року ОСОБА_4 як голова СФГ “Арніка” підписала, і надала до філії “Центрально - місь ке відділення Промінвестбан ку в місті Кривий Ріг Дніпроп етровської області” платіжн е доручення №1, до якого було в несено завідомо неправдиві в ідомості, що стосувались під стави перерахування коштів, а саме призначенням платежу вказала “Оплата за сільськог осподарську техніку”, достов ірно знаючи, що фактично така техніка СФГ “Арніка” не прид бавалась і не оприбутковувал ась. На підставі даного платі жного доручення вказані кред итні кошти в сумі 3 500 000, 00 грн., бул и перераховані на розрахунко вий рахунок ПП “АІС - Сервіс ”, а метою такого перерахуван ня було штучне створення під твердження нібито проведени х господарських операцій з ї ї придбання, і відповідно - от римання документального при криття вчиненого ними шахрай ства з фінансовими ресурсами . В цей же день, - 16.06.2005 року, з ураху ванням наявних домовленосте й з представником ПП “АІС - с ервіс” Суржком О.І. в частині в икористання розрахункового рахунку даного суб' єкту го сподарювання для проведення розрахунків з постачальника ми товарів та послуг, частина вказаних коштів в сумі 1 000 100, 00 гр н. та 21.06.2005 року в сумі 719 650, 07 грн. бул а перерахована на розрахунко вий рахунок ПП “Таймс Плюс” № 26005000155001 відкритий Кіровоградсь кій дирекції АТ “Індекс - Ба нк”. 17.06.2005 року частина вказаних кредитних коштів в сумі 720 000, 00 г рн. та 21.06.2005 року в сумі 327 472, 52 грн., б ула перерахована на розрахун ковий рахунок ПП “Шарм і К” №26 00717000956 відкритий в Кіровоградсь кій філії АКБ “Правексбанк”, а після цього решта згаданих коштів, у період з 29.06.2005 року по 6 .10.2005 року, була перерахована на розрахунковий рахунок ПП “Т аккі” №26002000084001 відкритий в Кіров оградській дирекції АТ “Інде кс - Банк”.

Крім того, в липні 2005 року О СОБА_3 дізнався про наявніс ть державної програми з підт римки фермерських господарс тв, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 184 від 18.02.2004 року із змінами внесе ними постановою №34 від 15.01.2005 рок у, яка полягала у відшкодуван ні за рахунок державного бюд жету відсоткової ставки залу чених селянськими фермерськ ими господарствами кредитів банків про що повідомив голі в СФГ «Юна» ОСОБА_5 та СФГ « Арніка» ОСОБА_4 З метою зм еншення своїх боргових зобо в' язань шляхом залучення д о цього передбаченою програ мою коштів, достовірно знаюч и, що ні СФГ “Нива”, ні СФГ «Юна », ані СФГ «Арніка» не можуть п ретендувати на отримання ком пенсації відсоткової ставки за залученими кредитами бан ку, оскільки для їх отримання ними були використані докум енти, які прикривали їх дії в ч астині шахрайства з фінансов ими ресурсами та штучно ство рювали наявність у власності цих селянських фермерських господарств техніки, яка фак тично ними не придбавалась, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБ А_4, зловживаючи своїм служб овим становищем, подали до Го ловного управління агропром ислового розвитку Кіровогра дської обласної державної ад міністрації пакети документ ів по СФГ «Нива», СФГ «Юна» та СФГ «Арніка» про надання ком пенсації відсоткової ставки за залученим кредитом банку . На підставі поданих ними док ументів, 24.11.2005 року обласною ком ісією по визначенню переліку підприємств, яким буде надан а часткова компенсація ставк и за кредитами комерційних б анків, було прийнято рішення про включення СФГ “Нива”, СФГ “Юна” та СФГ “Арніка” до вказ аного реєстру та застосуванн я до них державної програми п ідтримки фермерських господ арств, передбаченої постанов ою Кабінету Міністрів Україн и №184 від 18.02.2004 року із змінами вн есеними постановою №34 від 15.01.2005 року, а також №165 від 18.02.2006 року. На виконання даного рішення , в період з 23 грудня 2005 року по 25 гр удня 2006 року з рахунку Головно го управління агропромислов ого розвитку Кіровоградсько ї обласної державної адмініс трації №35219005003226 відкритого в упр авлінні державного казначей ства у Кіровоградській облас ті, в якості компенсації відс откової ставки за вищезазнач еними кредитами залученим СФ Г “Нива”, СФГ «Юна» та СФГ «Арн іка» у 2005 році, на розподільчий рахунок філії “Центрально - міське відділення Промінвес тбанку в місті Кривий Ріг Дні пропетровської області” бул о перераховано СФГ «Нива» б юджетне відшкодування відсо ткової ставки на загальну су му 817 231,01 грн., СФГ “Юна” на за гальну суму 751 769,3 грн., СФГ «Арні ка» на загальну суму 637 517,8 грн. В подальшому вказані суми кош тів з розподільчого рахунку філії “Центрально - міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропет ровської області” перерахов увались на розрахункові раху нки СФГ “Нива”, СФГ “Юна” і СФГ “Арніка”, та використовувал ись на погашення самих креди тів і закупівлю продукції не обхідної даним підприємства м.

В грудні 2007 року ОСОБА_3 ді знався і повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відновленн я дії державної програми з пі дтримки фермерських господа рств, яке було передбачене по становою Кабінету Міністрів України №259 від 21.02.2007 року, та буд учи ознайомленими з умовами її застосування, вони знову в ирішили зменшити свої боргов і зобов' язання шляхом залуч ення для цього вказаних у про грамі державних коштів. Дост овірно знаючи, що СФГ "Нива", СФ Г "Юна", СФГ "Арніка" не можуть пр етендувати на отримання комп енсації відсоткової ставки з а залученими кредитами банку , оскільки для їх отримання ни ми були використані документ и, які прикривали їх дії в част ині шахрайства з фінансовими ресурсами та штучно створюв али наявність у власності ци х селянських фермерських гос подарств техніки, яка фактич но ними не придбавалась, ОС ОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зловживаючи своїм службови м становищем, подали до Голов ного управління агропромисл ового розвитку Кіровоградсь кої обласної державної адмін істрації пакети документів С ФГ "Нива", СФГ "Юна" та СФГ "Арнік а" про надання компенсації ві дсоткової ставки за залучени ми кредитами банку. На підста ві поданих ним документів, 21.12.2 007 року на засіданні обласної конкурсної комісії для здійс нення компенсацій на здешевл ення відсоткових ставок за с ередньостроковими кредитам и, було прийнято рішення про в ключення СФГ “Нива”, СФГ “Юна ” та СФГ “Арніка” до переліку підприємств які мають право на отримання компенсації ві дсоткової ставки, та застосу вання до них державної прогр ами підтримки фермерських го сподарств, передбаченої пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №259 від 21.02.2007 року. У відпов ідності з цим рішенням, 24.12.2007 ро ку з рахунку Головного управ ління агропромислового розв итку Кіровоградської обласн ої державної адміністрації № 35219005003226 відкритого в управлінні державного казначейства у К іровоградській області, в як ості компенсації відсотково ї ставки за вищезазначеним к редитом залученим СФГ “Нива” у 2005 році, на підставі платіжно го доручення №759, на розрахунк овий рахунок СФГ “Нива” №2600531419 в ідкритий у “Жовтоводсько - П' ятихатському відділенні Ощадного банку України” бул о перераховано грошові кошти в сумі 429 004, 11 грн. Цього ж дня з ра хунку Головного управління а гропромислового розвитку Кі ровоградської обласної держ авної адміністрації №35219005003226 ві дкритого в управлінні держав ного казначейства у Кіровогр адській області, в якості ком пенсації відсоткової ставк и за вищезазначеним кредитом залученим СФГ “Юна” у 2005 році, на підставі платіжного доруч ення №757, на розрахунковий рах унок СФГ “Юна” №26006301150638 відкрити й у філії “Центрально - місь ке відділення Промінвестбан ку в місті Кривий Ріг Дніпроп етровської області” було пер ераховано грошові кошти в су мі 258 515, 76 грн. Цього ж дня, з рахун ку Головного управління агро промислового розвитку Кіров оградської обласної державн ої адміністрації №35219005003226 відкр итого в управлінні державног о казначейства у Кіровоградс ькій області, в якості компен сації відсоткової ставки за вищезазначеним кредитом зал ученим СФГ “Арніка” у 2005 році, н а підставі платіжного доруче ння №758, на розрахунковий раху нок СФГ “Арніка” №260005122001 відкри тий у “Жовтоводсько - П' ят ихатському відділенні Ощадн ого банку України” було пере раховано грошові кошти в сум і 258 515, 75 грн. В подальшому вказан і кошти, які надійшли на розра хункові рахунки СФГ “Нива”, С ФГ “Юна” і СФГ “Арніка”, були в икористані на погашення сами х кредитів і закупівлю проду кції необхідної даним підпри ємствам. Всього в якості комп енсації відсоткової ставки з а отриманими кредитами не за конно отримано СФГ «Нива» - 1 246 235,12 грн., СФГ «Юна» - 1 010 285,06 грн., СФГ «Арніка» - 896 033,55 грн.

В апеляціях:

• прокурор, який приймав у часть у розгляді справи у суд і першої інстанції, просить в ирок Петровського районного суду Кіровоградської област і від 30 квітня 2009 року скасуват и, в зв' язку із неправильним застосуванням судом криміна льного закону до засуджених, невідповідністю висновків с уду фактичним обставинам спр ави; вважає призначене засуд женим покарання зам'яким, пос илається на необґрунтоване з астосування судом щодо засуд жених статей 75-76 КК України. При цьому, в своїй апеляції проси ть постановити новий вирок, п ризначивши покарання: ОСОБ А_3 - остаточно, на підставі ст. 70 КК України, - у вигляді поз бавлення волі строком на 10 рок ів з конфіскацією майна та з п озбавленням права займати пе вні посади строком на 3 роки, з мінивши міру запобіжного зах оду із підписки про невиїзд н а утримання під вартою; ОСО БА_5 - остаточно, на підстав і ст. 70 КК України, - у вигляді по збавлення волі строком на 9 ро ків з конфіскацією майна та з позбавленням права займати певні посади строком на 3 роки , змінивши міру запобіжного з аходу із підписки про невиїз д на утримання під вартою; О СОБА_4 - остаточно, на підст аві ст. 70 КК України, - у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскаці єю майна та з позбавленням пр ава займати певні посади стр оком на 3 роки, змінивши міру з апобіжного заходу із підписк и про невиїзд на утримання пі д вартою, а в доповненні до апе ляції вказує на те, що суд перш ої інстанції не прийняв ніяк ого рішення стосовно обвинув ачення ОСОБА_5 за ст.358 ч.2 КК України і ніяким чином не мот ивував це.

• захисник-адвокат ОСОБ А_1 в інтересах засудженої ОСОБА_4 просить вирок Петрі вського районного суду Кіров оградської області від 30 квіт ня 2009 року скасувати, закривши провадження у справі стосов но його підзахисної на підст аві ст. 6 п.2 КПК України. В обґру нтування своїх вимог посилає ться на невідповідність висн овків суду фактичним обстави нам справи, неправильне заст осування норм кримінального закону, - оскільки ОСОБА_4 н асправді обізнана у фінансов о-господарській діяльності С ФГ "Арніка" не була, та такою ді яльністю не займалась, споча тку з причини вагітності, а по тім в зв' язку із тим, що догля дала за дитиною; фактично вон а жодних документів не склад ала, а підписувала їх на вимог у свого співмешканця ОСОБА _3, якому повністю довіряла;

• захисник-адвокат ОСОБ А_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок Пет рівського районного суду Кір овоградської області від 30 кв ітня 2009 року змінити, переквал іфікувавши дії його підзахис ного з ч.2 ст. 364 КК України на ч.2 с т. 222 КК України та застосувавш и до нього положення ст. 1 Зако ну України "Про амністію" від 1 2.12.2008р., також просить частково с касувати вирок в частині при значення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366 КК України. В обґру нтування своїх вимог посилає ться на неправильність засто сування судом норм криміналь ного закону та не погоджуєть ся із кваліфікацією дій засу дженого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 К К України та частково - за ч.2 ст. 366 КК України. Зазначає, що г рошові кошти не було привлас нено саме для особистих потр еб ОСОБА_3, а витрачено на п огашення кредитів, наданих б анківською установою, та на з абезпечення господарської д іяльності підприємства;

Заслухавши доповідача, п ояснення засуджених ОСОБА _3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, захи сників-адвокатів ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 в інтересах засу джених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно, які підтримали доводи викладені в апеляція х, думку прокурора про необхі дність скасування вироку із -за неправильної оцінки дока зів, безпідставної переквалі фікації дій засуджених та за м'якістю призначеного їм пок арання, перевіривши матеріал и справи та обговоривши дово ди апеляцій, колегія суддів п рийшла до висновку, що апеляц ії задоволенню підлягають ч астково, а вирок суду першої і нстанції підлягає скасуванн ю з поверненням кримінальної справи на додаткове розслід ування із-за грубого порушен ня органом досудового слідст ва вимог ст.ст.22, 132 ч.2 КПК Україн и про всебічність, повноту та об' єктивність дослідженн я обставин справи, що, в кінце вому результаті, призвело, на думку колегії суддів, до груб ого порушення прав обвинува чених на захист від явно неко нкретного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.22 К ПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнан ня, зобов' язані вжити всіх, п ередбачених законом заходів для всебічного, повного і об' єктивного дослідження обста вин справи, виявити як ті обст авини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваче ного.

Вказані вимоги закону орга ном досудового слідства не в иконані.

Так, за висновками органу досудового слідства, злочинн а діяльність ОСОБА_3, ОСО БА_5 та ОСОБА_4 здійснюва лась в два етапи:

- Незаконне о тримання ними довгострокови х банківських кредитів в 2005 ро ці шляхом подачі до банк івської установи недостовір них даних про наявність в них заставного майна для викори стання цих кредитів на придб ання основних засобів виробн ицтва (сільськогосподарсько ї техніки), хоч, фактично, кошт и були використані на поточн і потреби господарств - при дбання палива, посівного мат еріалу та інше, що могло креди туватись не довгостроковим, а короткостроковим кредито м ( до одного року ).

У всякому разі, органом слід ства не встановлено фактів п ривласнення обвинуваченими кредитних коштів, чи незакон не їх використання для особи стих потреб і таке обвинувач ення їм і не інкримінувалось .

Більше того, всі кошти отрим ані обвинуваченими по вказа них кредитах, були повернені банку в установлені кредитн ими договорами терміни і ба нк ніяких претензій матеріа льного характеру до них не ма є, а це, взагалі, вказує на відс утність матеріальної шкоди завданої банківській устан ові обвинуваченими, тобто, н а можливу наявність в їх діях лише формального складу зл очину по шахрайству з фінанс овими ресурсами за що передб ачена відповідальність лиш е за ч.1 ст.222 КК України.

Але, дії обвинувачених о рган слідства кваліфікував я к шахрайство з фінансовими р есурсами за ст.222 ч.2 КК України і чому їх кваліфіковано сам е за ч.2 цієї статті - з обвинув ачення не зрозуміло.

Всі вони представляли нед остовірні дані в банківську установу, при чому - кожен сам остійно і в різний час - ОС ОБА_3 24.03.05р., ОСОБА_5 17.05.05р., О СОБА_4 15.06.05р., кожен з них само стійно отримував і за свої м баченням використовував к редитні кошти і кожен з них с амостійно ніс відповідальні сть перед банком за повернен ня йому боргу.

Висновок органу слідства про вчинення даного злочину за попередньою змовою групою осіб, а, тим більше, організов аною групою, ніякими доказам и не вмотивовано. Жодних дани х про те, що ОСОБА_3, ОСОБА _5 і ОСОБА_4 в 2005 році об' єд нались в злочинну групу з м етою незаконного отримання в ід банківських установ креди тів, а також незаконного отр имання, в послідуючому, відшк одування з державного бюджет у коштів по державних програ мах підтримки сільськогосп одарського виробництва тако ж ніякими доказами по справі не аргументований.

За диспозицією ст.222 КК Укра їни, суб' єктом даного злочи ну може бути лише конкре тна особа (виконавець), яка вступає в правовідносин и з банківською установою і п ри цьому подає їй недостовір ні дані з метою отримання кре диту. Навіть за змістом ч.1 ст .28 КК України вчинення злочину групою осіб визнається лише тоді, коли скоюють його к ілька виконавців. В дан ому ж випадку, за висновками органу слідства, обвинувачен і разом виготовляли докумен ти в яких містилися недостов ірні дані, а використовувала їх в послідуючому одна конкр етна особа. В такому випад ку, відповідно до положень ст .27 КК України, кваліфікація ді й інших осіб можлива лише як п особництво в злочині, і то, пр и умові, якщо вони були обізна ні в злочинних намірах викон авця і не були лише технічним и помічниками чи консультант ами.

• Заволодіння державними бюджетними кошт ами шляхом подачі фіктивних документів на право отриман ня під держави через механіз м здешевлення коротко- і дов гострокових кредитів по про грамі фінансової підтримки п ідприємств агропромисловог о комплексу згідно Постанови КМ України від 18.04.2004р.№184.

Як вбачається з матеріал ів кримінальної справи, післ я отримання

кредитів, ОСОБА_3, ОСО БА_5 та ОСОБА_4, на підстав і вказаної постанови КМУ від 18.04.2004р., з метою отримання права на знижку відсоткових ставо к банку на ці кредити, подали до уповноваженої даною пост ановою КМУ комісії Кіровог радської облдержадміністра ції заяву та відповідні доку менти про отримання вказан их банківських кредитів на потреби сільськогосподарсь кого виробництва, в яких в же містились недостовірні да ні про законність отримання ними кредитів і за це їм вже пред' явлено обвин увачення за ст.222 КК України. Достовірність представле них засудженими даних на пра во отримання бюджетного відш кодування ніяким чином не пе ревірялась і було прийнято п о даному питанню позитивне р ішення.

Відповідно до постано ви КМУ №184 від 18.04.2004р., правом на зд ешевлення відсоткових ставо к по банківським кредитам ко ристуються всі підприємства -сільгоспвиробники незалежн о від того які вони брали кред ити - довгострокові, чи коро ткострокові. На це прямо вказ ано в п.п.3, 5 та 6 вказаної постан ови КМУ.

На думку колегії суд дів, орган досудового слідст ва зовсім не досліджував це п итання і, без достатніх обґру нтувань, вказав, що дані дії за суджених є викраденням держа вних коштів шляхом зловживан ня службовим становищем.

При таких обставина х, органу досудового слідст ва слід було більш ретельно д ослідити питання стосовно т ого, які суми відшкодування п ідлягали нарахуванню обвину ваченим по достроковим креди там та по короткостроковим к редитам і чиє різниця в цих су мах, в яку сторону, а також з' ясувати, чи охоплювалось їх у мислом протиправне заволоді ння бюджетними коштами.

В справі є дві довідки про законність отримання за судженими права на здешевлен ня відсоткових ставок по бан ківських кредитах - перша з них на користь засуджених, а інша - на користь обвинувач ення. Незрозуміло, чому орган слідства прийняв за основу д ругу довідку, не спростувавш и першу.

Грубе порушення кримі нально-процесуального закон одавства.

Наведене є результатом грубого порушення органом д осудового слідства вимог ст. 22 КК України про всебічне, пов не і об' єктивне дослідження обставин справи, про необхід ність з' ясування обставин , що викривають обвинувачено го та виправдовують його.

Виходячи з положень кримін ально-процесуального закону та аналізуючи матеріали кр имінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку п ро те, що орган досудового сл ідства поверхово і однобічн о провів слідство, грубо пору шуючи при цьому право обвин увачених на захист.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 132 КПК України, у випадках коли обвинувачений притягається до відповідальності за вчин ення декількох злочинів, що п ідпадають під ознаки різних статей кримінального закону , в постанові про притягнення його як обвинуваченого пов инно бути вказано, які саме д ії ставляться йому в вину п о кожній з цих статей.

В порушення цих вимог, орга н слідства в своїх постанов ах про притягнення ОСОБА _3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в якості обвинувачених, опи савши всі їх злочинні дії по незаконному отриманню бан ківських кредитів, а потім д ії спрямовані на отримання права на здешевлення відсот кових ставок по ним, - загалом перелічив всі статті кримін ального закону за якими вони притягуються до кримінальн ої відповідальності і не вк азав які конкретні їх дії за якою нормою закону кваліфі куються. Це при тому, що обви нуваченим одночасно інкрим інувались дуже схожі між соб ою злочини передбачені ст.358 т а ст.366 КК України.

В доповненні до апеляції пр окурор вказував на те, що суд у вироку не дав ніякої оцінки діям ОСОБА_5 щодо скоєння злочину, передбаченого ст.358 ч .2 КК України . Але, ні в апеляці ї , ні в засіданні апеляційно го суду він не зміг вказати підробки яких документів с тосується це обвинувачення , тобто, не зміг належним чин ом підтримувати його, а це щ е раз вказує на неможливіст ь здійснювати обвинувачени ми свій захист від такого об винувачення.

При новому розслідуванні кримінальної справи органу слідства необхідно, у відпо відності з вимогами ст.22 КПК У країни, врахувати вказані н едоліки попереднього слідст ва, ретельно з' ясувати всі фактичні обставини справи та дати об' єктивну юридичн у оцінку кожній дії обвину вачених , врахувавши при цьом у роль кожного з них в викон анні об' єктивної сторони з лочинів , характеристику су б' єктивної сторони їх пов едінки та наслідки від їх д ій.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 368 , 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді с прави судом першої інстанції , захисників-адвокатів ОСОБ А_1 в інтересах засудженої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтер есах засудженого ОСОБА_3, - задовольнити частково, а ви рок Петрівського районного с уду Кіровоградської області від 30 квітня 2009 року стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - скасувати, а к римінальну справу повернут и на додаткове розслідув ання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - залишити підп иску про невиїзд.

Головуючий суддя:

Судді: