Вирок

від 02.08.2017 по справі 670/395/17

ВІНЬКОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Єдиний унікальний номер № 670/395/17

Провадження № 1-кп/670/39/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,прокурора обвинуваченого представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт за № 12017240100000116 за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Могилів-Подільський Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянин України, не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, не судимий, з середньою освітою, військовозобов`язаний, працює водієм, проживає в АДРЕСА_1 , утримує малолітню дитину, зареєстрований по АДРЕСА_2

обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 21 травня 2017 року, близько 01:00 год. діючи умисно, із корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи шляхом вільного доступу таємно із прибудинкової території по АДРЕСА_3 , викрав чавунну ванну розміром 150х70 см., заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1500 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 21 травня 2017 року близько 01:30 год. діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи шляхом вільного доступу таємно викрав 2 каналізаційних люки по вул. Свободи вартістю 715 грн. за люк на суму 1430 грн. та 1 каналізаційний люк вартістю 715 грн. по вул.. Заславській в смт. Віньківці, спричинивши КП «Віньковецький комунсервіс» матеріальну шкоду на суму 2145 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 та ч.1 185 ч. 2КК України визнав повністю і підтвердив обставини скоєння злочинів, які викладені в обвинувальному акті та встановлені судом, пояснивши, що дійсно він 21.05.2017 р. приблизно о 01.00 год. здійснив крадіжку чавунної ванни, яка стояла поблизу придомової території та викрав 3 чавунних люки з каналізаційних трубопроводів в смт. Віньківці. Ванну ОСОБА_6 погрузив в приціп батьківського автомобіля з допомогою сторонньої особи, яка не здогадувалась про крадіжку, оскільки він сказав, що ванна належить його тещі. Все це перевіз автомобільним прицепом і здав як металобрухт. Отримав від здачі металобрухту 760 грн. За ці кошти заправив паливом автомобіль і купив хліба. Шкоду ОСОБА_7 та КП «Віньковецький комунсервіс» не відшкодував через те, що підприємство вимагає повернути кошти за 5 люків, а він викрав три та пред`являє завищену вартість. Не визнав заявленої цим підприємством моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Окрім визнання вини обвинуваченим у скоєні інкримінованого злочину, факт таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 підтверджений показаннями потерпілого, протоколами слідчих дій, документами.

Потерпілий ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання повідомив, що не бажає суворо карати обвинуваченого. В судове засідання він не з`явився, у заяві поданій до суду просить справу розглядати без його участі в силу ст. 56 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого та потерпілого визнає доведеним, що інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінальних правопорушень.

Його вина доводиться протоколами огляду:

- місця події від 21.05.2017 року, відповідно до якого відсутня ванна біля будинку №20 по вул. Заславській в смт. Віньківці (а.п.6-11);

- місця події від 29.05.2017 року, відповідно до якого відсутні каналізаційні люки по вул. Свободи та вул. Заславській в смт. Віньківці (а.п.29-33);

- речового доказу від 25.05.2017 року, відповідно до якого оглянуто причіп на якому перевозив ванну та люки обвинувачений. На борту причепа виявлено потертості фарби (а.п.49-56);

-речового доказу від 25.05.2017 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2107 д.з. НОМЕР_1 , яким перевозив обвинувачений ванну та люки (а.п.59-65).Автомобіль та причіп долучені в якості речових доказів до справи (а.п.67) і передані обвинуваченому на зберігання (а.п.68);

-протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.91-95), під час проведення якого обвинувачений детально вказує місце розташування викрадення трьох люків та ванни чавунної.

Із аналізу показань обвинуваченого, досліджених речових доказів та протоколів їх огляду встановлено, що ОСОБА_6 21 травня 2017 року близько 01:00 год., діючи умисно, із корисливих мотивів викрав чавунну ванну розміром 150х70 см., заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 1500 грн. а також 21 травня 2017 року близько 01:30 год. викрав повторно 2 каналізаційних люки по вул. Свободи та 1 каналізаційний люк вартістю 715 грн. по вул. Заславській в смт. Віньківці, спричинивши КП «Віньковецький комунсервіс» шкоду на суму 5295,00 грн.

Отже, його діїправильно кваліфіковані за ч.1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ч.2ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. Він є винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень, і підлягає покаранню.

Покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати

матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, як зазначено у Постанові ПВС України від N 3 від 31.03.89 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна

Позов заявлений ОСОБА_7 він визнав тому на користь ОСОБА_7 з обвинуваченого слід стягнути 1500 грн. заподіяної шкоди.

Позовні вимоги КП «Віньковецький комунсервіс» підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 5295,00 грн. щодо викрадених трьох люків по ціні 1765 грн. за один, що підтверджено накладною підприємства. Пропажа ще двох люків не знайшла підтвердження, тому в цій частині спричинена шкода відшкодуванню не підлягає.

Витрати на правову допомогу в розмірі 4800 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 579 від 20.06.2017 року слід задовольнити.

Судом встановлено, що правову допомогу потерпілому в ході досудового слідства та судового розгляду надавав, як представник - адвокат, з яким була укладена угода. Про сплату останньому потерпілим коштів в зазначеній вище сумі підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Отже, посилаючись на обсяг наданої правової допомоги потерпілому, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає зазначені вище витрати потерпілим обґрунтованими та документально підтвердженими і їх розмір не перевищує граничного, відповідно дост. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»(№ 4991-VI від 20 грудня 2011 року).

Вимога про відшкодування моральної шкоди 3000 грн. задоволенню не підлягає, як така, що не підтверджена доказами. Сам факт спричинення такої шкоди недоведений цивільним позивачем, адже згідно ст. 23 ЦК України підставою для відшкодування шкоди є приниження ділової репутації юридичної особи. Те, що погіршилась ділова репутація КП «Віньковецький комун сервіс» не знайшло підтвердження.

Суд вважає, що факт зменшення нематеріальних благ як наслідок протиправної дії правопорушника не є необхідною умовою для права на компенсацію морального збитку. Достатньо, щоб дії правопорушника створювали реальну загрозу зменшення нематеріального блага. Про таке йдеться у ст. 23 ЦК, де підставою для виникнення права на компенсацію моральної шкоди вказані дії, що лише створюють загрозу порушення ділової репутації (поширення недостовірної інформації).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують його покарання, судом не добуто.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його вік він особа молодого віку, відношення до вчиненого він розуміє наслідки вчиненого, визнання вини він визнав факт викрадення люків та ванни, дані про його особу - він проживає з особою, на утриманні якої є дитина. Вперше притягується до кримінальної відповідальності за крадіжку, посередньо характеризується, працює.

Суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив умисні злочини і за наведених обставин вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком. При цьому, покарання слід призначати за сукупністю злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Речовий доказ - автомобіль та причіп в силу ст. 100 КПК України слід повернути власнику. Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючисьст.ст.349,368,369,371 - 374 КПК Українисуд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2ст. 185 КК України тапризначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850 (вісмсот пятдесят) грн.;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді ОДНОГО року трьох місяців обмеження волі.

На підставі ст.70КК України ч. 1 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді ОДНОГО року трьох місяців обмеження волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в цей орган.

Стягнути з ОСОБА_6 :

- на користь ОСОБА_7 1500 (одна тисяча пятсот) грн. майнової шкоди;

- на користь комунального підприємства «Віньковецький комунсервіс» 5295,00 (п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. майнової шкоди та 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. витрат на правову допомогу. У задоволені інших вимог цьому цивільному позивачу відмовити.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.з НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 для передачі власнику.

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція доАпеляційного суду Хмельницької області черезВіньковецький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1