Ухвала

від 31.07.2017 по справі 183/1977/17

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/1977/17

№ 1-кс/183/581/17

У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 174 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що кримінальне провадження № 12013040000000254, внесене до ЄРДР 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на теперішній час знаходиться в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В рамках кримінального провадження 10 травня 2017 року за клопотанням слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1223285500:07:001:1004. Розгляд клопотання про накладення арешту проводився в його відсутність, тому вважає, що в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України має право звернутися з клопотанням про скасування арешту.

Також ОСОБА_4 в клопотанні зазначив, що не погоджується з ухвалою суду, оскільки вважає доводи слідчого про підстави застосування арешту майна, необґрунтованими. При цьому проводить аналіз законодавства України та приводить свої аргументи щодо відсутності у органів досудового розслідування доказів у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

Кримінальне провадження № 12013040000000254, внесене до ЄРДР 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, знаходиться в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, яка розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1223285500:07:001:1004, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 участі не приймав, тому у відповідності з ч. 1 ст. 174 КПК України має право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

У відповідності з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_4 в клопотанні зазначив, що арешт майна був накладений необґрунтовано, оскільки «застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу».

Однак слідчий суддя вважає, що таке обґрунтування клопотання ОСОБА_4 не може бути прийнято слідчим суддею, як обґрунтування того, що арешт був накладений необґрунтовано, оскільки наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно викладено в ухвалі слідчого судді від 10.05.2017 року. ОСОБА_4 в своєму клопотанні не визначив жодної підстави вважати вказану ухвалу необґрунтованою.

У відповідності з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тому аналіз доказів, що маються у органа досудового розслідування, наведений ОСОБА_4 у клопотанні, а, тим більше, надання цим доказам правової оцінки у вигляді визнання їх недопустимими, не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1