Ухвала

від 28.07.2017 по справі 646/3881/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/3881/17

№ провадження 1-кс/646/3778/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220060000216 від 18 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 24.04.2012 між ТОВ «Апіс Плюс» та ТОВ «Агро Трейдекс» укладено договір про постачання 41 тонни цукру в адресу ТОВ «АпісПлюс»

10 червня 2012 року ТОВ «Агро Трейд», згідно договору поставки, був відвантажений цукор для підприємства ТОВ «Апіс Плюс», однак ОСОБА_5 , отримавши 41 тонну цукру, що належить зазначеному підприємству, незаконно заволоділа ним, завдавши матеріальний збиток ТОВ «Апіс Плюс» на суму 221 400 гривень.

Крім того 24.05.2012 між ТОВ «Володар Кегичівка» та ТОВ «Агро Трейдекс» укладено договір про постачання 58, 6 тонни цукру. 25 травня 2012 року ТОВ «Агро Трейдекс», згідно договору поставки, був відвантажений цукор для підприємства ТОВ «Володар - Кегичівка», однак ОСОБА_5 отримавши 58,6 тонн цукру, належного вказаному підприємству незаконно заволоділа ним, завдавши матеріальну шкоду ТОВ «Володар Кегичівка» на суму 318 268 гривень.

Крім того, 28.10.2011 о 15 годині ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись на вул. Роганській в Харкові, поблизу магазину «Брусничка», заволоділа 40 000 гривень, що належать ОСОБА_6 , спричинивши своїми діями останньому матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ОСОБА_5 , яка можливо причетна до вчинення шахрайських дій, безпосередньо через діяльність ТОВ «Спецрембут».

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що в травні 2015 року вона звернулась до ОСОБА_5 , яка працювала в ТОВ «Спецрембут» з метою працевлаштування на посаду бухгалтера. В період часу з 12.05.2015 по 29.02.2016 ОСОБА_7 працювала у вказаному товаристві на посаді бухгалтера. Причиною звільнення фактично було пов`язано із небажанням ОСОБА_5 повернути їй борг у розмірі 2000 доларів США, які вона зайняла у ОСОБА_7 нібито для лікування, з її слів онкохворої матері. Після чого ОСОБА_5 почала уникати спілкування з останньою і до теперішнього часу не повернула їй грошові кошти.

Діяльність підприємства здійснювалась завдяки грошовим коштам, які ОСОБА_5 перелічувала періодично на розрахунковий рахунок у вигляді поворотної фінансової допомоги від неї як фізичної особи. За час роботи ОСОБА_5 було внесено два або три рази кошти у якості повторної суми, що складали більше 1 млн гривень. Завдяки цьому, у разі отримання товариством сум від реалізації цукру або інших товарів на розрахунковий рахунок, ОСОБА_5 мала змогу у будьякий час зняти ці кошти вказуючи мету - повернення поворотної фінансової допомоги, яка раніше була надана нею.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що у період часу з березня 2015 року по квітень 2016 року через свого брата ОСОБА_9 , та особисто він передав ОСОБА_5 для участі у господарських операціях з цукром близько 260 тис. доларів та 9 тис. доларів позичив останній на її особисті потреби.

Разом з тим, використовуючи злочинну схему, що виразилась у частковому поверненні коштів під виглядом «дивідендів» (відсотків) від доходу з господарських операцій з цукром, ОСОБА_5 користуючись довірою, шахрайським шляхом отримала від ОСОБА_8 та не повернула уникаючи по цей час будь яких контактів з останнім, грошові кошти у сумі 259 тис. доларів США.

Аналогічні показання щодо передачі ОСОБА_5 грошових коштів у особливо великих розмірах і не повернення їх останньою, надали виконуючий на той час обов`язки заступника директора ТОВ «Спецрембут» ОСОБА_10 та перебуваючий на посаді директора товариства ОСОБА_11 .

Так, за результатами дослідження документів, отриманих під час розслідування кримінального провадження згідно ухвали слідчого суді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.12.2016 з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області, виникла необхідність в проведені огляду приміщень за адресою: Україна, Харківська область, м. Харків, вул. Роганська, 147, яке згідно документації отриманої з Центрального ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області орендує ТОВ «Спецрембут» з 26.02.2016.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Огляд, у відповідності зст. 237 КПК Українипроводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто згідно ч.2 ст. 234 на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 18.01.2013 за №12013220060000216 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання на проведення огляду у приміщеннях, що знаходиться за адресою: Україна, Харківська область, м. Харків, вул. Роганська, 147.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.108, ст.237, ст.309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду у приміщеннях, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна здобутого злочинним шляхом, отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння протиправних дій, а саме: документацію у паперовому та електронному вигляді, на котрій може знаходитися інформація про незаконні операції щодо замовлення та доставки некондиційної продукції, грошових коштів та товарно-матеріальних інших цінностей, що були здобуті злочинним шляхом.

Проведення слідчої дії доручити слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1