Ухвала

від 01.08.2017 по справі 917/1381/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.08.2017 Справа № 917/1381/16.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Датекс", вул.Броварівська, 54,Бориспіль,Київська область,08300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс", вул.Ревенка, 82, Кременчук, Полтавська область,39603

про відшкодування шкоди та збитків в сумі 319628,83 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 31.10.2016 року

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування шкоди та збитків в сумі 319628,83 грн. за договором про продаж запасних частин та надання послуг з технічного обслуговування автомобілів №14-16 від 09.02.2016 року, з яких: 260653,02 грн. - відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуг по ремонту транспортного засобу; 55066,00 грн. - відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань під час надання послуг по ремонту транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.10.2016 року по справі №917/1381/16 призначено експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

До суду надійшов лист з експертної установи, разом з яким повернуто матеріали справи без проведення експертизи, оскільки позивач, на якого було покладено обов'язок оплатити вартість експертизи, таку оплату не здійснив.

Ухвалою від 18.07.2017 року суд поновив провадження у справі.

01.08.2017 року від позивача до суду надійшли пояснення по справі. В поданих поясненнях позивач зазначає, що ТОВ СП „ ДАТЕКС не отримувало товар, зазначений у видатковій накладні № 141 від 15.03.2016р., про що свідчить перелік запасних частин без зазначення їх марки, типу, найменування виробника, каталожних та товарних номерів, моделей, артикулів тощо. Тому, як вважає позивач, видаткова накладна № 141 від 15.03.2016р. не може вважатися належними первинними документами, які б засвідчували факт передачі товару, оскільки вони не містять повної інформації про родові ознаки цього товару його вид, тип, артикул, марку, найменування виробника, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. З огляду на вищевикладене позивач просить суд задовольнити позов у справі № 917/1381/16 у повному обсязі. До пояснень позивач додав зразок видаткової накладної на приймання передачі запасних частин, оформлений згідно вимог чинного законодавства № хв. - 0538 033 від 06.04.2017р.

Також від позивача 01.08.2017 року до суду надійшло клопотання про призначення авто технічної та авто товарознавчої експертизи. У своєму клопотанні позивач зазначає, що ним 23.12.2016 року було сплачено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи, призначеної судом ухвалою від 12.10.2016р. При цьому, в порушення вимог ухвали суду від 12.10.2016р. відповідачем рахунок вартості робіт по проведенню експертизи був несплачений. Як вказано в даному клопотанні, у зв'язку з невиконанням ухвали суду щодо відшкодування витрат по проведенню судової експертизи № 10738/10739 в повному обсязі, вищевказана експертиза знята з виконання та була повернута до суду. У своєму клопотанні позивач посилається на ухвалу суду від 13.02.2017 року, в якій було зобов'язано ТОВ „СП,, ДАТЕКС" в повному обсязі 100 % оплатити проведення вищезазначеної експертизи. Дана ухвала була прийнята судом без виклику сторін, що унеможливило позивачу викласти в процесі її винесення свою думку. Згідно даного клопотання, на виконання вимог ухвали про повторне призначення експертизи, на адресу ТОВ СП „ ДАТЕКС" від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, для оплати витрат на проведення експертизи в рамках справи № 917/1381/16 надійшов рахунок № 702/703 від 14.03.2017р., згідно якого вартість витрат на проведення експертизи становила 11160 гривень ( одинадцять тисяч сто шістдесят гривень), що значно більше від 50 % вартості проведення експертизи, яка уже була сплачена позивачем 23.12.2016р. Крім того, позивач зазначає, що даний рахунок було оформлено з порушенням, а саме, посада та підпис осіб , які підписали даний рахунок не відповідають вказаним у ньому прізвищу та імені та по батькові. У зв'язку з цим позивач не прийняв рахунок № 702/703 від 14.03.2017р. до виконання, про що сповістив Харківський науково - дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Тому в поданому клопотанні позивач просить суд доручити проведення авто технічної експертизи у справі № 917/1381/16 Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання, які відображені в ухвалі від 12.10.2016р. справа №917/1381/16. До клопотання позивач додав копію платіжного доручення та копію рахунку.

В судовому засіданні представник позивача озвучив письмові пояснення по справі, які надійшли до суду 01.08.2017 року.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача озвучив та просив суд задовольнити в повному обсязі клопотання про призначення у даній справі авто технічної та авто товарознавчої експертизи. Також представник позивача просив проведення даної експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням вищезазначених експертиз, покласти повністю на позивача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, повідомлявся судом належним чином про дату і час розгляду справи ( ухвала суду була направлена на адресу відповідача, наявну в матеріалах справи).

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, оскільки, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено в процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення").

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 8 Постанови від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Суд також враховує, що попередніми ухвалами суду вже було призначено відповідну експертизу, яка не була проведена з формальних підстав, однак є необхідною з огляду на потребу в спеціальних знаннях.

Суд задовольняє клопотання представника позивача про призначення авто технічної та авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково - дослідному інституту судових експертиз з огляду на знаходження об'єкта дослідження у м. Києві.

У зв'язку з наведеним провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта судом на підставі ст.79 ГПК України, згідно з якою господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Суд клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69, 41,79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Датекс" та призначити по даній справі авто технічну та авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057).

3. Поставити перед експертом наступні питання:

1.Яка причина відмови двигуна транспортного засобу - тягача марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 (VIN код XLRTE47MSOE784435), належного Товариству з обмеженою відповідальністю СП ДАТЕКС ?;

2.Чи стала відмова двигуна транспортного засобу - тягача марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 (VIN код XLRTE47MSOE784435), належного Товариству з обмеженою відповідальністю СП ДАТЕКС наслідковим виходу деталей, що були відремонтовані/ремонтних робіт, які проведені Товариством з обмеженою відповідальністю АВТО ДІМ ТРАНС згідно акту надання послуг №141 від 15 березня 2016 року.

3. Чи могла стати причиною відмова двигуна -№ М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1 наслідком проведених ремонтних робіт, зазначених у робочому листі від 12.03.2016р.

4. Які дії ( в тому числі інформаційного характеру) необхідно було провести Відповідачу під час проведення ремонту двигуна № М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1, у відповідності до конструктивних, технологічних та рецептурних вимог заводу виробника та/або чинного законодавства, які б не допустили (унеможливили) вихід його з ладу в процесі подальшої експлуатації після проведених Відповідачем ремонтних робіт.

5. Чи були встановлені і ким, запасні частини перераховані в видатковій накладні № 141 від 15.03.2016р. на транспортний засіб марки DAF д.н. НОМЕР_1.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Датекс" оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобов'язати позивача забезпечити доступ експерта до об'єкта дослідження.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

8. Копії ухвали направити сторонам; копію ухвали та матеріалів справи №917/1381/16 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057).

Суддя Тимощенко О.М.