Ухвала

від 27.07.2017 по справі 753/6262/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/17711/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8268/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3.

представника відповідача ЖБК Осокорки - Федорова О.С.

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6.( Дарницька РДА м. Києва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу ЖБК Осокорки - Гордійчука Ігоря Олеговича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року

у справі за позовом Органу самоорганізації населення Комітет мікрорайону Осокорська садиба до ОСОБА_8, Обслуговуючого кооперативу ЖБК Осокорки , треті особи, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Садівниче товариство Здоров'я-1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві, Дарницька РДА в м. Києві, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, знести самочинну забудову.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 року було зобов'язано обслуговуючий кооператив ЖБК Осокорки знести за власний рахунок самочинне будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 30.03.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист у за яким 19.04.2016 року постановою Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 50858021. Однак, боржник не виконує рішення суду. У зв'язку з чим, 18.07.2016 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду. Тому заявник звертаючись до суду ставив питання про зміну порядку його виконання шляхом знесення самочинного будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим стягненням витрат на знесення з обслуговуючого кооперативу ЖБК Осокорки .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року встановлено спосіб і порядок виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2602/2347/12, відповідно до якого зазначено про знесення самочинного будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) з подальшим стягненням витрат на знесення з обслуговуючого кооперативу ЖБК Осокорки (код ЄДРПОУ 38062676) .

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОК ЖБК Осокорки подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо її скасування та припинення провадження у справі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи при цьому, що скаржника не було, належним чином повідомлено про судове засідання, на якому було постановлено оскаржувану ухвалу, чим порушено процесуальні права сторони, встановлені ч.1 ст. 31 ЦПК України. Суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відповідно до якого, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

А також те, що ОК ЖБК Осокорки не є власником, ні орендарем як зазначеної земельної ділянки, на території якої розташовано зазначене незаконне будівництво, так и самої будівлі. Відтак на думку скаржника немає підстав для стягнення витрат на виконання судового рішення з ОК ЖБК Осокорки .

У судовому засіданні представник ОК ЖБК Осокорки підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача та треті особи: ОСОБА_5, Дарницьке РДА в м. Києві не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом при розгляді справи було встановлено , що згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013 року у справі № 2602/2347/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 року зобов'язано обслуговуючий кооператив ЖБК Осокорки знести за власний рахунок самочинне будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).

30.03.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2602/2347/12 про зобов'язання обслуговуючого кооперативу ЖБК Осокорки знести за власний рахунок самочинне будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).

19.04.2016 року постановою Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у відповідності до виданого виконавчого листа в справі було відкрито виконавче провадження № 50858021.

18.07.2016 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду представник ОСН КМ Осокорська садиба вказував, що боржником рішення суду самостійно не виконується, для можливості належного виконання судового рішення ставив питання про зміну порядку його виконання шляхом знесення самочинного будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим стягненням витрат на знесення з обслуговуючого кооперативу ЖБК Осокорки .

Суд першої інстанції задовольняючи заяву представника ОСН КМ Осокорська садиба про зміну способу та порядку виконання рішення враховував невиконання у добровільному порядку рішення суду Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013 року у цивільній справі № 2602/2347/12 та дійшов висновку про обґрунтованість даної заяви і відповідність її вимогам ст. 373 ЦПК України та ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження .

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України Про виконавче провадження , редакція якого діяла на момент звернення заявника до суду, зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦПК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України 16 грудня 2015 року у постанові, ухваленій за результатом розгляду цивільної справи № 6-2951цс15.

Відтак, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме з обов'язку обслуговуючого кооперативу ЖБК Осокорки знести за власний рахунок самочинне будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 ( за рішенням суду) на - знести самочинне будівництва з подальшим стягненням витрат на знесення з обслуговуючого кооперативу ЖБК Осокорки ( згідно ухвали суду), суд першої інстанції при цьому не зазначив особу на яку покладено цей обов'язок - знести . У той час як рішення суду такі обов'язки покладало на ОК ЖБК Осокорки , ні на кого іншого.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при цьому не перевірив ( відсутнє правове обґрунтування прийнятого судового рішення) чи не буде така зміна способу та порядку виконання рішення суду фактичною зміною рішення суду по суті, яким були задоволені вимоги позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу ЖБК Осокорки - Гордійчука Ігоря Олеговича задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 рокускасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: