Ухвала

від 03.08.2017 по справі 485/842/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №485/842/17 03.08.2017 03.08.2017 03.08.2017

Провадження №22-ц/784/1791/17

Єдиний унікальний номер 485/1842/17

Категорія 30

Номер провадження 22-ц/784/1791/17

Головуючий у І інстанції Кішковська З.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Богуславською О.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року по справі за позовом Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області та отримує пенсії по інвалідності відповідно до вимог Закону Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , є інвалідом 3 групи. В заяві про перерахунок пенсії, з якою вона звернулась до управління 30.11.2016 року, вона зазначила, що ознайомлена з умовами призначення пенсії та зобов'язується своєчасно повідомляти орган, що призначає та виплачує пенсію, про зміну обставин, які можуть вплинути на її пенсійне забезпечення. В подальшому до управління надійшла інформація про працевлаштування відповідача на посаду державної служби з 07.12.2016 року. Після чого рішенням від 28.04.2017 року № 4/3 виплату їй пенсії з 01.05.2017 року припинено. У зв'язку з тим, що відповідач за період з 07.12.2016 року по 30.04.2017 року не мала права на отримання пенсії, виникла переплата в розмірі 5396,70 грн., яку просив стягнути (а.с.1-3).

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області переплату пенсійних виплат у розмірі 2163,89 грн. (а.с.54-56).

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, вказує на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 61-62).

В судове засідання апеляційного суду сторони, належно повідомлені про розгляд справи, не з'явились.

Від позивача надійшла заява розглянути скаргу за відсутності його представника.

Відповідач подав письмові заперечення на скаргу, в яких просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач з липня 2008 року перебуває на обліку у УПФУ в Снігурівському району Миколаївської області та отримує пенсію по інвалідності 3 групи. Виплату пенсії припинено з 01 травня 2017 року за рішенням від 28.04.2017 року № 4/3 у зв'язку з працевлаштуванням відповідача на посаду державної служби з 07 грудня 2016 року. Переплата пенсії за період з 07.12.2016 року по 01.05.2017 року становить 5396,70 грн.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідач у січні 2017 року повідомила управління про працевлаштування шляхом надання копії трудової книжки з записом про працевлаштування на державну службу, тому стягнув переплачену пенсію за період з 07 грудня 2016 року по січень 2017 року включно. Суд також прийшов до висновку про те, що переплата за вказаний період сталася внаслідок зловживання пенсіонера (несвоєчасне повідомлення про працевлаштування на посаду державної служби). За наступний період такого зловживання не позивач не довів.

Судом першої інстанції при вирішенні спору вірно встановлені обставини справи, застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою Пенсійного фонду від 21.03.2003 року № 6-4, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

За нормами ст. 47 зазначеного Закону тимчасово, по 31 грудня 2017 року: особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року N 889-VIII "Про державну службу", а також працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії / щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідачем до управління у січні 2017 року надана виписка з трудової книжки з зазначенням часу прийняття на роботу, установи і посади. Вказаний документ приєднаний до пенсійної справи. Зазначені обставини підтвердили свідки, один з яких є працівником позивача. З урахуванням наведеного, суд прийшов до вірного висновку про те, що стягненню підлягає переплата пенсії за період з 07.12.2016 року та за січень 2017 року, оскільки вона сталася з вини відповідача, яка не повідомила своєчасно про факт працевлаштування на роботу на посаді державної служби, що не дає право на отримання пенсії під час її виконання.

Доказів того, що за період з 01 лютого по 01 травня 2017 року переплата виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера, позивач не надав, тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині. Позивач в січні 2017 року отримав від відповідача відомості про працевлаштування, що ним не заперечувалось. Якщо для припинення виплати пенсії потрібна була заява відповідача, позивав повинен був про це повідомити відповідача та запропонувати йому таку заяву надати. Дані про те, що позивач вчиняв зазначені дії, в матеріалах справи відсутні. В подальшому за відсутності такої заяви позивач рішенням припинив виплату пенсії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду про безпідставність заявлених вимог в частині незадоволення позову в цілому відповідають обставинам справи та вимогам закону, яке регулює спірні правовідносини, а саме ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також ст. 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), дійсно зобов'язана повернути потерпілому це майно. Однак, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню тільки у разі наявності цих фактів, чого судом в даному випадку із наданих суду доказів встановлено не було.

Саме про таке розуміння положень ст. 1212 та ст. 1215 ЦК України йде мова в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91.

Отже, при прийнятті рішення по справі суду слід було керуватися саме зазначеними нормами права, в тому числі і ст. 1212 та ст. 1215 ЦК України, а не ст. 1166 ЦК України, на яку посилався позивач в позовній заяві, оскільки підставами позову згідно зі ст. 119 ЦПК України, які відповідно до ст. ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону. Тому в разі посилання позивача не на ту норму закону, суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача. Із системного аналізу позовних вимог Снігурвського об'єднаного УПФУ Миколаївської області (обставин, якими він обґрунтовував вимоги), викладених в позовній заяві, вбачається, що позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача на його користь суми надмірно отриманої пенсії за період з 07 грудня 2016 року по 01.05.2017 року в сумі 5 396 грн. 70 коп., тобто про поверненнябезпідставно набутого майна, а тому при прийнятті рішення по справі суду слід було керуватися саме ст. ст. 1212 та 1215 ЦК України, а не ст. 1166 ЦК України. В той же час застосування судом ст. 1166 ЦК України не призвело до прийняття неправильного рішення по справі, а тому не є безумовною підставою для скасування чи зміни рішення.

Таким чином, колегія суддів з урахуванням положень ст. 308 ЦПК України приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області відхилити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді