Ухвала

від 03.08.2017 по справі 766/9775/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/9775/17

н/п 1-кс/766/8195/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: Накласти арешт на не рухоме майно, а саме нежитлові приміщення адмінбудівлі літера «А», розташованої по вул. Червофлотській, 17 у м. Херсоні, загальною площею 2 516, 4 кв.м.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 1201316002000369 від 21.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2007 року рішення Господарського суду Миколаївської області була затверджена мирова угода відповідно до якої ТОВ «Компанія Укрзернотрейд» в обмін на грошові вимоги до ВАТ «Радан» одержало у власність приміщення розташовані за адресою: м. Херсон вул. Червонофлотська, 17, загальною площею 1797 кв.м. У подальшому між ТОВ «Компанія Укрзернотрейд» і ТОВ «МПК - Альянс» укладений договір купівлі - продажу вищевказаних приміщень від 07.09.2007 р. В подальшому посадові особи ВАТ «Радан», розпорядились нерухомим майном, яке при невстановлених обставинах було зареєстровано в м. Миколаєві.

Встановлено, що 30.09.2008 до ДПА у м. Києві звернувся директор ТОВ ПЦ «ПЦ «Понтифік» ОСОБА_3 із заявою про те, що ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» (код ЄРДПОУ 32113316, юр. адреса м. Київ, вул. Кравченка, 23 кв. 107) не сплачено ПДВ за договором купівлі - продажу від 07.09.2007 серія ВЕХ № 468012.

Підставою виникнення у продавця - ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» права власності на зазначене нерухоме майно вказано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2007р. по справі № 5/322/06, якою суд затвердив мирову угоду укладену від імені комітету кредиторів його головою та представником ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» м. Київ ОСОБА_4 з ліквідатором ЗАТ АФ «Радан» (код ЄРДПОУ 30557043 м. Миколаїв) ОСОБА_5 про погашення визнаних грошових вимог в розмірі 451 187, 31грн. шляхом передачі права власності на зазначене вище нерухоме майно, експертна оцінка якого становила 3 996 250 ,00грн. При цьому, новий власник- ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» м. Київ взяв на себе зобов`язання сплатити різницю в сумі 3 545 062, 69грн., але підтвердження оплати відсутнє.

В свою чергу, на підтвердження права власності на зазначене нерухоме майно ЗАТ АФ «Радан» м. Миколаїв посилається на Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 31.05.2006р. в адміністративній справі № 2-а-415 /05 на підстав якої, як правовстановлюючого документа Херсонським державним БТІ 14.10.2006р. було здійснено реєстрацію права власності за ЗАТ АФ «Радан» м. Миколаїв.

При цьому в ЄДР прав власників нерухомого майна, що підтверджується паперовими матеріалами реєстраційної (інвентарної) справи № 39977, як станом на 31.05.2006р., так і станом на 16.10.2006р. - власником зазначеного нерухомого майна був гр. ОСОБА_6 , який 19.09.2005р. отримав право власності за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 19.09.2005р. № 4705 укладеного з ТОВ «Правовий Центр «Понтифік».

Встановлено, що 25.05.2006р. Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2-202/06 було винесено постанову за адміністративним позивом, якою було задоволено вимоги гр. ОСОБА_6 до КП «Херсонське Державне БТІ» про визнання рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності за вказаним правовстановлюючим документом неправомірними та зобов`язано вчинити дії щодо реєстрації ОСОБА_6 . Постанова суду набрала законної сили у встановленому законом порядку та була виконана Херсонським ДБТІ. 09.06.06р. власником зазначеного майна було зареєстровано ОСОБА_6 про що Херсонським ДБТІ видано витяг з ЄДР прав власників нерухомого майна № 10900160, реєстраційний № 2446424, запис № 1354, в книзі № 5.

Законний власник нерухомого майна гр. ОСОБА_6 станом на 16.10.2006р. свого права власності на користь третіх осіб не відчужував та не був позбавлений його у встановленому законом порядку.

Одночасно, 03.07.2006р. господарським судом Херсонської області під час судового розгляду справи по справі № 14/173-06, яка була порушена після винесення Суворовським районним судом м. Херсона 18.10.2005р. ухвали про закриття провадження у справі 2003р. у зв`язку з його підсудністю господарському суду, було затверджено мирову угоду, за якою відповідач - ЗАТ АФ «Колос» код 30557043 м. Гола Пристань передала у власність позивачу - ТОВ «Правовий Центр «Понтифік» нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення адмінбудівлі літера «А», розташованої по вул. Червофлотській, 17 у м. Херсоні, загальною площею 2 516, 4 кв.м.

Таким чином, прокурором м. Києва було порушено кримінальне провадження № 1201316002000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке після зміни підслідності перебуває у провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться наказ № 1/09 від 03.09.2005р. в якому зазначено, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.09.2005р. ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків ЗАТ АФ «Колос». Наказ підписано ОСОБА_8 та засвідчено відбитком печатки з найменуванням ЗАТ АФ «Колос» код 30557043 м. Гола Пристань, який за висновком експерта здійснений іншим кліше, відмінним від оригінального, який був отриманий за дозволом дозвільної системи УМВС України в Херсонській області 18.08.2004р.

16.10.2005р було проведено ЗАТ АФ «Колос» (код 30557043 м. Гола Пристань) у с. Мішково-Погорелово м. Миколаїв та складено протокол № 1/10-05 (головуюча ОСОБА_9 , секретар зборів ОСОБА_10 ,) Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_8 було обрано директором товариства, ОСОБА_11 , за пропозицією ОСОБА_9 , було обрано головою спостережної ради товариства, замість акціонера ОСОБА_3 .

Також встановлено, що 19.10.2005р. було винесено ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області за позовом акціонера та голови наглядової ради ЗАТ АФ «Колос» ОСОБА_3 до ЗАТ АФ «Колос» та інших щодо визнання недійсними рішень акціонерів від 16.10.2005р.

Пізніше ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , яким було заборонено вчиняти дії спрямовані на реалізацію оскаржених в судовому порядку рішень акціонерів від 16.10.2005р. та представлятися від імені ЗАТ АФ «Колос» м. Гола Пристань, а також ОСОБА_12 продовжили використовували складені ними офіційні документи з використанням кліше з відбитком печатки з найменуванням товариства ЗАТ АФ «Колос», ініціювали ряд судових справ у:

- Суворовському районному суді м. Херсона: Справа № 2 - 6461/04, Справа № 2 415/06, Справа № 2-3029/06, Справа № 2- 5505/06, Справа № 2 - 834/07 (22ц-2083,2007р.,6-24208ск07, 22ц-803/2010,644193св10);

- Комсомольському районному суді м. Херсона: Справа №2-3415, № 2-9029, № 2-2355/06, Справа № 2-а-300/06, Справа № 2-а-252/07, Справа № 2114/8-а-2/11;

- Дніпровському районному суді м. Херсона: Справа № 2-356/06;

- Господарському суді Херсонської області: Справа № 13/364, № 14/173-06, № 13/3555-06, № 1/371-пн-07, № 6/228-АП-07,

14.12.2005р. було подано пакет документів до ЄДРЮФОПУ щодо зміни призначеного раніше директора товариства ОСОБА_13 на ОСОБА_8 , 12.05.2006р. було подано пакет документів до ЄДРЮФОПУ щодо зміни назви товариства з ЗАТ АФ «Колос» м. Гола Пристань на ЗАТ АФ «Радан», та перереєстрації товариства до м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 220 кв.42. а також, внесення до ЄДР прав власників нерухомого майна відомості щодо зміни власників нерухомого майна з гр. ОСОБА_6 , ТОВ «Правовий центр «Понтифік» та ЗАТ АФ «Колос» код 30557043 м. Гола Пристань на ЗАТ АФ «Радан» код 30557043 м. Миколаїв.

Належна правова оцінка діям службових осіб Херсонського державного БТІ дана в протесті прокурора Суворовського району м. Херсона від 07.08.2007р. щодо грубого порушення конституційних та майнових прав гр. ОСОБА_6 та зобов`язання поновити його як власника нерухомого майна, а також в рамках відповідного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР відносно службових осіб Херсонського ДБТІ, яке також перебуває в провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області.

В подальшому зазначені особи ініціювали в Господарському суді Миколаївської області справи № 5/239/06, №5/350/06 та № 5/322/06, за якими нерухоме майно, право власності на яке було зареєстровано за гр. ОСОБА_6 , ТОВ «Правовий Центр «Понтифік» та знаходилося за адресою:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ;

- Херсонська область, Генічеський район, с. Рівне, вул. Леніна, 30; вул. Леніна, 35; вул. Східна, 2; вул. Східна, 8; вул. Східна, 10, було передано на користь ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» м. Київ, ТОВ «Ніка +7» та ЗАТ АФ «Радан» м. Миколаїв».

25.07.2017 року нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення адмінбудівлі літера «А», розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 2 516, 4 кв.м. визнано речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що не рухоме майно, а саме нежитлові приміщення адмінбудівлі літера «А», розташованої по вул. Червофлотській, 17 у м. Херсоні, загальною площею 2 516, 4 кв.м. має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що вказаний об`єкт є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. А також, враховуючи те, що не рухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, є предметом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, і те, що незастосування заборони на розпорядження, відчуження, реєстрацію, перереєстрацію даним майном може призвести до його подальшого продажу, що може перешкодити кримінальному провадженню або призвести до його втрати або настання інших негативних наслідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

7. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

8. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

9. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

12. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не обґрунтоване та недоведене, оскільки рішення судів не скасовані, а тому немає передбачених кримінально-процесуальних підстав накладати арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення адмінбудівлі літера «А», розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 2 516, 4 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту

її оголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Слідчий суддя: