Ухвала

від 26.05.2017 по справі 761/9440/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/9440/14-ц

Провадження № 2-п/761/5/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малиникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.09.2014 року у справі № 761/9440/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еріна Дістріб'юшн до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Динаміка про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.09.2014 року у справі № 761/9440/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еріна Дістріб'юшн до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Динаміка про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еріна Дістріб'юшн до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Динаміка про стягнення заборгованості - задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еріна Дістріб'юшн заборгованість в сумі 96 277 грн. 51 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 962 грн. 03 коп.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2014 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання з'явився представник заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснив суду, що Відповідач не отримував кореспонденції (судових повісток тощо) тому не міг бути присутнім на судових засідання.

Інші учасники справи до суду не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, шляхом направленні судових повісток.

Суд вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/9440/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/9440/14-ц, то посилання відповідача в своїй заяві про те, що представник відповідача не міг повідомити про причини своєї неявки в судове засідання не обґрунтовані та недоведені.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка передбачає умови проведення заочного розгляду справи : Уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки із викликом в судове засідання надсилались відповідачу судом завчасно, на адресу вказану в позовній заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України. Повідомлення про вручення поштового відправлення повертались з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Тобто позивач не приходив до поштового відділення та не отримував судові повістки.

До відкриття провадження у справі судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби. Відповідно до відповіді останнього ОСОБА_1, дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Щодо стверджень, на які посилається відповідач про зібрання доказів то судом було всебічно, повно та об'єктивно досліджено докази наявні в матеріалах справи. В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником заявника переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд з огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає що не має підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 74, 76, 228-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.09.2014 року у справі № 761/9440/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еріна Дістріб'юшн до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Динаміка про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.