Ухвала

від 01.08.2017 по справі 904/7029/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.2017 Справа № 904/7029/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ в інтересах якого звернулась Приватна організація "Організація колективного управління авто

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конрада", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 64 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат, договір від 01.05.2017р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в інтересах якого звернулась Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" просить стягнути з відповідача 64 000 грн. 00 коп. за незаконне використання творів "Angel" (виконавець - Theory Of A Deadman) та "Always Like This" (виконавець - Bombay Bicycle Club).

Відповідач відзиву на позов не надав, у клопотанні (вх.№42822/17 від 01.08.2017р.) про призначення експертизи просить призначити судову експертизу, доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерту постановити наступні запитання: - чи проводились відеозвукозаписи за актами фіксації від 02.12.2016 року № 01/12/2016 та від 02.12.2016 року №03/12/2016 безперервно? - чи містять кожен з відеозвукозаписів ознаки монтажу чи прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?; - чи можна по кожному з наданих відеозвукозаписів достовірно встановити джерело походження зафіксованих на них звуків, зокрема, фонограм музичних творів?; - чи зафіксовано на відеозвукозаписі за актом фіксації від 02.12.2016 року № 01/12/2016, серед інших звуків, фонограму музичного твору "Аngеl" (виконавець - Тhеоrу OF А Dеаdman) та в якому обсязі (повний обсяг такої фонограми або її фрагмент)?" - чи зафіксовано на відеозвукозаписі за актом фіксації від 02.12.2016 року № 03/12/2016, серед інших звуків, фонограму музичного твору "Always Like This" (виконавець - Bombay Bicycle Club) та в якому обсязі (повнийобсяг такої фонограми або її фрагмент)?"; - чи можна ідентифікувати, що відеозапис за актом фіксації від 02.12.2016 року №01/12/2016 було зафіксовано у приміщенні ресторану "Тhе Іoft" (м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 1, ТРЦ"Саscade")?"; - чи можна ідентифікувати, що відеозапис за актом фіксації від 02.12.2016 року №03/12/2016 було зафіксовано у приміщенні ресторану "Тhе Іoft" (м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 50, ТРЦ "Раssage")?" - чи можна по відеозаписfм за актом фіксації від 02.12.2016р. № 01/12/2016 встановити дату та час, коли відбувалась відеофіксація? - чи можна по відеозаписом за актом фіксації від 02.12.2016 №03/12/2016 встановити дату та час, коли відбувалась відеофіксація?.

У зв'язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи проводились безперервно відеозвукозаписи за актами фіксації від 02.12.2016р. №03/12/16 (а.с.62-65, диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68) та від 02.12.2016р. №01/12/16 (а.с. 57-60, диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69)?

2) Чи містять кожен з відеозвукозаписів за актами фіксації від 02.12.2016р. №03/12/16 (а.с.62-65, диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68) та від 02.12.2016р. №01/12/16 (а.с. 57-60, диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69) ознаки монтажу чи прояви будь-якої попередньої цифрової обробки?

3) Чи містять відеозвукозаписи (диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68, та диск №2, що знаходиться у конверті а.с.69) фонограми музичних творів?

4) Чи зафіксовано на відеозвукозаписі за актом фіксації № 01/12/2016 від 02.12.2016 року (а.с. 57-60, диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69), серед інших звуків, фонограму музичного твору "Аngеl" (виконавець - Тhеоrу Of А Dеаdman) та в якому обсязі (повний обсяг такої фонограми або її фрагмент)?

5) Чи зафіксовано на відеозвукозаписі за актом фіксації № 03/12/2016 від 02.12.2016 року (а.с.62-65, диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68), серед інших звуків, фонограму музичного твору "Always Like This" (виконавець - Bombay Bicycle Club) та в якому обсязі (повнийобсяг такої фонограми або її фрагмент)?

6) Чи здійснено відеозвукозапис за актом фіксації від 02.12.2016р. №01/12/16 (а.с. 57-60, диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69) у приміщенні ресторану "Тhе Loft" (м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 1, ТРЦ "Саscade")?

7) Чи здійснено відеозвукозапис за актом фіксації від 02.12.2016р. №03/12/16 (а.с.62-65, диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68) в приміщенні ресторану "Тhе Loft" (м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 50, ТРЦ "Раssage")?

8) Чи можна по відеозвукозаписам за актами фіксації від 02.12.2016р. №03/12/16 (а.с.62-65, диск №3, що знаходиться у конверті а.с. 68) та від 02.12.2016р. №01/12/16 (а.с. 57-60, диск №2, що знаходиться у конверті а.с. 69) встановити дату та час здійснення відеозвукофіксацій? Якщо так, то які дата та час цих відеозвукофіксацій?

Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конрада" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ ОСОБА_2