Рішення

від 26.07.2017 по справі 910/9307/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017Справа №910/9307/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" простягнення 588080,03 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаПанченко Р.М. - представник від відповідачаМельник І.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" 588080,03 грн, з яких: 50877,00 грн. - 3% річних та 537203,03 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7154/14 від 16.06.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014, було частково задоволено позовні вимоги позивача до відповідача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" заборгованість за договором № 21/2011 на виконання робіт від 23.11.2011 у розмірі 547176,03 грн., 9129,59 грн. 3% річних за період з 25.09.2013 по 15.04.2014, 22740,37 грн. втрат від інфляції за період з 25.09.2013 по 15.04.2014 та 35079,23 грн. пені за період з 25.09.2013 по 23.03.2014. Оскільки після винесення зазначеного рішення сума заборгованості в повному обсязі сплачена відповідачем не була, позивачем було додатково нараховано 3% річних за період з 16.04.2014 по 26.05.2017 (з урахуванням часткової оплати відповідача) та інфляційні втрати за період з 01.05.2014 по 01.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/9307/17 та призначено її до розгляду на 05.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ненаданням ним витребуваних судом документів, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 26.07.2017.

В судове засідання, призначене на 26.07.2017, представник позивача з'явився, позов підтримав.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.2017 просив розгляд справи відкласти. Клопотання відповідача суд відхилив як необґрунтоване; відповідач мав достатньо часу для підготовки правової позиції по справі, проте своїм правом не скористався.

Справу розглянуто судом відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" (виконавець) було укладено договір № 21/2011 на виконання робіт (надалі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався виконати інженерний супровід робіт під час буріння інтервалу 0-5500 м в свердловині № 31 Сахалінського родовища, а замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити такі роботи. Виконавець надає інженерний супровід власним персоналом, з використанням власних доліт (п.1.1), вартість робіт за договором визначається на підставі "Розрахунку вартості доліт та інженерно-технологічних послуг в свердловині 31 Сахалінського родовища (додаток № 2)" і становить 2550000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 510000,00 грн., а всього 3060000,00 грн. (п.2.1), сторони погодили, що розрахунки за договором проводяться в наступному порядку: протягом 10 днів з моменту підписання договору та після надання виконавцем відповідного розрахунку замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 70% від загальної вартості робіт, розмір якої визначено пунктом 2.1 договору (п.п. 2.3.1), протягом 5 днів після досягнення глибини буріння в 2400 м, що зазначається у відповідному добовому рапорті, та після надання виконавцем відповідного рахунку замовник оплачує виконавцю 10% від загальної вартості робіт, розмір якої визначено пунктом 2.1 договору (п.п. 2.3.2), протягом 5 днів після досягнення глибини буріння в 4750 м, що зазначається у відповідному добовому рапорті та після надання виконавцем відповідного рахунку замовник оплачує виконавцю 10% від загальної вартості робіт, розмір якої визначено пунктом 2.1 договору (п.п. 2.3.3), решту 10% від загальної вартості робіт замовник оплачує виконавцю протягом 5 днів з моменту спуску першої секції експлуатаційної колони, що зазначається у відповідному добовому рапорті (п.п. 2.3.4), замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і протягом 5 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі виконаних робіт підписати його або в той же строк у письмовій формі надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт (п. 3.2).

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи, однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" розрахунки за ці роботи в повному обсязі здійснені не були, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 547176,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7154/14 від 16.06.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014, частково задоволено позовні вимоги позивача до відповідача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на користь позивача заборгованість за договором № 21/2011 на виконання робіт від 23.11.2011 у розмірі 547176,03 грн., 3% річних за період з 25.09.2013 по 15.04.2014 у розмірі 9129,59 грн., 22740,37 грн. втрат від інфляції за період з 25.09.2013 по 15.04.2014 та 35079,23 грн. пені за період з 25.09.2013 по 23.03.2014.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7154/14 27.10.2014 було видано відповідний наказ.

19.11.2014 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/7154/14 від 27.10.2014.

Згідно платіжного доручення №406 від 05.05.2017 ТОВ "Авант рейд лімітед" сплатило позивачу 74538,61 грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача згідно рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7154/14 від 16.06.2014.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ході розгляду справи №910/7154/14 судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було виконано по 4-му етапу договору роботи на загальну суму 588749,03 грн. за вирахуванням залишку авансу по договору в сумі 41573,00 грн., однак неоплаченими залишились роботи на суму 547176,03 грн., а отже, відповідач допустив прострочення виконання зобов'язання. Вказані дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань, і він вважається таким, що прострочив. Зазначені обставини в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України повторного доказування не потребують.

Відповідно, є підстави для застосування до відповідача встановленої законом відповідальності.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості протягом тривалого терміну та її розмір не спростовано.

Як зазначає позивач у позовній заяві, рішенням Господарського суду міста Києва було стягнуто крім основного боргу та пені, 3% річних за період з 25.09.2013 по 15.04.2014 та інфляційні втрати за період з 25.09.2013 по 15.04.2014, заборгованість відповідача зі сплати основного боргу станом на дату звернення до суду з цим позовом становить 472637,42 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з 3% річних у розмірі 50877,00 грн. за період з 16.04.2014 по 26.05.2017 (з урахуванням часткової оплати відповідача) та 537203,03 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.2014 по 01.05.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" відзначається, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. Однак водночас слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису ч. 2 ст. 550 Цивільного кодексу України проценти не нараховуються. При цьому обов'язок сплатити суму неустойки (штрафу, пені) за невиконання зобов'язання не є зобов'язанням в розумінні положень ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, а отже відсутні підстави і для застосування до цих правовідносин ст. 625 Цивільного кодексу України.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат законними та обґрунтованими. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, заявлених до стягнення, здійснений позивачем вірно.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 50877,00 грн. за період з 16.04.2014 по 26.05.2017 та 537203,03 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.2014 по 01.05.2017.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А, ідентифікаційний код 35251246) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" (03680, м. Київ, пр. Палладіна, 44, ідентифікаційний код 19032149) 3% річних у розмірі 50877 (п'ятдесят тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 00 коп., 537203 (п'ятсот тридцять сім тисяч двісті три) грн. 03 коп. інфляційних втрат та 8821 (вісім тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 20 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.08.2017

Суддя Ю.М. Смирнова