Ухвала

від 03.08.2017 по справі 912/4541/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 серпня 2017 року Справа № 912/4541/14

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/4541/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Завод напівпровідників"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність №010-01/556 від 06.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 28.11.2014, що містить вимоги наступного змісту: в рахунок погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" за зобов'язаннями, що виникли з кредитних договорів №151109К19 від 03.06.2009, №151109К27 від 17.07.2009, №151109К39 від 22.12.2009, №151109К38 від 06.11.2009, №151110К2 від 16.02.2010, №151110К3 від 03.03.2010, №151110К11 від 21.04.2010, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №151109N2 від 03.03.2009 в розмірі 19150852,79 євро, 27567944,11 доларів США та 46515563,74 гривень (а всього в гривневому еквіваленті на загальну суму 742061423,12 гривень), звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" (надалі - ТОВ "Спецстройенерго") та є предметом іпотеки за іпотечним договором №151109Z28 від 16.03.2009, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 550,1 кв.м, розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 31, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою від 28.11.2016 для визначення початкової ціни предмета іпотеки, господарський суд призначив повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, розташованого в м. Кропивницький по вул. Жовтневої революції, 31 у справі №912/4541/14; проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинив провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи матеріали справи були надіслані Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначаючи повторну судову будівельно - технічну (оціночно-будівельну) експертизу, господарський суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та докази оплати надати господарському суду.

Однак, зазначена ухвала залишена експертною установою без виконання, а матеріали справи №912/4541/14 повернуто до господарського суду 09.03.2017 у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості експертизи не була здійснена, додаткові матеріали до експертної установи не надано.

В подальшому відповідно до ухвали господарського суду від 28.03.2017 матеріали даної справи були повторно направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, а на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" покладено обов'язок по оплаті судової експертизи.

На період проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.07.2017 експертною установою до господарського суду повернуто матеріали справи разом з листом №6644/17- 42 від 29.06.2017, а ухвала про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи залишена без виконання з причин нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" попередньої оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою від 13.07.2017 господарський суд поновив провадження у справі та продовжив розгляд справи №912/4541/14 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

13.07.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 13.07.2017 господарський суд колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б. прийняв справу до провадження колегією у складі трьох суддів та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2017 о 12:00.

У судовому засіданні 03.08.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги та наполіг на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач та третя особа правом на участь у судовому засіданні не скористались, будь-яких заяв чи клопотань господарському суду не подали.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд враховує, що відповідно до положень частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Втім, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" іпотечним договором №151109Z28 від 16.03.2009, не встановлено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Натомість у пункті 5.7. цього договору зазначено, що початкова ціна предмета іпотеки для його продажу на прилюдних торгах визначається у встановленому законодавством порядку.

Саме з метою визначення початкової ціни предмета іпотеки господарським судом було призначено повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, яка залишена експертною установою без виконання.

Відповідно до частин 1-3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 з подальшими змінами, Вищий господарський суд роз'яснив, що: "Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК."

Отже, для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, враховуючи обставини справи та вимоги чинного законодавства господарський суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, розташованого в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції, 31, що належить іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Поряд з цим, з огляду на ухилення відповідача від покладеного на нього господарським судом обов'язку здійснити попередню оплату вартості призначеної судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне обов'язок по оплаті судової експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

При цьому, господарський суд враховує, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки, господарським судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза ухвалою господарського суду від 05.01.2015, проведення якої було доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, у своєму висновку № 682, 683 від 25.07.2016, експерт Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз визначив вірогідну ринкову вартість предмета іпотеки, у висновку не зазначено дату, на яку визначалась вартість цього майна, а тому господарський суд прийшов до висновку, що такий висновок експерта не може бути покладено в основу рішення у даній справі.

Тому, ухвалою від 28.11.2016 господарський суд призначив повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначаючи дану експертизу, господарський суд врахував в тому числі позицію та клопотання відповідача від 22.11.2016, в якому останній просив для вирішення питання початкової ціни нежитлового приміщення загальною площею 550,1 кв.м, що по вул. Жовтневої революції, буд. 31, для його подальшої реалізації шляхом продажу на торгах призначити по справі, на розсуд суду: судову експертизу, проведення якої доручити суб'єкту оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2, 25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 16А, або призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), тому обов'язок проведення оплати повторної судової експертизи поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України

Однак, 09.03.2017 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов лист, в якому зазначено, що попередня оплата вартості експертизи не здійснена, додаткові матеріали до експертної установи не надано, відтак, у відповідності до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5), матеріали справи №912/4541/14 повертаються до суду, а ухвала від 28.11.2016 залишається без виконання.

Ухвалою від 14.03.2017 господарський суд поновив провадження у справі №912/4541/14, справу призначив до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2017.

У судовому засіданні 28.03.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача наполіг на проведенні призначеної господарським судом повторної судової будівельно - технічної (оціночно - будівельної) експертизи, зазначивши при цьому, що оплата судової експертизи буде здійснена останнім, оскільки оплата не здійснювалась у зв'язку з фінансовими проблемами товариства, хоча належних доказів, які б підтверджували неможливість проведення оплати вартості судової експертизи не надав.

Тому, відповідно до ухвали від 28.03.2017 господарський суд направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №912/4541/14 для проведення повторної судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, розташованого в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції, 31, що належить іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", яка призначена ухвалою від 28.11.2016 та зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", зокрема, надати судовому експерту безперешкодний доступ до нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 31, та здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та докази оплати надати господарському суду.

13.05.2017 на адресу господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи за підписом заступника директора інституту ОСОБА_3, до якого було додано копію рахунку на оплату експертизи (оригінал якого направлено платнику).

Відповідно до цього клопотання судовий експерт просив, виходячи з графіка навантаження експерта по іншим дослідженням, узгодити строк виконання даного експертного дослідження - понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 29.05.2017 господарський суд погодив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз проведення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі, призначеної ухвалою господарського суду від 28.11.2016, у строк понад 90 календарних днів та зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" здійснити оплату рахунку № 3495 від 05.05.2017 в сумі 11904,00 грн та надати господарському суду докази оплати судової експертизи для вирішення питання розподілу судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, копія цієї ухвали отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.6, а.с.196).

Однак, відповідач не здійснив оплату вартості судової експертизи, що стало підставою для повернення експертною установою матеріалів даної справи до господарського суду та залишення без виконання ухвали про проведення призначеної судової експертизи.

Викладені обставини свідчать про те, що відповідач неодноразово ухилявся від покладеного на нього господарським судом обов'язку здійснити попередню оплату вартості призначеної судової експертизи. Такі дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу, а тому розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо) - пункт 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 (з подальшими змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне за ухилення відповідача від покладеного на нього обов'язку щодо оплати вартості судової експертизи, що потягло за собою затягування судового процесу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" штраф в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

У зв'язку з призначенням повторної судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4-5, 41, 42, 79, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/4541/14 повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, розташованого в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції, 31, що належить іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго".

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нежилого приміщення загальною площею 550,1 кв.м, що складається з: торгівельний зал 262,5 кв.м, коридор 27,8 кв.м, склад 55,0 кв.м, коридор 5,5 кв.м, підсобне 7,4 кв.м, кладова 28,1 кв.м, коридори 10,1 кв.м, 3,8 кв.м, 16,9 кв.м, тамбур 2,1 кв.м, підсобне 7,4 кв.м, підсобне 8,0 кв.м, тарна 12,5 кв.м, кімната персоналу 11,7 кв.м, кабінет 7,2 кв.м, гардеробна 14,0 кв.м, коридор 4,7 кв.м, умивальник 4,4 кв.м, туалет 2,2.кв.м, туалет 2,1 кв.м, санвузол 3,8 кв.м, кладова 10,2 кв.м, кладова 22,1 кв.м, кладова 6,3 кв.м, кладова 14,3 кв.м, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 31, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" (ідентифікаційний код 24148782, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 31)?

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" (ідентифікаційний код 24148782, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 31) надати судовому експерту безперешкодний доступ до нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 31.

5. До початку проведення судової експертизи попередити судового експерта про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та докази оплати надати господарському суду.

7. Зобов'язати сторони надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу (через господарський суд Кіровоградської області) необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, встановлені експертом.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області, Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго".

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" (вул. Жовтневої революції, 31, м. Кропивницький, 25013, ідентифікаційний код 24148782) в доход Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні /Печерс. р-н/ 21081100, р/р 31110106700007 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820010, код 38004897) - 1700, 00 грн штрафу.

10. Наказ видати.

11. Провадження в справі зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

12. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи (разом з копією цієї ухвали).

13. Копії ухвали направити відповідачу (вул. Жовтневої революції, 31, м. Кропивницький, 25013) та третій особі (вул. Теплична, 16, м. Запоріжжя, 69600).

Ухвала набирає законної сили в день її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій