Ухвала

від 03.08.2017 по справі 922/2159/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" серпня 2017 р.Справа № 922/2159/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_3, довіреність №08-11/4550/2-16 від 27.12.2016р.;

відповідач - не з'явився;

третя особа - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017р. Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Дует" та до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 08.11.2004 за №8247/04, укладений між позивачем та відповідачем; зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку площею 0,0336 га по просп. Московському в районі станції метро "Пролетарська" (нова назва "Індустріальна") у м. Харкові територіальній громади міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди землі від 08.11.2004р. №8247, виходячи з того, що фактичне користування земельною ділянкою та зведення на ній будівлею здійснює новий власник - ОСОБА_2, а попередній землекористувач ТОВ "Дует" добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою; положення п. 40 цього договору, згідно якого перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд; в якості правових підстав позову вказує на норми статей 2, 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 614, 629, 651 Цивільного кодексу України, статті 61, 64, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, статті 24, 25, 31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", статті 83, 125, 141 Земельного кодексу України.

Позивач ХМР позов підтримує. Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Звернувся із клопотанням, в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази витребувані ухвалою суду. Крім того, звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення даного спору за межами двохмісячного строку на 15 днів у зв'язку із необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідач та третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки в судове засідання не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, неподання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 13 вересня 2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2017 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет №102.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

5. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4 /Справа №922/2159/17/