Постанова

від 26.07.2017 по справі 911/74/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа№ 911/74/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрушанка"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2017

у справі № 911/74/17 (суддя Н.Г. Шевчук)

за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрушанка"

про стягнення 40 929,76 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2017 у справі №911/74/17 позов задоволено частково.

Розірвано договір про надання послуг з організації спортивного і любительського рибальства № 59 від 03.06.2015, укладений між Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства (код 01033958) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрушанка" (код 39665836).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрушанка" (код 39665836) на користь Ірпінського міжрайонного управління водного господарства (код 01033958) 40122 (сорок тисяч сто двадцять дві) грн. 21 коп. заборгованості та 1350 (одну тисячу триста п'ятдесят) грн. 81 коп. судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрушанка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2017 у справі №911/74/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрушанка" було прийнято до провадження та призначено справу №911/74/17 до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. на 07.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрушанка" було відкладено до 21.06.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, 21.06.2017 судове засідання у справі №911/74/17 не відбулось.

Враховуючи вихід головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного, справу призначено до розгляду на 26.07.2017.

В судове засідання представники сторін не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача та відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.06.2015 між Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства (позивач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Петрушанка" (відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг з організації спортивного і любительського рибальства № 59 (далі - Договір, а.с.11-13) відповідно до пункту 1.1. якого надання послуг з організації спортивного і любительського рибальства на акваторії ставків "Петрушанський нижній" - площею водного дзеркала орієнтовно 15,8 га та Петрушанський верхній" - площею водного дзеркала орієнтовно 7,5 га. що входять до складу міжгосподарської зрошувальної системи "Шпитьківська", відповідно до п. 17 Переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за № 1101 з метою залучення коштів для утримання в належному технічно-справному станігідротехнічних споруд та з метою ефективного використання водойм.

Відповідно до пункту 2.1. Договору сторони за цим Договором зобов'язуються спільно діяти шляхом об'єднання своїх зусиль у напрямку поліпшення умов використання водних об'єктів та прилеглих до них прибережних захисних смуг, та смуг відведення дамби, закріплених за Ірпінським МУВГ на праві оперативного управління, по вирощуванню риб-меліораторів для впровадження сучасних технологій очищення водойм, забезпечення їх рекреаційного значення, а також у сфері виробництва рибної продукції та організації спортивних заходів на воді (спортивна ловля риби іт. д.).

Згідно з пунктом 4.1 Договору Замовник зобов'язаний забезпечувати утримання в належному санітарному стані прибережної захисної смуги ставу, а також оплачувати комплекс заходів по технічному обслуговуванню та ремонту гідроспоруд згідно Правил технічної експлуатації ставу, відповідно до прикладеної до договору калькуляції (Додаток 1).

Відповідно до пункту 6.2 Договору Замовник зобов'язується своєчасно перерахувати Виконавцю кошти за послуги з організації спортивного і любительського рибальства відповідно до п. 17 Переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України в сумі 53 593,87 гри, (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 87 копійок), в т. ч. ПДВ 8932,31 грн.

Сплата коштів здійснюється чотири рази на рік (щоквартально) рівними частинами протягом 10 робочих днів, з дати підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, який виконавець надає замовнику не пізніше 5 робочих днів після закінчення кожного кварталу.

У разі, якщо Замовник протягом 5 робочих днів з дати отримання не поверне Виконавцю акт прийому-передачі наданих послуг або не надасть обґрунтовану відмову щодо непідписання акту, вважатиметься, що Замовник прийняв виконання Послуг за цим Договором.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не звертався до Відповідача з відповідною пропозицією про розірвання Договору.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим школи друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Прострочення виконання грошового зобов'зання по Договору не є істотним порушенням договору у розумінні ст. 651 ЦК України, оскільки у даному випадку кредитор не позбавляється права вимоги виконання такого зобов'язання (стягнення).

Прострочення виконання грошового зобов'зання не є підставою для розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у даній справі відсутні і передбачені Договором або законом підстави для розірвання Договору.

Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачем претензій щодо обсягу та/або якості послуг, наданих згідно актів здачі - приймання наданих послуг №1 від 06.04.2016, №2 від 04.07.2016 та №3.

Відповідачем доводи позивача не спростовані, докази сплати заборгованості за надані позивачем послуги відсутні.

Невиконання відповідачем умов договору з організації спортивного і любительського рибальства № 59 від 03.06.2015 в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг призвели до істотного порушення умов договору, внаслідок чого позивачу завдано шкоду, яка полягає в тому, що позивач не має можливості належним чином та в повному обсязі отримувати грошові кошти за надані ним послуги.

Уклавши з відповідачем договір № 59 від 03.06.2015 позивач розраховував на належне виконання відповідачем своїх зобов'язань у відповідності до умов зазначеного договору та вимог чинного законодавства України.

Враховуючи, що відповідач не виконував належним чином умов договору № 59 від 03.06.2015 в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання відповідачем, що, в свою чергу, є підставою для стягнення 40122,21 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрушанка" на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2017 у справі №911/74/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2017 у справі №911/74/17 змінити.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2017 у справі №910/2558/17 викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрушанка" (код 39665836) на користь Ірпінського міжрайонного управління водного господарства (код 01033958) 40122 (сорок тисяч сто двадцять дві) грн. 21 коп. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрушанка" (код 39665836) на користь Ірпінського міжрайонного управління водного господарства (код 01033958) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В решті позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрушанка" (код 39665836) на користь Ірпінського міжрайонного управління водного господарства (код 01033958) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання постанови.

5. Матеріали справи №911/74/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко