Рішення

від 13.06.2017 по справі 760/125/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження№2/760/2515/17

Справа №760/125/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКОМПАНІ-БКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про інвестиційну діяльність від 25.12.2015 року у розмірі 100000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.12.2015 року року між ним та відповідачем був укладений договір про інвестиційну діяльність.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору ТОВ БУДКОМПАНІ-БКП зобов'язувалось виконати роботи щодо ремонту, перебудови та оформлення документів для реєстрації права власності об'єктів нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 в строк до 11.04.2016 року.

Згідно з п.11 договору, протягом трьох календарних днів після завершення виконання робіт, ТОВ БУДКОМПАНІ-БКП зобов'язалось направити відповідачу повідомлення про закінчення виконання робіт.

На виконання зазначеного пункту договору, позивачем 15.04.2016 року було направлено зазначене повідомлення та воно було вручено під розписку особисто відповідачу.

Відповідно до п.4 вартість робіт становить 100000,00 грн., що підлягають сплаті протягом двох днів з моменту отримання повідомлення відповідно до п.4.1. зазначеного договору.

Однак, в порушення умов договору відповідач з моменту отримання повідомлення так і не сплатив 100 % вартості виконаних робіт по реконструкції нежитлових приміщень, що складає 100000,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови договору, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розгляд проводити без його участі.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Врахувавши заяву представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Встановлено, що 25.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю БУДКОМПАНІ-БКП та ОСОБА_1 було укладено договір про інвестиційну діяльність №54-П.

Відповідно до п.1 зазначеного договору сторони домовились про спільну участь в реалізації проекту по облаштуванню об'єктів нерухомості.

Відповідно до п.1.1 позивач зобов'язався виконати роботи з ремонту, перебудови, оформлення документів для реєстрації права власності на новостворений об'єкт нерухомості, а саме нежитлові приміщення (прибудову) за адресою: АДРЕСА_1 та передати відповідачу майнові права на новостворені нежитлові приміщення, а також документи для введення в експлуатацію новостворених нежитлових приміщень, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи.

Відповідно до п.1.2 договору строк виконання робіт становить включно по 11 квітня 2016 року.

Згідно з п.4 загальна вартість реалізації проекту складає 100000,00 грн., що сплачується відповідачем протягом двох днів з моменту отримання повідомлення у відповідності до п.1.1 зазначеного договору.

Пункт 11 передбачає, що протягом трьох календарних днів після завершення виконання позивач зобов'язаний направити повідомлення відповідачу про закінчення робіт.

12.04.2016 року за №Ю-121 директором ТОВ БУДКОМАНІ-БКП Шкаленко В.Г. було складено повідомлення про виконання робіт.

15.04.2016 року зазначене повідомлення було вручено особисто під розписку відповідачу.

18.04.2016 року між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого роботи з ремонту та перебудови об'єктів нерухомості з адресою: АДРЕСА_1, передбачені інвестиційним договором від 25.12.2016 року виконано якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами договору. Сторони не мають претензій щодо якості та обсягу виконаних робіт.

20.04.2016 року директором ТОВ БУДКОМАНІ-БКП Шкаленко В.Г. було складено лист за №Ю-316, в якому було зазначено, що ТОВ БУДКОМПАНІ-БКП виконало свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується підписаним актом прийому-передачі виконаних робіт, та заборгованість відповідача перед позивачем становить 100000,00 грн., яка не сплачена.

Також зазначено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору Товариству було завдано збитків, а тому ТОВ БУДКОМАНІ-БКП в рахунок погашення заборгованості за договором та завданих збитків має право на отримання 100 % майнових прав на об'єкт інвестування, а саме - нежитлових приміщень №1, 2 групи приміщень №186 (літ. А) по АДРЕСА_1.

28.06.2016 року зазначений лист було отримано особисто під розписку відповідачем.

Позивач просив стягнути з відповідача 100000,00 грн., посилаючись на те, що ним порушені умови договору щодо строків сплати, зазначеної вартості робіт та до теперішнього часу жодних проплат відповідачем не здійснено, на що слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотна або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 25.12.2015 року між ТОВ БУДКОМПАНІ -БКП та ОСОБА_1 був укладений договір про інвестиційну діяльність, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

У відповідності до п.п. 27, 30 договору інвестиції, укладеного між сторонами, за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність встановлену чинним законодавством України та даним договором. У випадку, якщо через ухилення чи відмову однієї сторони виконати законні вимоги іншої сторони, засновані на даному договорі, сторона має право вимагати їх виконання в судовому порядку.

У зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором про інвестиційну діяльність від 25.12.2015 року, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 100000,00 грн.

Ст. 16 ЦК України закріплює право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що позивач довів ті обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ БУДКОМАНІ-БКП суми сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКОМПАНІ-БКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКОМПАНІ-БКП , ЄДРПОУ 35030505, яке знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 16-А, заборгованість в сумі 100000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКОМПАНІ-БКП , ЄДРПОУ 35030505, яке знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 16-А, судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя