Рішення

від 22.05.2007 по справі 2/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "22" травня 2007 р.Справа №  2/102

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/102

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №3 м. Знам'янка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Знам"янка Кіровоградської області  

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Б.Хмельницького", с. Любомирка Олександрівського району Кіровоградської області     

про стягнення 274,98 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Беліменко О.В. , довіреність № 120  від 12.01.06;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №3 м. Знам'янка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Б.Хмельницького" про стягнення 274,98 грн., з яких 218,29 грн. заборгованості по оплаті послуг зв'язку, 9,35 грн. пені, 36,60 грн. інфляційних витрат, 10,74 грн. - 3% річних.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 16 від 26.07.2000р., на виконання умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку.

Відповідно до пункту 3.2.8 відповідач зобов'язався  своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно пункту 4.1. договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами затвердженими згідно з чинним законодавством.

В пункті 4.5 договору сторони погодили розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 – ого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачеві за період з 21.05.2005 р. по 20.10.2005 р., надано телекомунікаційні послуги електрозв'язку, які відповідачем неоплачені, в зв'язку  з чим станом на 21.02.2007р. виник борг в розмірі 218,29 грн., які останній в строк визначений п. 4.5 договору не оплатив.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги електрозв'язку в розмірі 218,29 грн. повністю.

Пунктом 5.8 договору сторони погодили у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню у розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.08.2006р. по 20.02.2007р. на суму 9,35 грн.

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 258  Цивільного кодексу України позовна давність в один рік  застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В частині 1 статті 230  Господарського кодексу України зазначено, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи викладене, строку оплати наданих послуг та дати звернення з позовом до суду 17.04.2007р. позивні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково за період з 17.04.2006р. по 20.04.2006р. на суму 0,01 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення  9,34 грн. пені задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 36,60 грн. за період з червня 2005р. по лютий 2007р. включно та 3 % річних в сумі 10,74 грн. за період з 21.05.2006 р. по 20.02.2007 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних збитків в сумі 36,60 грн. за період з червня 2005р. по лютий 2007р. включно та 3 % річних в сумі 10,74 грн. за період з 21.05.2006 р. по 20.02.2007 р. підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача повністю, так як сплачені позивачем в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 546, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                       ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Б.Хмельницького", с. Любомирка Олександрівського району Кіровоградської області ( код 24149095, р/р 26006230373001 в АК АПБ «Україна», МФО 323011) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №3 м. Знам'янка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул.. Жовтнева, 24, м. Знам"янка Кіровоградської області (код 22211233, р/р 260014655 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль», МФО 323538) боргу за надані послуги зв'язку в розмірі 218,29 грн., інфляційні збитки в розмірі 36,60 грн., пені 0,01 грн., 3% річних – 10,74 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 9,34 грн. пені, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя