Ухвала

від 07.08.2017 по справі 906/582/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" серпня 2017 р. Справа № 906/582/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" на рішення господарського суду Житомирської області від "17" липня 2017 р. у справі №906/582/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрім-Пак" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів Житомирська область)

про стягнення 197201,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від "17" липня 2017 р. у справі №906/582/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрім-пак" 185794,11грн. - боргу, 2761,95грн. - пені, 656,00грн. - річних, 2050,66грн. - інфляційних, 5573,83грн. - штрафу, 2952,55грн. - витрат по сплаті судового збору, 8000,00грн. - витрати по оплаті послуг адвоката. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 364,65грн. інфляційних.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від "17" липня 2017 р. у справі №906/582/17 в частині стягнення витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 8000,00 грн.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно частини 1 статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник при зверненні до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3253,82 грн. (2958,02грн. / 100% * 110%), що становить 110% від судового збору, який було сплачено позивачем за подання позову.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що скаржник до апеляційної скарги не надав докази сплати судового збору у визначному законом порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про поновлення строку.

Керуючись ст. ст.86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" на рішення господарського суду Житомирської області від "17" липня 2017 р. у справі №906/582/17 повернути скаржнику.

2. Справу №906/582/17 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Додаток: скаржнику матеріали апеляційної скарги на 2 арк. та конверт.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.