Ухвала

від 07.08.2017 по справі 712/899/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/1727/17

Соснівський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест , приватного підприємства Росток , приватного підприємства Грифон , третя особа: публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України , реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом ОСОБА_2, ТОВ Продінвест , ПП Росток , ПП Грифон , третя особа: реєстраційна служба Черкаського МУЮ про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2013 року залучено в якості третьої особи: ПАТ Державний експортно-імпортний банк України .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року позов - задоволено.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесок до статутного фонду ТОВ Продінвест .

Визнано недійсним протокол загальних зборів малого підприємства фірми Росток , малого підприємства фірми Грифон від 03 жовтня 1997 року про внесення до установчого внеску ТОВ Продінвест , Акти прийняття-передачі б/н від 04 жовтня 1997 року між малим підприємством фірмою Росток , малим підприємством фірмою Грифон і ТОВ Продінвест та реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, реєстровий № 1443 від 24 травня 1999 року.

Право власності ТОВ Продінвест на склад з підвалом (літ.А-3) площею 7281,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 припинено.

Визнано право спільної часткової власності на майно, а саме : склад з підвалом (літ.А-3) площею 7281,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ПП Росток код ЄДРПОУ 14209092 у розмірі ? майна і за ПП Грифон код ЄДРПОУ 21354825 у розмірі ? майна.

Зобов'язано реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції зареєструвати речове право на нерухоме майно, а саме склад з підвалом (літ.А-3) площею 7281,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ПП Росток у розмірі ? майна і за ПП Грифон у розмірі ? майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах оскаржило його в апеляційному порядку, одночасно надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними апеляційна скарга залишається без руху.

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена без участі її представника, а копію судового рішення було отримано лише 18 липня 2017 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2013 року було залучено в якості третьої особи ПАТ Державний експортно-імпортний банк України . Про наявність даної ухвали ПАТ Державний експортно-імпортний банк України було обізнано, про що зазначають в своїй заяві.

В зв'язку з наведеним приходжу до висновку, що доводи, приведені апелянтом в заяві про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду переконливими не являються і не дають підстав визнати їх поважними, оскільки сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням тридцятиденного строку апелянту для усунення вищевказаних недоліків, а саме: для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку з доводами поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест , приватного підприємства Росток , приватного підприємства Грифон , третя особа: публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України , реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним - залишити без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку з доводами поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко