Постанова

від 26.06.2019 по справі 712/899/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 712/899/13-ц

провадження № 61-32438св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.

(суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю Продінвест , приватне підприємство Росток ,

приватне підприємство Грифон ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України , реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , подану його представником - Кабовим Юрієм Володимировичем, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області, у складі судді Карпенко О. В., про відмову у відкритті апеляційного провадження, від 28 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду

м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест (далі - ТОВ Продінвест ), приватного підприємства Росток (далі - ПП Росток ), приватного підприємства Грифон (далі - ПП Грифон ) про визнання правочину недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2013 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (далі - АТ Укрексімбанк ).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд вирішив:

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесок до статутного фонду ТОВ Продінвест .

Визнати недійсним протокол загальних зборів малого підприємства фірми Росток , малого підприємства фірми Грифон від 03 жовтня 1997 року про внесення до установчого внеску ТОВ Продінвест , Акти прийняття-передачі б/н від 04 жовтня 1997 року між малим підприємством фірмою Росток , малим підприємством фірмою Грифон і ТОВ Продінвест та реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам,

реєстровий № 1443 від 24 травня 1999 року.

Право власності ТОВ Продінвест на склад з підвалом (літ.А-3)

площею 7281.5 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 припинити.

Визнати право спільної часткової власності на майно, а саме: склад з підвалом (літ.А-3) площею 7281,5 кв.м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за приватним підприємством Росток

у розмірі 1/2 частки майна і за приватним підприємством Грифон

у розмірі 1/2 частки майна.

Зобов`язати реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції зареєструвати речове право на нерухоме майно, а саме склад з підвалом (літ.А-3) площею 7281,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ПП Росток у розмірі 1/2 частки майна і за

ПП Грифон у розмірі 1/2 частки майна .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції,

АТ Укрексімбанк подало 21 липня 2017 року до Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 25 червня 2013 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що про існування рішення суду першої інстанції АТ Укрексімбанк стало відомо лише у липні 2017 року, а копію рішення суду отримано

18 липня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу АТ Укрексімбанк залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам частини третьої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України, в редакції, на момент подачі апеляційної скарги) та запропоновано апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з вмотивованою заявою про поновлення строку із наведенням доводів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 25 червня 2013 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду, представником

АТ Укрексімбанк Кабовим Ю. В. 22 серпня 2017 року подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку мотивована тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2013 року АТ Укрексімбанк було залучено до участі у цивільній справі № 712/899/13-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Однак про винесення вказаної ухвали третій особі повідомлено не було, докази направлення на адресу банку копії даної ухвали та позовної заяви в матеріалах справи відсутні.

АТ Укрексімбанк вживало заходів, щоб дізнатися про стан справи №712/899/13-ц шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Але ухвала суду від 17 травня 2013 року по цивільній справі № 712/899/13-ц про залучення третьої особи у ЄДРСР не оприлюднена.

Натомість ЄДРСР містить ухвалу суду від 19 серпня 2013 року про зупинення провадження у справі № 712/899/13-ц у зв`язку зі смертю відповідача

ОСОБА_2 .

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року по справі №712/899/13-ц було надіслано судом до ЄДРСР 11 липня 2017 року, а оприлюднено 14 липня 2017 року.

Апелянт також наголошував на тому, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті допущено численні порушення норм процесуального права, внаслідок чого АТ Укрексімбанк було позбавлене можливості скористатися правами, встановленими статтею 27 ЦПК України (в редакції, на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), в тому числі, надати заперечення проти позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року відмовлено АТ Укрексімбанк у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ Укрексімбанк на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 25 червня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду від 28 серпня 2017 року мотивована тим, що наведені представником АТ Укрексімбанк причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду аналогічні тим, які були зазначені в попередньому клопотанні щодо поновлення строку і визнані судом неповажними, будь-яких інших поважних причин суттєвого пропуску строку апеляційного оскарження, заявник не вказав, а доводи, наведені апелянтом в заяві, не є переконливими і не дають підстав визнати їх поважними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник

АТ Укрексімбанк - Кабов Ю. В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи

№ 712/899/13-ц.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України,

Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

04 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 712/899/13-ц передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що недотримання строків апеляційного провадження було зумовлене бездіяльністю суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження не звернув увагу на те, що з вини суду третя особа не своєчасно отримала копію оскаржуваного судового рішення.

В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року на адресу АТ Укрексімбанк , однак відомості про його відправку та вручення адресату в матеріалах справи відсутні.

Згідно відомостей ЄДРСР по справі № 712/899/13-ц 19 серпня 2013 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі. Ухвала суду від 17 травня 2013 року про залучення АТ Укрексімбанк до участі у справі в ЄДРСР не опублікована, а рішення суду від 25 червня 2013 року опубліковано в ЄДРСР лише 14 липня 2017 року, тобто після звернення представника банку до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на касаційну скаргу

У жовтні 2017 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення позивача ОСОБА_1 на касаційну скаргу АТ Укрексімбанк , в якому вона, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали Апеляційного суду Черкаської області

від 28 серпня 2017 року, просить касаційну скаргу АТ Укрексімбанк залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Вважала, що твердження представника третьої особи про несвоєчасне одержання копії оскаржуваного рішення спростовані матеріалами справи, а об`єктивні докази того, що АТ Укрексімбанк до липня 2017 року вживало заходів для отримання будь-якої інформації щодо руху та розгляду справи, наявності чи відсутності ухваленого по справі рішення в матеріалах справи відсутні.

Іншими учасниками справи відзив (заперечення) на касаційну скаргу не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду

м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ Продінвест , ПП Росток ,

ПП Грифон , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено АТ Укрексімбанк .

25 червня 2013 року за наслідками розгляду цивільної справи

№ 712/899/13-ц Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник АТ Укрексімбанк не був присутній в судовому засіданні

25 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 25 червня 2013 року подана представником АТ Укрексімбанк

21 липня 2017 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, а за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин другої та третьої статті 222 ЦПК України (в редакції Кодексу на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (в редакції Кодексу на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно частини першої статті 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, на момент ухвалення судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій) апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином за правилами вказаної редакції статті 294 ЦПК України для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, строк на апеляційне оскарження починався з дня отримання копії відповідного судового рішення.

Оскільки згідно журналу судового засідання (а.с. 54-56) представник

АТ Укрексімбанк не був присутнім в судовому засіданні 25 червня 2013 року, то апеляційному суду необхідно було встановити дату отримання

АТ Укрексімбанк копії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 25 червня 2013 року.

В матеріалах справи наявна розписка представника АТ Укрексімбанк про отримання 18 липня 2017 року копії рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 25 червня 2013 року (а.с. 40).

Доказів отримання АТ Укрексімбанк копії рішення суду першої інстанції до

18 липня 2017 року матеріали справи № 712/899/13-ц не містять.

Наявний у справі супровідний лист від 25 червня 2013 року (а.с. 62) про направлення Соснівським районним судом м. Черкаси на адресу

АТ Укрексімбанк копії рішення у справі № 712/899/13-ц сам по собі, за відсутності відомостей про вручення рекомендованого поштового відправлення або неможливості такого вручення з вини банку, не підтверджує факту отримання АТ Укрексімбанк копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 25 червня 2013 року подана 21 липня 2017 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання третьою особою копії рішення суду першої інстанції.

Отже апеляційна скарга АТ Укрексімбанк на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року подана в межах строку передбаченого статтею 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, на момент ухвалення судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій).

Апеляційний суд постановляючи ухвалу від 28 серпня 2017 року, на вказані обставини уваги не звернув, не визначив дату, з якої для АТ Укрексімбанк розпочався строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, на момент ухвалення судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій), та дійшов помилкових висновків про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ Укрексімбанк на рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 25 червня 2013 року у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому АТ Укрексімбанк також помилково вважав пропущеним і просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України, у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За викладених обставин ухвала Апеляційного суду Черкаської області

від 27 серпня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , подану його представником - Кабовим Юрієм Володимировичем, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу №712/899/13-ц передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є.В.Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович