Рішення

від 03.08.2017 по справі 913/554/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

03 серпня 2017 року Справа № 913/554/17

Провадження № 24/913/554/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант", смт. Челюскінець Лутугинського району Луганської області

про стягнення 270 980 грн. 97 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 30.12.2016 № б/н;

від відповідача - представник не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спект-Агро" 14.07.2017 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант" про стягнення боргу за договором поставки на умовах товарного кредиту від 05.03.2014 № 16-Л в сумі 104 942 грн. 23 коп., 28% річних в сумі 81 677 грн. 70 коп. та інфляційних втрат в сумі 87 898 грн. 81 коп., всього 274 518 грн. 74 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору поставки на умовах товарного кредиту від 05.03.2014 № 16-Л поставив відповідачу товар на суму 143 027 грн. 01 коп., за який відповідач розрахувався частково на суму 38 084 грн. 78 коп., залишок заборгованості складає 104 942 грн. 23 коп. За прострочення грошового зобов'язання відповідачу відповідно до п. 7.1 договору та ст. 625 ЦК України нараховано 28% річних в сумі 81 677 грн. 70 коп. за загальний період з 02.09.2014 по 13.07.2017 та інфляційні втрати в сумі 87 898 грн. 81 коп. за загальний період з вересня 2014 року по червень 2017 року включно.

Відповідач на порушення ухвали суду від 18.07.2017 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання 03.08.2017 не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до приписів п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздруковані сторінки з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду в цій справі.

Крім того, судом вживались спроби повідомлення відповідача про час та місце судового засідання шляхом надання телефонограми за номером телефону (06436) 9-71-41, зазначеним у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи, але встановити зв'язок з абонентом не вдалося, оскільки виклик за вказаним номером заборонений.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на непідконтрольній українській владі території.

Позивач заявою від 02.08.2017 № 0208/31-1, поданою відповідно до ст. 22 ГПК України, зменшив розмір первісно заявлених позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг в сумі 104 942 грн. 23 коп., 28% річних в сумі 80 825 грн. 64 коп. за період з 02.11.2014 по 02.08.2017 та інфляційні втрати в сумі 85 213 грн. 10 коп. за період з листопада 2014 року по червень 2017 року включно, всього 270 980 грн. 97 коп. Дана заява не порушує прав відповідача, оскільки є зменшенням ступеню його відповідальності, тому приймається судом до розгляду. Спір вирішується судом з ціною позову в сумі 270 980 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи викладене справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши надані докази і доводи представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" і Приватним сільськогосподарським підприємством "Діамант" укладено договір поставки № 16-Л на умовах товарного кредиту.

Згідно п. 1.1 договору в строки, визначені договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" - позивач у справі, за договором постачальник, зобов'язався передати у власність Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант" - відповідач у справі, за договором покупець, продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, порядок та термін оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначені в додатках до договору, які є невід'ємною його частиною. Фактична номенклатура, асортимент та кількість по задоволених постачальником замовленнях визначаються згідно видаткових накладних. Перераховані аванси зараховуються в оплату товару, який було реалізовано в першу чергу.

Додатком № 1/СА000001619, який є невід'ємною частиною договору, передбачено строк поставки товару на суму 104 225 грн. 30 коп. до 10.04.2014, остаточна оплата за отриманий відповідачем товар повинна бути здійснена до 01.11.2014.

Додатком № 1/СА000005508, який є невід'ємною частиною договору, передбачено строк поставки товару на суму 35 986 грн. 95 коп. до 25.04.2014, остаточна оплата за отриманий відповідачем товар повинна бути здійснена до 01.11.2014.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 143 027 грн. 01 коп., у тому числі:

- за видатковою накладною від 07.05.2014 № 7253 на суму 37 260 грн. 00 коп.;

- за видатковою накладною від 08.05.2014 № 7254 на суму 105 767 грн. 01 коп.

Товар отримано директором відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07.05.2014 № 32.

У відповідності до п. 2.6 договору покупець проводить розрахунки з постачальником на умовах внесення оплати вартості (ціни) товару, визначеної із врахуванням вимог п.п. 2.2-2.5, у вигляді авансової частини та відстрочення платежу, в розмірах, вказаних в додатках до договору, шляхом перерахування коштів в національній валюті на банківський рахунок постачальника.

За користування товарним кредитом покупець сплачує на користь постачальника відсотки, розмір яких передбачений додатком до договору (п. 2.7 договору).

За змістом п. 3.2 договору покупець зобов'язаний провести оплату за товар та сплатити відсотки за користування товарним кредитом з дотриманням порядку та термінів, передбачених п. 2 договору та додатках до договору (п.п. 3.2.1); при перерахуванні коштів обов'язково вказувати в платіжному дорученні номер і дату укладення договору. У випадку відсутності в платіжному документі цих реквізитів, постачальник самостійно визначає порядок, суми та напрями зарахування отриманих коштів в рахунок погашення існуючих зобов'язань покупця за іншими договорами, укладеними між сторонами (п.п. 3.2.2).

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар на суму 45 810 грн. 56 коп., що підтверджується банківськими виписками:

- за 19.03.2014 - 11 188 грн. 56 коп.;

- за 07.05.2014 - 7 452 грн. 00 коп.;

- за 07.05.2014 - 27 170 грн. 00 коп.

Позивачем в рахунок оплати за поставлений товар за договором від 05.03.2014 № 16-Л зараховано оплату від 19.03.2014 на суму 3 462 грн. 78 коп., залишок суми було зараховано в погашення заборгованості за іншим договором.

До звернення позивача з даним позовом до суду відповідач частково розрахувався за отриманий товар на суму 38 084 грн. 78 коп. На момент звернення до суду борг, заявлений позивачем до стягнення, в сумі 104 942 грн. 23 коп. утворився за видатковою накладною від 08.05.2014 № 7254.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадках порушення умов даного договору постачальник має право притягти покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом та/або за несвоєчасну передачу векселя. За порушення даних умов договору покупець, зокрема:

В) сплачує на користь постачальника 28 відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов договору та ст. 625 ЦК України нараховані 28% річних в сумі 80 825 грн. 64 коп. за загальний період з 02.11.2014 по 02.08.2017 та інфляційні втрати за період з листопада 2014 року по червень 2017 року включно в сумі 85 213 грн. 10 коп.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір від 05.03.2014 № 16-Л, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені ч. 1 ст. 265 ГК України.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт поставки відповідачу товару, проте, відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на день розгляду справи не погашена і становить 104 942 грн. 23 коп., та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору передбачено інший розмір процентів річних, який відповідно до п. 7.2 п. 7 договору встановлено в розмірі 28% річних.

Позивачем заявлені до стягнення 28% річних в сумі 80 825 грн. 64 коп. за загальний період з 02.11.2014 по 02.08.2017, які підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 85 213 грн. 10 коп. за період з листопада 2014 року по червень 2017 року включно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Всього підлягає задоволенню 270 980 грн. 97 коп., у тому числі: борг в сумі 104 942 грн. 23 коп., 28% річних в сумі 80 825 грн. 64 коп., інфляційні втрати в сумі 85 213 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 4 064 грн. 71 коп. покладається на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант" про стягнення 270 980 грн. 97 коп. задоволити в повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант", Луганська область, Лутугинський район, смт. Челюскінець, вул. 40 років Перемоги, 13, ідентифікаційний код 30870993 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550 борг в сумі 104 942 грн. 23 коп., 28% річних в сумі 80 825 грн. 64 коп., інфляційні втрати в сумі 85 213 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 4 064 грн. 71 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 07.08.2017 .

Суддя О.В.Рябцева