Ухвала

від 07.08.2017 по справі 491/392/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6839/17

Головуючий у першій інстанції Дорош В.В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб Півдня на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_17, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137 до ТОВ Хлібороб Півдня , Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області Хоміної Марії Ігорівни, Ребрій Анастасії Олегівни, Васильковської Євгенії Валеріївни, Нілової Ангеліни Олександрівни, Кравця Олександра Володимировича, Рубан Майї Олександрівни, Іскрова Олега Вікторовича, Антінескул Юлії Василівни, Шушулкова Максима Дмитровича, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Драгана Дениса Ігоровича, за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Аіст-1 , про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_38, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 звернулися до суду з позовом до ТОВ Хлібороб Півдня , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державних реєстраторів Управління Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області: Хоміної М.В., Ребрій А.О., Васильковської Є.В., Нілової А.О., Кравця О.В., Рубан М.О. та Антінескул Ю.В., за участю третьої особи на стороні позивачів, без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Аіст-1 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок (т.1, а.с. 11-25). Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в зазначеній справі, якій присвоєно номер 491/392/17, було відкрито провадження (т. 1, а.с. 143).

24 квітня 2017 року ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_149, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 звернулися до суду з позовом до ТОВ Хлібороб Півдня , Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області Хоміної М.І., Ребрій А.О., Васильковської Є.В., Антінескул Ю.В., Іскрова О.В., Шушулкова М.Д., Миколаївської РДА Одеської області та державного реєстратора Миколаївської РДА Одеської області Драгана Д.І., за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Аіст-1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державних реєстраторів (т. 3, а.с. 10-26). Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в зазначеній справі, якій присвоєно номер 491/393/17, було відкрито провадження (т. 3, а.с. 176-178).

24 квітня 2017 року ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_152, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_73, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_103, ОСОБА_105, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109 до суду з позовом до ТОВ Хлібороб Півдня , Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області Хоміної М.І., Ребрій А.О., Васильковської Є.В., Нілової А.О., Кравця О.В., Іскрова О.В., Антінескул Ю.В., Миколаївської РДА Одеської області та державного реєстратора Миколаївської РДА Одеської області Драгана Д.І. за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Аіст-1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державних реєстраторів (т. 5, а.с. 10-29). Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в зазначеній справі, якій присвоєно номер 491/394/17, було відкрито провадження (т. 5, а.с. 195).

24 квітня 2017 року ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_136, ОСОБА_137 звернулися до суду з позовом до ТОВ Хлібороб Півдня , Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області Хоміної М.І., Ребрій А.О., Васильковської Є.В., Нілової А.О., Кравця О.В., Іскрова О.В., Антінескул Ю.В., Миколаївської РДА Одеської області та державного реєстратора Миколаївської РДА Одеської області Драгана Д.І. за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Аіст-1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державних реєстраторів (т. 7, а.с. 11-26). Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в зазначеній справі, якій присвоєно номер 491/395/17, було відкрито провадження (т. 7, а.с. 144).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року вищевказані справи були об'єднані в одне провадження під номером 491/392/17 (т. 2, а.с. 319-320).

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року вимоги позивачів були задоволені (т. 9, а.с. 192-226).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 04 липня 2017 року ТОВ Хлібороб Півдня засобами поштового зв'язку направили до суду апеляційну скаргу. Так, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема апелянт посилається на те, що суд об'єднавши позовні вимоги, що не є спорідненими порушив вимоги ст. 126 ЦПК України. Окрім цього апелянт вказує, що жодних судових повісток про слухання справи 13 червня 2017 року відповідач не отримував, в пресі оголошення не надавалося, а тому судом неналежно виконано вимоги глави 7 ЦПК України. Разом з тим, апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін та змагальності судового процесу, оскільки відповідач користується предметом позову на підставі нескасованих дійсних договорів оренди, відомості про законне володіння орендованими ділянками внесені до Державного реєстру речових прав. Також апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що позивачі невірно розрахували розмір судових витрат та сплатили їх надмірно, а крім того вказує, що суд неправомірно поклав обов'язок сплачувати судові витрати лише на одного відповідача - ТОВ Хлібороб Півдня . Тому апелянт просить скасувати рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а також скасувати ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року про забезпечення позову в справах № 491/392/17, № 491/393/17, № 491/394/17, № 491/395/17. Судові витрати апелянт просить покласти на позивачів (т. 10, а.с. 20-24). Окрім цього, апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження (т. 10, а.с. 25-28).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області було ухвалено 13 червня 2017 року (т. 9, а.с. 192-226). В судовому засіданні при ухваленні рішення апелянт присутній не був. Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта - ОСОБА_155 23 червня 2017 року ознайомився з матеріалами справи, отримав копію позовних заяв та копію вступної та резолютивної частини рішення (т. 9, а.с. 249-250). Копію повного тексту оскаржуваного рішення було направлено апелянту 04 липня 2017 року (т. 10, а.с. 7), доказів отримання повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи не міститься. Таким чином, заява про поновлення апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Разом з тим, при подачіапеляційної скарги апелянтом не було дотримано ч. 5 ст. 295 ЦПК України відповідно до якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було подано копію апеляційної скарги лише у кількості 4 шт.

Окрім цього, апеляційна скарга також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ Про Державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

За подання апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 1853 грн (т. 10, а.с. 19).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2017 року в рамках проваджень № 491/392/17, № 491/393/17, № 491/394/17, № 491/395/17, які були об'єднані в провадження № 491/392/17, було заявлено 286 позовних вимог немайнового характеру. Відповідно до ЗУ Про судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру належить сплатити судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання такої позовної заяви юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ своєю постановою № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах від 17 жовтня 2014 року, а саме п. 13 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянт не погоджується з рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року відносно всіх позовних вимог, які були задоволені судом. Апелянт є юридичною особою, тому судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою повинен бути сплачений враховуючи те, що ставка за подання до суду юридичною особою позовної вимоги немайнового характеру становить 1600 грн, а рішення оскаржується апелянтом в частині задоволення всіх 286 позовних вимог.

Таким чином, за подання до суду ТОВ Хлібороб Півдня апеляційної скарги на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року апелянту належало сплатити судовий збір у сумі ( 286 * 1600) * 110% = 503 360 гривень .

Судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова судовий збір , код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, ОСОБА_130 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб Півдня про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Хлібороб Півдня строк апеляційного оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб Півдня на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_17, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_134 ОСОБА_157, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137 до ТОВ Хлібороб Півдня , Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області Хоміної Марії Ігорівни, Ребрій Анастасії Олегівни, Васильковської Євгенії Валеріївни, Нілової Ангеліни Олександрівни, Кравця Олександра Володимировича, Рубан Майї Олександрівни, Іскрова Олега Вікторовича, Антінескул Юлії Василівни, Шушулкова Максима Дмитровича, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Драгана Дениса Ігоровича, за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Аіст-1 , про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

07.08.2017 року м. Одеса