Ухвала

від 09.08.2017 по справі 904/4407/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.2017 Справа № 904/4407/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ", м. Дніпро

про стягнення 27 451,86 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Фещенко Ю.В.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 03.04.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (далі - відповідач) про стягнення 28 173,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № Д-1/1 (маркетингових послуг) від 01.07.2014, в частині повної та своєчасної оплати за надані маркетингові послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 порушено провадження у справі № 904/4407/17, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 16.05.2017

03.05.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 28 171,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 відкладено судове засідання на 08.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 призначено колегіальний розгляд справи, передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.06.2017 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Рудь І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 прийнято справу № 904/4407/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Рудь І.А.; призначено розгляд справи на 20.07.2017.

17.07.2017 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 27 451,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 відкладено судове засідання на 09.08.2017.

24.07.2017 до суду від відповідача надійшли докази направлення позивачу додаткових пояснень у справі від 20.07.2017 та акта звіряння за договором № Д-1/1 від 01.07.2014.

08.08.2017 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він просив провести судове засідання без участі свого представника на підставі наданих пояснень і матеріалів, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його повноважного представника, колегія суддів вважає за можливе провести дане судове засідання без участі повноважного представника позивача, за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

Крім того, повноважний представник відповідача зазначає про те, що відповідач не замовляв маркетингові послуги позивача за актами № 2946 від 25.12.2015, № 1566 від 15.07.2015, № 2947 від 25.12.2015, № 3054 від 28.11.2016, № 958 від 07.04.2017, № 959 від 07.04.2017 на загальну суму 27 451,86 грн. (Том 1, арк.с. 40, 41, 46, 49, 53, 54), тому позивач не мав права виставляти рахунки та акти за ці послуги. Повноважний представник відповідача вважає, що акти не можуть бути прийняті як доказ, тому що складені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" і абзацу 1 пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, оскільки в них не зазначено періоду надання послуг і виду.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз з таких підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 65 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови договору №Д-1/1 (маркетингових послуг) від 01.07.2014 та обставини справи, колегія суддів вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення у даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме: встановлення наявної заборгованості з урахуванням обсягу наданих виконавцем (позивачем) передбачених Договором маркетингових послуг і здійснення замовником (відповідачем) їх оплат, а також для встановлення відповідності актів надання послуг № 2946 від 25.12.2015, № 1566 від 15.07.2015, № 2947 від 25.12.2015, № 3054 від 28.11.2016, № 958 від 07.04.2017, № 959 від 07.04.2017 вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та абзацу 1 пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88. Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настання зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Крім того, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи (Аналогічна правова позиції викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 у справі № 904/7234/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 у справі № 912/5005/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 912/15/16).

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/4407/17 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються бухгалтерськими та первинними документами надання Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ" передбачених договором № Д-1/1 (маркетингових послуг) від 01.07.2014 (Том 1, арк.с. 28-39) послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" за актами надання послуг №2946 від 25.12.2015, № 1566 від 15.07.2015, № 2947 від 25.12.2015, № 3054 від 28.11.2016, № 958 від 07.04.2017, № 959 від 07.04.2017 (Том 1, арк.с. 40, 41, 46, 49, 53, 54)?

- Чи відповідають акти надання послуг № 1566 від 15.07.2015, № 2946 від 25.12.2015, № 2947 від 25.12.2015, № 3054 від 28.11.2016, № 958 від 07.04.2017, № 959 від 07.04.2017 (Том 1, арк.с. 40, 41, 46, 49, 53, 54) вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 та абзацу 1 пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88?

- Чи підтверджується документально непогашена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ" на загальну суму 27 451,86 грн. (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 17.07.2017) за договором № Д-1/1 (маркетингових послуг) від 01.07.2014 (Том 1, арк.с. 28-39)?

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи № 904/4407/17.

5. Зупинити провадження у справі № 904/4407/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2