Рішення

від 13.11.2018 по справі 904/4407/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4407/17 Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петренко Н.Е., суддів - Новікової Р. Г., Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ", м. Дніпро

про стягнення боргу у розмірі 27 451,86 грн., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (далі - відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 28 173,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № Д-1/1 (маркетингових послуг) від 01.07.2014, в частині повної та своєчасної оплати за надані маркетингові послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 порушено провадження у справі № 904/4407/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання 16.05.2017.

03.05.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог та доповнення позовної заяви, відповідно до прохальної частини якого позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 28 171,86 грн.

В судовому засіданні 16.05.2017 господарським суд розцінено, подане клопотання про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 відкладено судове засідання на 08.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 призначено колегіальний розгляд справи та передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 прийнято справу № 904/4407/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Рудь І.А. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.07.2017.

17.07.2017 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 27 451,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 відкладено судове засідання на 09.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 призначено у справі № 904/4407/17 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 поновлено провадження для виконання клопотання експертної установи про надання додаткових доказів, необхідних для виконання. Зупинено провадження у справі № 904/4407/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

30.07.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулась справа № 904/4407/17 разом з висновком судово-економічної експертизи № 4008/4009-17 від 13.07.2018.

З 30.07.2018 по 10.08.2018 суддя Петренко Н.Е. перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 поновлено провадження у справі № 904/4407/17, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 28.08.2018.

28.08.2018 від позивача надійшло клопотання про проведення засідання без позивача за наявними матеріалами справи через віддаленість юридичного та фактичного місцезнаходження позивача.

28.08.2018 підготовче засідання не відбулось, оскільки при складенні ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 та 13.08.2018 допущено помилку не вказано склад членів колегії суддів та не враховано, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 прийнято справу № 904/4407/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Рудь І.А.

Розпорядженням керівника апарату від 28.08.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв'язку зі знаходженням члена колегії - судді Рудь І.А. у відпустці та у зв'язку із закінченням терміну повноважень члена колегії - судді Фещенко Ю.В. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за результатами якого для розгляду справи № 904/4407/17 визначено наступний склад колегії суддів: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; ОСОБА_1 - суддя; ОСОБА_2 - суддя (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 справу №904/4407/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Новікова Р.Г., Суховаров А.В. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.09.2018.

12.09.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному.

З 17.09.2018 по 30.09.2018 суддя Петренко Н.Е. знаходилася у черговій відпустці.

Після виходу з відпустки судді Петренко Н.Е,. колегія суддів призначила розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 25.10.2018.

24.10.2018 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач підтримує позов та просить суд, провести призначене до розгляду засідання, без представника позивача, за наявними матеріалами справи, через віддаленість юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ "Столиця-Торг".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.11.2018.

12.11.2018 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач підтримує позов та просить суд, провести призначене до розгляду засідання, без представника позивача, за наявними матеріалами справи, через віддаленість юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ "Столиця-Торг".

В судове засідання 12.11.2018 представники сторін не з'явилися. Від відповідача відзив на позов, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 4008/4009-17 від 13.07.2018 до суду не надходив.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг" (далі -позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (далі - відповідач, постачальник) був укладений договір поставки № Д-1, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах ББР (згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010 року) за адресами згідно з Додатком № 2 до даного договору продукцію (далі - товар), згідно із замовленням покупця та товаро-супровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору.

Згідно з пунктами 8.1, 8.4 вищезазначеного договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року. У тому випадку, якщо жодна із сторін письмово не менш як за 30 календарних днів до закінчення дії договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, даний договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах. Сплив терміну дії чи розірвання договору не звільняють сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань.

01.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг" (далі -позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (далі - відповідач, замовник) був укладений № Д-1/1 (маркетингових послуг) (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується надати йому маркетингові послуги, що сприяють збільшенню споживачів і підвищення лояльності до товару, щодо підписання договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок, щодо якого здійснює господарську діяльність замовник.

Пунктом 2.2.9 Договору встановлено, що підтвердженням надання послуг згідно з даним договором є акти виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо замовник не передає чи не надійшле виконавцеві підписаний примірник акту, чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку замовника, а послуги наданими.

Відповідно до п. 3.1.9 Договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 01.07.2014, за надання послуг щодо продажу товару, замовник виплачує виконавцю мотиваційну виплату у розмірі 2% (два відсотки) від суми грошових коштів, сплачених на поточний рахунок замовника від виконавця в якості оплати за товар відповідно до договору поставки № Д-1 від 01.07.2014 у відповідному звітному періоді. Під звітним періодом в контексті цього договору сторони розуміють календарний місяць.

За умовами п. 3.1.10 Договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 01.07.2014, за надання маркетингових послуг, що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищенню лояльності до товару, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 2% (два відсотки) від суми грошових коштів, сплачених на поточний рахунок замовника від виконавця в якості оплати за товар відповідно до договору поставки № Д-1 від 01.07.2014 у відповідному звітному періоді. Під звітним періодом в контексті цього договору сторони розуміють календарний місяць.

Згідно з п. 9.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014. У тому випадку, якщо жодна із сторін письмово не менш як за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення дії договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, даний договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Як зазначає позивач, останній надав відповідачу передбачені Договором послуги на загальну суму 102 808,00 грн., але відповідач здійснив оплату заборгованості частково, в сумі 74 635,42 грн., внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість перед позивачем у розмірі 28 171,86 грн. згідно з рахунками на оплату № 2174 від 03.07.2015 на суму 2 000,00 грн., № 1814 від 10.06.2015 на суму 5 000,00 грн., № 2049 від 01.08.2016 на суму 80,00 грн., № 2050 від 01.08.2016 на суму 80,00 грн., № 2342 від 01.09.2016 на суму 100,00 грн., № 2343 від 01.09.2016 на суму 100,00 грн., № 2908 від 30.09.2015 на суму 10 180,00 грн., № 2630 від 01.10.2016 на суму 180,00 грн., № 2631 від 01.10.2016 на суму 180,00 грн., № 3166 від 28.11.2016 на суму 5 200,00 грн., № 379 від 01.02.2017 на суму 2 535,93 грн., № 380 від 01.02.2017 на суму 2 535,93 грн. та актами надання послуг № 1566 від

15.07.2015, № 2946 від 25.12.2015, № 1992 від 05.08.2016, № 1993 від 05.08.2016, № 2366 від

14.09.2015, № 2270 від 14.09.2016, № 2947 від 25.12.2015, № 2523 від 07.10.2016, № 2524 від

07.10.2016, № 3054 від 28.11.2016, № 958 від 07.04.2017, № 959 від 07.04.2017.

За твердженням позивача, ним було відправлено на адресу відповідача оригінали вищезазначених рахунків на оплату та актів надання послуг, однак жодної відповіді від відповідача не отримано.

Також, позивачем зазначено, що з урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати і клопотання позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог і доповнення позову борг відповідача складає 27 451,86 грн., що є причиною виникнення спору.

Відповідач відзиву на позов, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 4008/4009-17 від 13.07.2018 суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягаю задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

(ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено у ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Для перевірки обґрунтованості позовних вимог та правильності розрахунків, а також, встановлення наявної заборгованості з урахуванням обсягу наданих виконавцем (позивачем) передбачених Договором маркетингових послуг і здійснення замовником (відповідачем) їх оплат, а також для встановлення відповідності актів надання послуг № 2946 від 25.12.2015, № 1566 від 15.07.2015, № 2947 від 25.12.2015, № 3054 від 28.11.2016, № 958 від 07.04.2017, № 959 від 07.04.2017 вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та абзацу 1 пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, господарський суд ухвалою від 09.08.2017 призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

- Чи підтверджуються бухгалтерськими та первинними документами надання Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ" передбачених договором № Д-1/1 (маркетингових послуг) від 01.07.2014 (Том 1, арк.с. 28-39) послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" за актами надання послуг №2946 від 25.12.2015, № 1566 від 15.07.2015, № 2947 від 25.12.2015, № 3054 від 28.11.2016, № 958 від 07.04.2017, № 959 від 07.04.2017 (Том 1, арк.с. 40, 41, 46, 49, 53, 54)?

- Чи відповідають акти надання послуг № 1566 від 15.07.2015, № 2946 від 25.12.2015, № 2947 від 25.12.2015, № 3054 від 28.11.2016, № 958 від 07.04.2017, № 959 від 07.04.2017 (Том 1, арк.с. 40, 41, 46, 49, 53, 54) вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 та абзацу 1 пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88?

- Чи підтверджується документально непогашена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ" на загальну суму 27 451,86 грн. (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 17.07.2017) за договором № Д-1/1 (маркетингових послуг) від 01.07.2014 (Том 1, арк.с. 28-39)?

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4008/4009-17 у справі № 904/4407/17 від 13.07.2018:

по першому питанню - в результаті проведеного дослідження документально підтверджується первинними та бухгалтерськими документами надання Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ" передбачених Договором №Д-1/1 (маркетингових луг) від 01.07.2014 послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" за актами надання послуг №2946 від 25.12.2015, №1566 від 15.07.2015, №2947 від 25.12.2015, №3054 від 28.11.2016, №958 від 07.04.2017, №959 від 07.07.2017.

по другому питанню - надані на дослідження акти надання послуг №1566 від 15.07.2015. №2946 від 12.2015. №2947 від 25.12.2015. №3054 від 28.11.2016. №958 від 07.04.2017, №959 від 07.04.2017 ТОВ "СТОЛИЦЯ-ТОРГ", оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 та абзацу пункту 2.4. " Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 24.05.1995 №88.

по третьому питанню - в результаті проведеного дослідження відповідно даним бухгалтерського обліку та первинним документам, документально підтверджується заборгованість ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" перед ТОВ "СТОЛИЦЯ-ТОРГ" в сумі 27 451,86 грн.

Враховуючи висновок проведеної у справі судово-економічної експертизи № 4008/4009-17 та встановлену ним суму заборгованість, строк оплати наданих позивачем відповідачу послуг у сумі 27 451,86 грн. є таким, що настав.

Відповідач у визначені строки за отримані послуги не оплатив, чим допустив порушення своїх зобов'язань за Договором.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч. 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини справи, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення боргу у розмірі 27 451,86 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки:

- дослідивши надані позивачем до господарського суду документи у розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним Договором;

- належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання відповідачем умов Договору, відповідачем господарському суду надано не було.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ" (03148, м. Київ, вул. Якуба Кобаса, буд. 15; код ЄДРПОУ 39228743) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" (49000, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 81-Г; код ЄДРПОУ 37150703) про стягнення боргу у розмірі 27 451,86 грн., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог - задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" (49000, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 81-Г; код ЄДРПОУ 37150703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ" (03148, м. Київ, вул. Якуба Кобаса, буд. 15; код ЄДРПОУ 39228743) 27 451,86 грн. (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят одна грн. 86 коп.) - боргу, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ" (03148, м. Київ, вул. Якуба Кобаса, буд. 15; код ЄДРПОУ 39228743).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" (49000, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 81-Г; код ЄДРПОУ 37150703).

Повний текст рішення складено 16.11.2018.

Головуючий суддя ОСОБА_3 Суддя Р.Г. Новікова

Суддя А.В. Суховаров