Рішення

від 31.07.2017 по справі 916/758/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2017 р.Справа № 916/758/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Бобошко А.В.

розглянувши справу №916/758/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001";

до відповідачів: 1. Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; 2.Державне підприємство "СЕТАМ"; 3.Приватне підприємство "Юридична компанія "ДІОЛ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання електронних торгів недійсними

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Добровольський О.В., за довіреністю №43/31-02-17 від 12.01.2017р.

від відповідача-3: Балічев О.Г., за довіреністю №02/17-05 від 05.05.2017 р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державного підприємства "СЕТАМ" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "СЕТАМ" по реалізації лоту №192375 - нежитлового приміщення (офіс), загальною площею 49,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський,7, які відбулись 03.02.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на проведення електронних торгів з порушеннями, а саме: порушеннями щодо проведення оцінки майна, порушеннями щодо порядку повідомлення боржника про день, час та місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

У відзиві на позовну заяву від 24.04.2017р. за вх.№9472/17 відповідач-2 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що листом №113/18-18-16 від 11.01.2017р. відповідач-2 повідомив позивача про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту. Публікації про проведення електронних торгів розміщено у двох засобах масової інформації: газета "Реклама Вечірня Одеса" 13.01.2017р. та газета "Вечірня Одеса" №3-4 (10413-10414) від 12.01.2017р. Чинним законодавством України не передбачено проведення рецензування звіту про оцінку арештованого майна державним виконавцем. Державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Дії відповідача-2 щодо порядку проведення електронних торгів є правомірними та ґрунтуються на положеннях діючого законодавства України. Окрім того, відповідач-2 посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду України від 23.09.2014р. у справі №3-112гс14.

У відзиві на позовну заяву від 24.04.2017р. за вх.№2-2315/17 відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням при цьому на відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Ухвалою від 17.05.2017р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучені: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та Приватне підприємство "Юридична компанія "ДІОЛ".

В уточненнях до позовної заяви про визнання електронних торгів недійсними від 29.05.2017р. за вх.№11896/17, позивач посилається на те, що ТОВ „Істок -2001" не одержано ніякої інформації щодо рецензії на оцінку майна, що ТОВ „Істок-2001" безпідставно було позбавлено можливості реалізувати своє право на оскарження звіту про оцінку майна, що директор Петракова Н.В., яка згідно штатного розкладу ТОВ „Істок-2001" є єдиною особою, що працює на підприємстві, не отримувала письмових повідомлень про день, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна іпотекодавця.

У відзиві на позовну заяву від 29.05.2017р. за вх.№11844/17 третя особа (Приватне підприємство "Юридична компанія "ДІОЛ") просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що 03.10.2016р. головним державним виконавцем була видана постанова про призначення рецензування звіту про оцінку майна, а 21.11.2016р. ТОВ "Росла" таке рецензування було проведено. Позивача про час та місце проведення торгів було повідомлено згідно листа №113-18-18-16. Окрім того, відповідні оголошення було розміщено у 2 друкованих засобах масової інформації. Дії державного виконавця щодо можливого порушення ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Третьою особою (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") надані до суду пояснення від 29.05.2017р. за вх.311859/17, згідно з якими третя особа також просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення торгів. Також позивачем недоведене порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Ухвалою від 29.05.2017р. строк вирішення спору у справі №916/758/17 продовжений на 15 днів, у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

В уточненнях до позовної заяви про визнання електронних торгів недійсними від 12.06.2017р. за вх.№12812/17 позивач посилається на те, що ТОВ „Істок -2001" не одержано ніякої інформації щодо рецензії на оцінку майна, що ТОВ „Істок-2001" безпідставно було позбавлено можливості реалізувати своє право на оскарження звіту про оцінку майна, що директор Петракова Н.В., яка згідно штатного розкладу ТОВ „Істок-2001" є єдиною особою, що працює на підприємстві, не отримувала письмових повідомлень про день, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна іпотекодавця.

У заяві від 12.06.2017р.за вх.312796/17 відповідач-1 просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Ухвалою від 12.06.2017р. до участі у справі іншого відповідача залучено Приватне підприємство "Юридична компанія "ДІОЛ", із зміною при цьому його статусу у справі з третьої особи на іншого відповідача.

У додаткових поясненнях по справі від 21.07.2017р. за вх.№16210/17 відповідач-2 вказав на те, що посилання позивача на те, що відповідач-2 не здійснив дій щодо інформування сторін прилюдних торгів є необґрунтованими із посилання на правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду України від 18.11.2015р.ю у справі №6-1884цс15.

Позивач, відповідач-1 та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення та особистий підпис представника третьої особи на розписці про відкладення розгляду справи. Окрім того, судом задоволено клопотання відповідача-1 про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників відповідачів-2,3 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів -2,3, господарський суд встановив:

08.04.2015р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області розглянута заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.03.2015р. у справі №916/60/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за генеральним кредитним договором від 08.02.2008р. №010/01-02/08-018 та укладеним на його підставі кредитним договором від 06.11.2009р. №010/10-02/09-054 у розмірі 3473115,74 грн., та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47166358.

31.07.2015р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області від 23.03.2015р. у справі №916/67/14 складений акт опису й арешту майна боржника.

05.08.2016р. винесено постанову ВН №47166358 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Консалтингова фірма "Бюро оцінки Стефанович", код ЄДРПОУ 34443641 для надання письмового висновку з питань визначення ринкової вартості арештованого майна, належного ТОВ "ІСТОК-2001", а саме: нежилі приміщення (офіс), які в цілому складаються з нежилих приміщень загальною площею 49,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 7.

ТОВ "Консалтингова фірма "Бюро оцінки Стефанович" складений звіт №2044/16 про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень (офіс), загальною площею 49,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський,7, відповідно до якого ринкова вартість нежитлових приміщень становить без урахування НДС 994900 грн.

Копію звіту про незалежну оцінку майна надіслано Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області позивачу листом від 05.09.2016р. №09.1-12158, у якому також повідомлено про те, що у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки, сторони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У запереченнях на дії державного виконавця від 22.09.2016р. №114 позивач просив призначити рецензування звіту про оцінку майна, розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський,7, загальною площею 49,9 кв.м., виконаного ТОВ "Консалтингова фірма "Бюро оцінки Стефанович" від 30.08.2016р.

03.10.2016р. заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесена постанова ВП №47166358 про призначення рецензування звіту про оцінку майна, в якій постановлено призначити рецензування звіту, наданого ТОВ "Консалтингова фірма "Бюро оцінки Стефанович", який має сертифікат виданий 24.10.2013р. №15451/13 Фондом Державного майна України (строк дії 24.10.2016р.) по примусовому виконанню наказу №916/60/14. Оціночній фірмі "Росла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №144/16, виданий 15.02.2016р., здійснити рецензування звіту наданого ТОВ "Консалтингова фірма "Бюро оцінки Стефанович", який має сертифікат виданий 24.10.2013р. №15451/13 Фондом Державного майна України (строк дії 24.10.2016р.) по примусовому виконанню наказу №916/60/14. У разі негативного висновку Оціночній фірмі "Росла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №144/16, виданий 15.02.2016р., надати письмовий висновку з питань визначення ринкової вартості арештованого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001".

Згідно з рецензією від 21.11.2016р., яка складена ТОВ "РОСЛА" відповідно до вимог "Національного стандарту №1", звіт класифікується як такий, який в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки та може бути використаний зі вказаною у звіті метою.

20.12.2016р. Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслано Одеській філії ДП "СЕТАМ" заявку щодо передачі на реалізацію нерухомості: нежитлових приміщень (офіс), загальною площею 49,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський,7.

Листом №113/18-18-16 від 11.01.2017р. ДП "СЕТАМ" повідомив ТОВ "ІСТОК-2001", Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 192375, відомості про предмет іпотеки - приміщення квартири, переобладнаної в офіс, площею 49,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 7, день та час проведення електронних торгів - 03.02.2017р. о 09:00, початкова ціна продажу - 994900 грн.

Повідомлення про проведення електронних торгів було також розмішено ДП "СЕТАМ" на своєму офіційному сайті 04.01.2017р.

Окрім того, вказані відомості про реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів розміщено шляхом публікації у двох засобах масової інформації: газета "Реклама Вечірня Одеса" 13.01.2017р. та газета "Вечірня Одеса" №3-4 (10413-10414) від 12.01.2017р.

03.02.2017р. відбулися електронні торги по реалізації лоту №192375 - нежитлового приміщення (офіс), загальною площею 49,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський,7, про що свідчить протокол проведення електронних торгів, згідно з яким у торгах прийняли участь 10 учасників, серед яких переможцем стало Приватне підприємство "Юридична компанія "ДІОЛ".

17.02.2017р. Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області складений акт про реалізацію предмету іпотеки ВП №47166358.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" по реалізації лоту №192375 - нежитлового приміщення (офіс), загальною площею 49,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський,7, які відбулись 03.02.2017р.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною четвертою ст.656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Отже вищенаведений висновок суду узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655, ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку її сторонами та іншими заінтересованими особами з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Примусова реалізація арештованого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Правовий аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким відсилочним документом, який розроблений на виконання Закону України "Про виконавче провадження" і визначає умови та порядок реалізації арештованого майна у разі невиконання боржником рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, є Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 (далі - Порядок).

Окрім того, відповідно до ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 12.06.2016р. - станом на момент виникнення спірних правовідносин, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, при примусову зверненні стягнення на предмет іпотеки, в рамках виконавчого провадження, в тому числі і проведення оцінки предмета іпотеки, а також при проведенні електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, перевага надається саме нормам Закону України "Про іпотеку", який є спеціальним законом у цій сфері. Пари цьому процедура проведення прилюдних торгів визначена Порядком реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 12.06.2016р. - станом на момент проведення оцінки майна, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно з ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Так, як вище встановлено господарським судом, постановою ВН №47166358 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.08.2016р. якої призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Консалтингова фірма "Бюро оцінки Стефанович", яким був складений звіт №2044/16 про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень (офіс), загальною площею 49,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський,7, відповідно до якого ринкова вартість нежитлових приміщень становить без урахування НДС 994900 грн.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 12.06.2016р. - станом на момент проведення оцінки майна, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Так, заперечуючи проти результатів оцінки позивач 22.09.2014р. просив призначити рецензування звіту про оцінку майна, розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський,7, загальною площею 49,9 кв.м., виконаного ТОВ "Консалтингова фірма "Бюро оцінки Стефанович" від 30.08.2016р.

Постановою ВП №47166358 від 03.10.2016р. призначено рецензування звіту, наданого ТОВ "Консалтингова фірма "Бюро оцінки Стефанович" - Оціночній фірмі "Росла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

При цьому, згідно з рецензією від 21.11.2016р., складеною ТОВ "РОСЛА", звіт класифікується як такий, який в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки та може бути використаний зі вказаною у звіті метою.

Тобто, нової оцінки за результатами рецензування здійснено не було, а тому посилання позивача на позбавлення його можливості оскаржити оцінку майна, не відповідає ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 12.06.2016р.

Згідно з ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 12.06.2016р. - станом на момент проведення оцінки майна, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Порядку, виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Згідно п.4 Розділу ІІ Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Відповідно до п.3 Розділу ІІІ Порядку, Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Згідно з ч.ч.3-5 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Так, виходячи з матеріалів справи, ДП "СЕТАМ" повідомлено позивача листом №113/18-18-16 від 11.01.2017р. про реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 192375, відомості про предмет іпотеки - приміщення квартири, переобладнаної в офіс, площею 49,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 7, день та час проведення електронних торгів - 03.02.2017р. о 09:00, початкова ціна продажу - 994900 грн. Повідомлення про проведення електронних торгів було також розмішено ДП "СЕТАМ" на своєму офіційному сайті 04.01.2017р. Окрім того, вказані відомості про реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів розміщено шляхом публікації у двох засобах масової інформації: газета "Реклама Вечірня Одеса" 13.01.2017р. та газета "Вечірня Одеса" №3-4 (10413-10414) від 12.01.2017р.

Отже ДП "СЕТАМ" виконано вимоги закону щодо опублікування повідомлення про проведення електронних торгів та повідомлення визначених законом осіб про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного суду України від 18 11.2015р. у справі № 6-1884цс15.

Відповідно до вимог ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Окрім того, Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016 у справі №6-2988цс15 приходить до правового висновку, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, враховуючи викладене, позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що:

1. відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів;

2. ці порушення вплинули на результати торгів;

3. законні інтереси позивача порушенні під час торгів.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами, зокрема, позивачем не доведено ані порушення проведення оцінки майна, ані порушення порядку повідомлення боржника про день, час та місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Таким чином, за результатами розгляду справи господарський суд прийшов висновку що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог до відповідача.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

У зв'язку з знеструмленням електромережі адміністративної будівлі господарського суду Одеської область з 07.08.2017р. по 09.08.2017р., що призвело до відключення серверів суду та унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду КП „Діловодство спеціалізованого суду", яка забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді відповідно до Розділу ІІ Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (із змінами та доповненнями), повне рішення складено та підписано 10.08.2017р.

Суддя Г.Є. Смелянець