Ухвала

від 08.08.2017 по справі 15/319-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" серпня 2017 р.Справа № 15/319-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву боржника - ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) КП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків про стягнення 341598,61 грн. за участю сторін:

прокурор - Бояринов М. В. за посв. №006809 від 28.09.2012 р.,

позивач (ХМР) - не з'явився,

позивач (КП Харківводоканал ) - ОСОБА_1 за дов. №7238 від 14.12.2016 р.,

відповідач - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 15/319-10 від 22.12.2010 року стягнув з ДП "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, р/р 260026970, банк ХОД ЗАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 350589, код 05405575) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод» (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, у тому числі р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) - за послуги з водовідведення - 55 346,74 грн., борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП - 286 251,87 грн.

Стягнув з ДП "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, р/р 260026970, банк ХОД ЗАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 350589, код 05405575) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 3415,98 грн. державного мита.

Стягнув з ДП "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, р/р 260026970, банк ХОД ЗАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 350589, код 05405575) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

27.02.2017 року до суду звернулось Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ за № 15/319-10 виданий 05.01.2011 року господарським судом Харківської області, про стягнення з ДП "Харківський електромеханічний завод" код 05405575 на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 3415,98 грн. державного мита.

В обґрунтування заяви заявник посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року у справі за № 922/5419/15 якою порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод" код ЄДРПОУ 05405575, та 05.10.2015 року офіційно оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі № 922/5419/15 про банкрутство.

Ухвалою від 24.03.2016 року між сторонами затверджена мирова угода у справі за № 922/5419/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2017 р. було прийнято до розгляду заяву ДП ХЕМЗ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

Ухвалою від 15.03.2017 р. було зупинено розгляд поданої заяви до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги за справою №922/5419/15.

26.07.2017 р. розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поновлено, слухання призначено на 08.08.2017 р.

Заявник в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити заявнику.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, вислухавши пояснення присутніх у засіданні учасників судового розгляду, встановив наступне.

У відповідності до ст. 117 ГПК України визнання наказу таким, що не підлягає виконанню можливе лише в наступних випадках:

- господарський суд у відповідності до ч.2 цієї статті може виправити помилку за заявою сторони, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом;

- господарський суд ухвалою суду вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи підстави для визнання наказу суду по справі №15/319-10 таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на затвердження мирової угоди у справі №922/5419/15 про банкрутство Державного підприємства Харківський електромеханічний завод та прощення (списання) за умовами цієї угоди вимог кредиторів шостої черги, до якої віднесені судом і вимоги по сплаті державного мита, що згідно мирової угоди підлягають списанню.

Даючи оцінку поданим до заяви додаткам, суд вважає необхідним зазначити, що за наказом суду від 05.01.2011 р. стягувачем державного мита є Держава в особі уповноважених державних органів.

Постановою державного виконавця від 15.10.2012 р. було відкрито виконавче провадження з виконання відповідного наказу суду про стягнення на користь Держави (державного бюджету) 3415,98 грн. Будь-які дані стосовно виконання боржником судового рішення та, відповідно, закінчення виконавчого провадження з його виконання, у матеріалах справи відсутні.

Зі змісту мирової угоди у справі про банкрутство, затвердженої ухвалою суду від 24.03.2016 р. не вбачається, що до 6 черги вимог кредиторів (п.2.2.11), які, у відповідності до п.2.2.12 підлягають прощенню (списанню), було віднесено, зокрема, вимоги по справі №15/319-10 про стягнення на користь державного бюджету 3415,98 грн. Отже, стягнута за наказом сума в розмірі 3415,98 грн. не є предметом мирової угоди.

Безпідставним є посилання на п.2.2.1 угоди, оскільки заявником не доведено, що цей пункт мирової угоди розповсюджується на спірні правовідносини, пов'язані з невиконанням судового рішення від 22.12.2010 р. по справі №15/319-10 та обов'язок Київської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області звернення до суду з відповідними вимогами при порушенні провадження у справі №922/5419/15. До того ж докази списання податковою інспекцією спірної заборгованості у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні.

Отже, на думку суду, заявником не доведено належними доказами прощення (списання) спірної заборгованості в сумі 3415,98 грн. на підставі мирової угоди у справі про банкрутство №922/5419/15.

Положення ст. 117 ГПК України дають підстави дійти висновку, що коло причин, з яких наказ суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов'язується саме з відсутністю у боржника обов'язку сплатити борг саме за цим наказом. Однак, що подані заявником до справи докази свідчать про відсутність підстав для визнання наказу суду по справі № 15/319-10 таким, що не підлягає виконанню. Заявником не подано належних доказів та не доведено відсутність його обов'язку по оплаті 3415,98 грн. державного мита за наказом суду від 05.01.2011 р.

З урахуванням вищевикладеного вимога боржника про визнання наказу №15/319-10 від 05.01.2011 р. таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою, безпідставною, не підтвердженою належними доказами та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №6778 від 27.02.2017 р.).

Суддя ОСОБА_2