Постанова

від 08.08.2017 по справі 904/2828/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Справа № 904/2828/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 05.06.2017 р., представник;

від позивача представник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ТОРІЙ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року у справі №904/2828/17

За позовом Приватного підприємства Фірма "МГТ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ТОРІЙ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 31 800,00 грн. за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017р. у справі № 904/2828/17 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "ТОРІЙ" на користь Приватного підприємства Фірма "МГТ" суму основного боргу у розмірі 31 800,00 грн. та суму сплаченого судового збору 1 600,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. А саме, актами приймання виконаних робіт (послуг) машин (механізмів) підтверджено користування відповідачем майном позивача за період з 29 листопада 2016 по 10 грудня 2016 включно. Відповідач оплату заборгованості не здійснив, вимоги позивача належними та допустимими доказами не простував.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство "ТОРІЙ", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що у позивача та відповідача були наміри на співпрацю на договірних відносинах, 28.11.16р. було складено проект договору оренди за № 2/11/2016 за яким ПП Фірма МГТ зобов'язувалось передати в тимчасове оплатне користування ПП Торій екскаватор гусеничний JSB 330 для виконання робіт.

Однак, позивачем майно за актом приймання-передачі ПП Торій не передавалось та послуги позивачем по договору не надавались, а відповідно акти про надання послуг оренди потижнево не складались та не підписувались й оплата по цьому договору не здійснювалась.

Скаржник наполягає на тому, що 29.11.2016р. керівником ПП Фірми МГТ було запропоновано не враховувати проект договору від 28.11.16р., а працювати на інших умовах, які полягають в наданні послуг ПП Торій належним ПП Фірмі МГТ екскаватором разовим виконанням цих послуг, а не на умовах оренди. Оплата за ці послуги повинна здійснюватися на окремий рахунок. ПП Торій погодилось на зазначену пропозицію. Починаючи з 29.11.16р. по 10.12.16р. ПП Фірма МГТ надавало ПП Торій окремі разові послуги з рекультивації належним позивачеві екскаватором гусеничним JSB 330, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії щомісячних актів прймання-виконання (послуг) машин (механізмів) рапорт, які складалися кожного дня, коли ці послуги надавалися, для відображення відпрацьованого часу з метою відповідного нарахування заробітної плати водієві. Оплата за надання послуг ПП Торій здійснювалася шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок 5168 7573 1207 9538. Загалом ПП Торій перерахувало на користь ПП Фірми МГТ грошові кошти у сумі 56 984,62 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.17р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 22.06.17р.

22.06.17р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи до 08.08.17р.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

В судове засідання 08.08.17р. представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

28.11.2016 між Приватним підприємством Фірмою "МГТ" (далі - орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "ТОРІЙ" (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди №28/11/2016 з погодинною оплатою (далі - договір). (а.с. 24-25)

В порядку та на умовах, передбачених цим договором орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування рухоме майно (далі - майно) зі своїм кваліфікованим персоналом, екскаватор гусеничний JSB 330, для виконання робіт по цільовому призначенню на об'єкті орендаря, який знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул.. Українська, 3 (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору орендодавець передає майно, вказане в цьому договорі, орендарю за актом приймання-передачі на протязі 3-х днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Згідно п. 1.5. Договору майно використовується орендарем не менше 8 годин за добу при 24 робочих днях в місяць.

В порядку виконання цього договору орендодавець приймає на себе наступні зобов'язання: передати в оренду та прийняти з оренди майно у відповідності з умовами цього договору; надавати для підпису орендарю акти наданих послуг на оплату (п. п. 2.1., 2.1.1., 2.1.5. Договору).

Орендодавець має право вимагати внесення орендарем орендної плати у відповідності з умовами цього договору (п. п. 2.2., 2.2.3. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору орендна плата здійснюється шляхом оплат за користування майном та визначається з розрахунку роботи 1 години майна, яка складає 600 грн. з ПДВ, у відповідності з п. 1.5. цього договору. Вартість пального для використання майна в ціну оренди не входить та є затратами орендаря.

У відповідності з п. 3.3. Договору акт про надання послуг оренди підписується сторонами потижнево.

Оплата за надані послуги здійснюється на підставі акта про надання послуг оренди та рахунка, на протязі 3 банківських днів після підписання сторонами актів про надання послуг. Строк підписання акта орендарем не більше трьох робочих днів з моменту надання акта, акт може бути наданий засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою, в друкованому або електронному вигляді відповідно ( п. 3.4. Договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та дії до 31.12.2016 (п. 5.1. Договору).

Дія договору закінчується в частині взаєморозрахунків: при повному виконанні сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 5.2. Договору).

За період з 29.11.2016 по 10.12.2016 орендодавцем за договором виконано роботи на 31 800,00 грн., що підтверджується щомісячними актами приймання виконаних робіт затверджених підписом представника орендаря та печаткою його підприємства (а.с. 30-37).

Враховуючи невиконання відповідачем свого обов'язку зі сплати, 23.02.2017 позивачем засобом кур'єрської доставки Укрпошти направлено на адресу відповідача акт виконаних робіт на загальну суму 31 800,00 грн., рахунок на оплату та щомісячні акти, що підтверджується описом (а.с. 26 - 28).

Згідно роздруківки з сайту Укрпошта (відстеження пересилання поштових відправлень) зазначені документи вручено відповідачу 25.02.2017 особисто (а.с. 29).

Відповідач підписані акти не повернув, за надані послуги не розрахувався, що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст Договору не передбачає зміни строків платежів та порядку оплати за Договором.

Згідно з вимогами ч.2 ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Обов'язок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п.2.3 договору, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.286 Господарського кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що за період з 29.11.2016 по 10.12.2016 орендодавцем за договором виконано роботи на 31 800,00 грн., що підтверджується щомісячними актами приймання виконаних робіт затверджених підписом представника орендаря та печаткою його підприємства (а.с. 30-37).

Відповідач свої зобов'язання щодо внесення орендарем орендної плати не здійснив, вимоги позивача належними та допустимими доказами не спростував.

Відтак, на думку колегії Приватного підприємства Фірма "МГТ" має право вимагати від Приватного підприємства "ТОРІЙ" належного виконання зобов'язання за укладеним договором, а саме отримання грошових коштів в сумі 31 800,00 грн.

Посилання апелянта на неналежне повідомлення про час та місце судового засідання, та порушення його процесуальних прав визначених ст. 22 ГПК України, не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Згідно із ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про розгляд даної справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.48-49). Отже, відповідач не використав своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилання скаржника на те що у позивача та відповідача були наміри на співпрацю на договірних відносинах, 28.11.16р. було складено проект договору оренди за № 2/11/2016 за яким ПП Фірма МГТ зобов'язувалось передати в тимчасове оплатне користування ПП Торій екскаватор гусеничний JSB 330 для виконання робіт. Проте, 29.11.2016р. керівником ПП Фірми МГТ було запропоновано не враховувати проект договору від 28.11.16р., а працювати на інших умовах, які полягають в наданні послуг ПП Торій належним ПП Фірмі МГТ екскаватором разовим виконанням цих послуг, а не на умовах оренди., судова колегія зазначає наступне.

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2016 Приватне підприємство Фірма "МГТ" в особі директора ОСОБА_2 та Приватне підприємство "ТОРІЙ" в особі директора ОСОБА_3 уклали договір оренди №28/11/2016 у формі єдиного документа, підписали його та скріпили печатками підприємств. (а.с. 24-25)

Згідно п. 1 ст. 202, п. 1ст. 207 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено що, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладення договору, позивач вчиняв дії щодо його виконання, а саме позивач - орендодавець надав орендарю - відповідачу у тимчасове оплатне користування рухоме майно, екскаватор гусеничний JSB 330. Про користування відповідачем майном позивача за період з 29 листопада 2016 по 10 грудня 2016 свідчать акти приймання виконаних робіт (послуг) машин (механізмів). (а.с. 30-37)

Таким чином, зі сторони відповідача вчинялися дії, які свідчать про схвалення правочину.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017р. у справі №904/2828/17 - залишити без змін .

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТОРІЙ" - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов