Ухвала

від 10.08.2017 по справі 912/4720/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.08.2017 Справа № 912/4720/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року у справі №912/4720/16

за позовом Селянського фермерського господарства "ПАВЕЛ"

до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Долинської районної державної адміністрації

2. Пишненської сільської ради

про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року у даній справі (суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено частково, визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 15.10.2009 загальною площею 3,10 га, в тому числі 3,10 га ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладений між Селянським фермерським господарством "ПАВЕЛ" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при державному комітеті по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.02.2010 за №041037000002, книга № 4, кадастровий номер 3521987500:02:000:9006.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Селянського фермерського господарства "Павел" 1 378грн судового збору.

          Не погодившись з рішенням суду, до апеляційного господарського суду звернулось Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 13.02.2017 року у справі №912/4720/17.

          Також в резолютивній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

          Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

          Дотримання вимог норм права при зверненні з апеляційною скаргою є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

          Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

          Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

          Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

          Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

          Скаржником не наведено жодної причини та не надано жодного доказу в обґрунтування доводів пропуску процесуального строку для оскарження рішення.

          З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

          Можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. Тому пропуск строку на оскарження рішення суду пов'язаний не з об'єктивними обставинами, а суто суб'єктивними причинами.

          Відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

          Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема: в ухвалі від 19.03.2014 по справі № 5023/1146/12, постанові від 17.01.2012 по справі № 5021/425/2011, ухвалі від 13.11.2015 по справі № 912/358/14, ухвалі від 06.06.2013 по справі № 5011-32/16240-2012 та в постанові від 01.04.2014 по справі № 6/5005/9408/2012

          Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  УХВАЛИВ:

          Відмовити Головному управлінню Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 по справі № 912/4720/16.

          Апеляційну скаргу повернути.

          Справу скерувати до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи всього на 8 аркушах, у тому числі платіжні доручення № 506 від 03.05.2017.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя                                                   Ю.Б. Парусніков

Суддя                                         Т.А. Верхогляд