Постанова

від 07.08.2017 по справі 914/1948/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа № 914/1948/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 17.03.2016р.);

від відповідача-1 : ОСОБА_3 - представник (довіреність № 2.1-45/В-8 від 24.04.2017р.);

від відповідача-2 : ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 05.04.2017р.);

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 08.09.2015р.);

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-груп» , б/н від 13.10.16 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2016р.

у справі №914/1948/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос» , м. Київ

відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» , м. Київ

про: визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та вилучення запису про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-груп» , м. Моршин Львівської області

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю « КМД-Трейдінвест Україна» , м. Київ

про: визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення аукціону

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.09.2016р. у справі 3 914/1948/16 (суддя Король М.Р.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос» відмовлено повністю. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-груп» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору подали апеляційні скарги в яких просять рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянти посилаються на наступне:

Скаржниками, зазнаначено про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на думку апелянтів, місцевим господарським судом не взято до уваги того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній договір зі спеціалізованою організацією на проведення торгів та заявка державного виконавця на торги.

Також, апелянтами зазначено про те, що обов'язок повідомлення про проведення торгів лежить саме на торгуючій організації, разом з цим під письмовим повідомленням слід розуміти не лише направлення відповідних відомостей у письмовому вигляді, але і отримання цієї інформації стягувачем і боржником.

Крім того, скаржники вказують на те, що відповідно до Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів, спеціалізована організація, яка проводить публічня торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб - сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

При цьому, як зазначають скаржникики, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь - які докази , що інформація про проведення публічних торгів публікувалася на веб - сайті і в засобах масової інформації. У зв'язку з наведеним, скаржники вказують на те, що оголошення мало бути опубліковане за 15 днів, а не в день проведення торгів.

Також, апелянти покликаються на те, що відповідно до п.6.1 Тимчасового положення державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Проте, відповідач 1 неправомірно склав та видав зазначений акт з огляду на численні порушення процедури прилюдних торгів, а тому відділ виконавчої служби є належним відповідачем у зазначеній справі.

З огляду на наведені доводи, апелянтами зазначено про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-груп» задоволено частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2016р. у справі №914/1948/16 скасовано та прийнято нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос» задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2500 га за адресою: м.Моршин, вул.Джерельна, кадастровий номер 4625350100:01:006:0046, які відбулися 14.01.2014р. в м.Стрий, вул.Болехівська,27.

Визнано недійсним протокол проведення аукціону №1413588-23 від 14.01.2014р.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 355, видане 31.01.2014р., видавник: Стрийська державна нотаріальна контора.

В решті в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос» відмовлено.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-груп» відмовлено.

Стягнуто з скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос» в дохід Спеціального фонду Державного бюджету України 3031,60 грн. в доплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос» 4134,00 грн. у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос» 4547,40 грн. у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в дохід Спеціального фонду Державного бюджету України 850,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. у справі № 914/1948/16, відповідач-2 подав касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. у справі №914/1948/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» - задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. у справі №914/1948/16 скасовано та справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями КП «Документообіг господарських судів» , 22.05.2017р. справу за № 914/1948/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Костів Т.С. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. справу призначено до розгляду на 12.06.2017р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. розгляд справи № 914/1948/16 в порядку ст.77 ГПК України відкладено на 10.07.2017 року з підстав, зазначених в даній ухвалі суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. розгляд справи № 914/1948/16 в порядку ст.77 ГПК України відкладено на 24.07.2017 року з підстав, зазначених в даній ухвалі суду.

Відповідачем-2 до суду подано додатковий відзив на апеляційні скарги -2 вих. №18/07-01 від 18.07.2017р. (вх. № 01-04/4960/17 від 24.07.17) в якому просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2016р. у даній справі залишити без змін.

Разом з тим, відповідачем-2 до суду подано клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності вих. № 18/07-02 від 18.07.2017р. (вх. № 01-04/4959/17 від 24.07.17).

Представник позивача та третьої особи подав на адресу суду клопотання про долучення доказів, а саме: копії виконавчого провадження № 36425583. Розглянувши подане клопотання колегія суддів порадившись на місці, долучила копії виконавчого провадження № 36425583 до матеріалів справи

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. розгляд даної справи в порядку ст.69,77 ГПК України відкладено на 07.08.2017р. з підстав, зазначених в даній ухвалі суду.

Від представника позивача та третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги б/н від 28.07.2017р. (вих. № 01-04/5272/17 від 03.08.2017р.), в якому останній просить врахувати, що було наявне порушення, що вплинуло на результат торгів чим порушили права та законні інтереси позивача та третьої особи. Також, просить врахувати, що апелянт не може бути позбавлений права на судовий захист і для нього підлягають застосуванню саме загальні строки позовної давності.

На адресу суду від відповідача 2 надішов додатковий відзив - 3 на апеляційну скаргу № 04/08-1 від 04.08.2017р. (вих. № 01-04/5343/17 від 07.08.2017р.), в якому Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» просить рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2016р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні від 07.08.2017 р. представник позивача та третьої особи надав пояснення по суті спору, доводи апеляційних скарг підтримав, просив апеляційні скарги задоволити.

В судовому засіданні 07.08.2017р. представник відповідача-2 проти апеляційних скарг заперечив з підстав, викладених у відзиві та додаткових відзивах на апеляційні скарги, просив рішення місцевого суду залишити без змін, в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Представник відповідача- 1 в судовому засіданні 07.08.2017р. надав пояснення по суті спору, просив рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, надав усні пояснення в яких вказав, що порушення правил проведення прилюдних торгів не було. Щодо відсутності договору з торговою організацією зазначив, що даний договір відсутній в матеріалах виконавчого провадження, оскільки дані документи зберігаються протягом трьох років в архіві після чого підлягають знищенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 07.08.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як уже зазначалося Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. у справі №914/1948/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» - задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. у справі №914/1948/16 скасовано та справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Вищий господарський суд у своїй постанові від 25.04.2017 року зазначив наступне, а саме: що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності обставин які дають можливості зробити беззаперечний висновок про відсутність, як заявки на проведення торгів, так і відповідного договору. Крім того, висновок апеляційної інстанції про позбавлення права позивача на оскарження стартової ціни реалізації майна зроблений без урахування встановлених місцевим господарським судом фактичних обставин, а саме, що земельна ділянка була реалізована за 850000,00грн. при визначеній стартовій вартості за експертною оцінкою у розмірі 808725,00грн. Також передчасним є висновок апеляційного господарського суду про відсутність у повідомленні про проведення торгів відомостей про дату укладення договору №1413588, оскільки у цьому повідомленні зазначено "Підстава проведення торгів: Договори №№1413588 1413595 від 16 грудня 2013 року ".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.02.2013 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС ГУЮ у Львівській області Германчуком Р.В. розглянувши заяву про примусове виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-180-2011 від 21.02.2012 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36425583 щодо боржника - ТОВ «АП «Колос» .

14 січня 2014 року торгівельною організацією ПП «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - земельної ділянки за результатами яких складено протокол №1413588-23 від 14.01.14.

21 квітня 2014 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-180-2011 від 21.02.2012 року складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) - земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу - земельної ділянки площею 0,2500 га в м.Моршин, вул.Джерельна, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.08.2002 року ВАВ №896952, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №2, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №097502, виданий 08.01.2003 року Моршинською міською радою.

Відповідно до вищевказаного акту, нерухоме майно (земельна ділянка) реалізоване ПП «Нива-В.Ш.» 14.01.2014 року в м. Стрий, вул. Болехівська, 27 на підставі договору №1413588 від 14.01.2014 року про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Стартова ціна лота - 808725,00грн. Нерухоме майно (земельну ділянку) на прилюдних торгах придбано ТОВ «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА» . Даний акт, який є підставою для подальшого оформлення права власності на вищевказане майно, видано на підставі протоколу проведення аукціону №1413588-23 від 14.01.2014 року для пред'явлення по місцю вимоги.

На підставі вищевказаного акту від 21.04.2014 року ТОВ «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА» зареєстровано право власності та отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №355.

Посилаючись на відсутність в матеріалах виконавчого провадження договору №1413588 від 14.01.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; заявки державного виконавця на торгуючу організацію «Нива-В.Ш.» , а також будь яких доказів її направлення; доказів публікації на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується; заниження ціни реалізації предмету іпотеки; доказів направлення боржнику повідомлення про проведення прилюдних торгів, а відтак позбавлення права на оскарження стартової ціни реалізації майна; порушення державним виконавцем порядку звернення стягнення на майно боржника, ТОВ «Аграрне підприємство «Колос» звернулося з позовом про визнання недійсними публічних торгів з реалізації майна, протоколу проведення аукціону, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та вилучення запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та ТОВ «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання недійсними публічних торгів з реалізації майна та протоколу проведення аукціону №1413588-23 від 14.01.2014 року з тих же підстав, що й позивач, обґрунтовуючи своє порушене право тим, що поручилася за зобов'язаннями ОСОБА_5, а відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011 року у справі №2-180/11 вирішено стягнути заборгованість солідарно з нього (ОСОБА_5В.), позивача та третьої особи, а відтак вважає, що примусове стягнення заборгованості з інших боржників прямо впливає на права Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-груп» .

Колегія суддів, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, зазначає наступне:

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (Тимчасове положення).

За змістом даного Тимчасового положення прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу та така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, що зазначено в ч. 1 ст. 215 цього ж кодексу.

Таким чином, оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Наведена правова позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в його постанові від 26.08.2014 р. у справі №914/2964/2014.

Відтак, нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» , при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

За змістом п. 1.2. Тимчасового положення (чинного на момент проведення прилюдних торгів) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Пунктом 3.2. Тимчасового положення визначено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (п.3.3. Тимчасового положення).

Відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення (в редакції чинній на момент проведення спірних прилюдних торгів) орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

Як вбачається зі змісту акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.14 нерухоме майно (земельну ділянку пложею 0,2500 га за адресою: м.Моршин, вул.Джерельна, кадастровий номер 4625350100:01:006:0046) реалізоване ПП «ОСОБА_6 - В.Ш.» 14.01.14 в м.Стрий, вул. Болехівська,27 на підставі договору №1413588 від 14.01.14 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Проте, договір про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладення якого є обов'язковим відповідно до вимог законодавства та на який посилається державний виконавець, в матеріалах справи відсутній.

Однак, в наданих копіях матеріалів виконавчого провадження №36425583 міститься копія протоколу про розгляд пропозицій спеціалізованих організацій ПП ОСОБА_6НІ. від 12.12.2013 року щодо передачі на реалізацію арештованого майна, відповідно до якого визначено переможцем проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна спеціалізовану торгуючу організацію ПП ОСОБА_6Ш. з продажу спірного нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. Наказу Міністерства юстиції України №136/5 від 11.11.2003 року про затвердження Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна (редакція, діюча станом на дату виникнення спірних правовідносин) це Положення визначає умови та порядок проведення тендера (конкурсу) з визначення спеціалізованих організацій, які можуть здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах до наступного визначення таких організацій.

Відповідно до п. 2.1. Наказу Міністерства юстиції України №136/5 від 11.11.2003 року про затвердження Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна (редакція, діюча станом на дату виникнення спірних правовідносин) Для організації і проведення тендера (конкурсу) Державною виконавчою службою України утворюється тендерна (конкурсна) комісія (далі - комісія) у складі голови комісії - представника Державної виконавчої служби України та 14 членів комісії - одного представника Міністерства юстиції України, семи представників Державної виконавчої служби України, представника Міністерства фінансів України (за згодою), представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (за згодою), представника Державної податкової служби України (за згодою), представника Державної митної служби України (за згодою), представника Фонду державного майна України (за згодою), представника Антимонопольного комітету України (за згодою).

Відповідно до п. 4.1. Наказу Міністерства юстиції України №136/5 від 11.11.2003 року про затвердження Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна (редакція, діюча станом на дату виникнення спірних правовідносин) Тендер (конкурс) проводиться комісією, за наслідками якого визначаються переможці по окремих областях України та Автономній Республіці Крим (відповідно до місцезнаходження переможців чи місцезнаходження їхніх філій).

Відтак, відповідно до норм вищевказаного Наказу Міністерства юстиції України №136/5 від 11.11.2003 року станом на дату виникнення спірних правовідносин існувало спеціальна процедура визначення спеціалізованої торгуючої організації для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме спеціальний тендер, який проводився Державною виконавчою службою України, відповідно до якого визначався один окремий переможець на кожну область України.

Як вбачається з дійсних обставин справ, переможцем проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна у Львівській області було обрано саме ПП ОСОБА_6Ш. . Що підтверджує, обрання належної торгової організації на проведення спірних прилюдних торгів.

Відтак, необхідно зазначити, що у даному випадку відсутні порушення прав позивача та третьої особи, а саме: щодо відсутності Договору на проведення спірних прилюдних торгів, оскільки спірне майно не могло б бути реалізовано через іншу торгуючу організацію із меншою оплатою гонорару торгуючої організації, адже станом на дату проведення спірних прилюдних торгів право на проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна було лише у ПП ОСОБА_6Ш. , а отже спірні прилюдні торги не могли бути проведені іншою торгуючою організацією.

Щодо доводів позовної заяви та апеляційної скарги позивача, стосовно неналежного повідомлення боржника про проведення торгів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними.

Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (постанова ВСУ від 18.11.15 у справі № 6-188цс15).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_6 - В.Ш. надсилала лист від 24.12.2013 року Начальнику ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, ПАТ Банк Фінанси та кредити та ТзОВ АП Колос про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Лот № 23 земельна ділянка пл.. 0, 2500 га, кадастровий № 4625350100:01:006:0046, за адресою: Львівська облю, м. Моршин, вул.. Джерельна, та належить на праві власності ТзОВ АП Колос відбудуться 14.01.2014р. в 16:00 год. за адресою: м. Стрий, вул.. Болехівська, 24. Початкова ціна лоту - 808 725, 00 грн. без ПДВ. З наданих копій матеріалів виконавчого провадження, можна дійти висновку про належне повідомлення виконавчої служби, оскільки даний лист міститься в матеріалах виконавчого провадження. Однак з вказаного листа не можна встановити дату отримання його боржником.

Також, перевіряючи покликання апелянта на порушення порядку проведення торгів у зв'язку з неналежним опублікуванням інформації про проведення торгів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає данні твердження безпідставними та зазначає наступне:

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення (в редакції чинній на момент проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за №388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, відповідачем 2 подано роздруківки з веб - сайту Міністерства юстиції України ( https://trade.informjust.ua/ ) на якому було розміщено повідомлення про проведення торгів.

Із вказаної роздруківки вбачається, що повідомлення про проведення торгів з реалізації земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий №4625350100:01:006:0046 розміщено на офіційному сайті системи реалізації конфіскованого арештованого майна 23.12.13, проведення торгів призначено на 14.01.14, при цьому підставою проведення торгів зазначено договори №№ 1413588,1413595 від 16.12.13. Що свідчить про належне опублікування інформації про проведення торгів.

В матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували дату укладеного договору з спеціалізованою організацією. Окрім того, в матеріалах справи наявний протокол про розгляд пропозицій спеціалізованих організацій ПП ОСОБА_6НІ. від 12.12.2013 року щодо передачі на реалізацію арештованого майна, відповідно до якого визначено переможцем проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна спеціалізовану торгуючу організацію ПП ОСОБА_6Ш. , який свідчить про достовірність даних з веб - сайту Міністерства юстиції України, щодо дати укладення договору. Інших належних та допустимих доказів сторонами не надано на спростування даної інформації.

Щодо доводів позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про заниження ціни майна, що було реалізоване на прилюдних торгах, суд зазначає наступне.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою 21.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення ФОП ОСОБА_7 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні №36425583; зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості Земельної ділянки для примусової реалізації на прилюдних торгах, згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до п.2.6 Тимчасового положення, стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Відтак, стартова ціна лота у розмірі 808725,00грн. дорівнює вартості майна (земельної ділянки) за експертною оцінкою.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи стартова ціна лота - арештованого нерухомого майна визначена в розмірі 808 725,00 грн. При цьому, як встановлено місцевим господарським судом початкова ціна предмета іпотеки підтверджується експертним висновком. Позивачем та третьою особою у встановленому законом порядку не оскаржено оцінку арештованого нерухомого майна проведену експертом. Крім того, як зазначено вище, доказів того, що така оцінка не відповідає дійсній вартості майна чи вартості визначеній у договорі іпотеки, третьою особою не подано.

Земельну ділянку було придбано переможцем прилюдних торгів (відповідачем-2) за 850000,00 грн., що свідчить про безпідставність заявлених тверджень позивача та третьої особи.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Позивачем жодними доказами не доведено, незаконність та невідповідність дій відповідачів чинному законодавству України. Будь-яких інших порушень порядку підготовки та проведення прилюдних торгів позивачем не наведено, доказів в їх підтвердження суду не надано. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували вищенаведені висновки колегії суддів.

Також, суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, в якій зазначено, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст.650 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 24.10.2012р. 6-116цс12).

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів ( правова позиція Верховного суду України від 24 жовтня 2012 року у справі №6-116 цс 12).

Як зазначалося вище, судом не встановлено порушень, які б вплинули на порушення законних прав та інтересів позивача.

Щодо позовних вимог та доводів апеляційної скарги поданих третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як зазначено вище, третя особа обґрунтовуючи своє порушене право тим, що поручилася за зобов'язаннями ОСОБА_5, а відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011 року у справі №2-180/11 вирішено стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «Колос - Груп» та ТОВ «АП «Колос» , а відтак вважає, що примусове стягнення заборгованості з інших боржників прямо впливає на права Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-груп» в частині розміру заборгованості, оскільки, на його думку ціна за якою реалізовано предмет іпотеки не відповідає вартості майна зазначеному у договорі іпотеки, що вплинуло на розмір відповідальності третьої особи.

Перевіряючи зазначені доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено що в матеріалах справи відсутній договір іпотеки на який третя особа посилається , як на підставу своїх вимог. Судом апеляційної інстанції витребувано у позивача та третьої особи, як сторін вказаного договору, договір іпотеки для встановлення дійсних обставин щодо вартості нерухомого майна переданого в іпотеку.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що у поданому документі відсутні частини тексту, крім того із поданих фрагментів неможливо встановити що це саме договір іпотеки укладений між зазначеними вище сторонами, як і не можливо визначити предмет договору та його вартість, а тому поданий доказ не може вважатися належним доказом у справі та братися судом до уваги при прийнятті рішення.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання третьої особи, як на підставу визнання недійсним прилюдних торгів, на обставини щодо неповідомлення її про проведення торгів, оскільки вказана особа не є стороною виконавчого провадження, при цьому вимоги законодавства містять вказівку щодо обов'язкового надіслання повідомлення про торги лише сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що встановивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, судам необхідно перевірити, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова ВСУ від 12.10.16 у справі №6-1981цс16) .

Оцінивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення позову третьої особи, у зв'язку з відсутністю доказів які б підтверджували порушення спірними торгами прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Колос - груп» .

Доводи відповідача 2 щодо непідсудності даної справи спростовуються судом апеляційної інстанції з огляду на їх необгрунтованість.

Посилання відповідача 2 на те, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права у зв'язку з незалученням до участі у справі спеціалізованої організації з проведення прилюдних торгів - ПП «ОСОБА_6 - В.Ш.» спростовуються судом апеляційної інстанції, оскільки, як встановлено судом та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на дату прийняття спірного рішення суду до вказаного реєстру внесено запис від 14.01.16 про припинення юридичної особи - ПП «ОСОБА_6 - В.Ш.» . З огляду на наведене в суду відсутні підстави залучення такої особи як відповідача у справі.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність обставин, які б свідчили про порушення відповідачами встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, які б вплинули на права позивача, а відтак немає законодавчих підстав для визнання недійсним оскаржуваних протоколу проведення аукціону та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Стосовно поданої відповідачем 2 заяви про застосування строків позованої давності, колегя суддів зазначає наступне:

У п. 2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що відсутні правові підстави визнання оспорюваних прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, а відтак право чи інтерес позивача та третьої особи не є порушеними відповідачами.

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2016р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2016р. в справі за номером 914/1948/16 залишити без змін.

2. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-груп» , б/н від 13.10.16 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.