Ухвала

від 11.07.2017 по справі 495/9214/13-к

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/9214/13-к

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.07.2017 года г. Белгород - Днестровский

Белгород Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего единолично судьи ОСОБА_1

с участием секретаря ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

с участием защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. БелгородДнестровский уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 1, 190 ч. 4, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, работая в должности директора ЧП «Агенство 2500», расположенного по адресу г. Белгород-Днестровский Одесской области по ул. Первомайская, 77, являясь должностным лицом, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_5 19.04.2005 обратился с заявлением в филиал отделения «Проминвестбанка» в г. Белгороде-Днестровском Одесской области, расположенный по адресу г. Белгород-Днестровский, ул. Дзержинского,7 с целью получения кредита в сумме 387000 грн. сроком на 12 месяцев на производственные затраты, в том числе на заработную плату, обязательные платежи по заработной пате, а также услуги, связанные с оплатой страховых платежей.

Для получения кредита в банке, согласно Положения «О порядке кредитования в филиалах Проминвестбанка» от 18.05.2004 года № 755 кредитополучатель должен представить необходимый пакет документов, в перечне которого в обязательном порядке должна быть справка, содержащая сведения об отсутствии задолженности предприятия по обязательным платежам, и что имущество предприятия не находится в налоговом залоге. Подсудимый ОСОБА_5 , достоверно зная, что на момент подачи заявления 19.04.2005 в банк у ЧП «Агенство 2500» имелась задолженность перед бюджетом в сумме 19729,51 грн., составил и 21.04.2005г. предоставил в кредитный отдел филиала отделения Проминвестбанка в г. Белгород-Днестровском Одесской области заведомо ложный официальный документ, аименно справку Белгород-Днестровской ОГНИ № 2807\24 от 21.04.2005г. об отсутствии у ЧП «Агенство 2500» задолженности перед бюджетом и что имущество предприятия не находится в налоговом залоге, подписанную начальником Белгород-Днестровской ОГНИ и скреплённую печатью.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 294 от 23.04.2007 подпись от имени ОСОБА_7 в графе «Начальник ОГНИ» в справке № 2807\24 от 21.04.05 года, выданной от имени Белгород-Днестровской ОГНИ на имя директора ЧП «Агенство 2500», выполнена не ОСОБА_7 и не ОСОБА_8 , а другим, не установленным следствием лицом, с подражанием подлинной подписи ОСОБА_8 . Также согласно заключения судебно-технической экспертизы № 295 от 23.04.2007 оттиск печати Белгород-Днестровской ОГНИ на справе исх. № 2807\24 от 21.04.05 нанесён с помощью множительной техники, в данном случае струйного цветного принтера.

Согласно данных учёта Белгород-Днестровской ОГНИ в Одесской области, подсудимый ОСОБА_5 и другие должностные лица ЧП «Агенство 2500» за данной справкой не обращались, и указанная справка не выдавалась. На основании представленных документов, а также подложной справки, 21.04.05г. филиалом Белгород-Днестровского отделения Проминвестбанка директору ЧП «Агенство 2500» подсудимому ОСОБА_5 была открыта кредитная линия на сумму 387000 грн., и таким образом, подсудимый ОСОБА_5 незаконным, мошенническим путём получил кредит на сумму 387000 грн.

Таким образом, филиалу Белгород-Днестровского отделения Проминвестбанка был причинён ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 , в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 115 КзоТ Украины, ст.ст. 23,34 Закона Украины «Об оплате труда», в период с сентября 2005 по март 2007 года, безосновательно не выплачивал в полном объёме заработную плату работникам предприятия более одного месяца, в результате чего образовалась задолженность: ОСОБА_9 - 21840 грн.; ОСОБА_10 - 4045,3 грн.; ОСОБА_11 - 560,57грн.; ОСОБА_12 - 951,99 грн.; ОСОБА_13 - 2500 грн.; а всего на общую сумму 29897,86 тыс. грн.

Также, 31.05.2005 года, подсудимый ОСОБА_5 , являясь частным предпринимателем (свидетельство № 04056799Ф0012952, выданное Белгород-Днестровской городской государственной администрацией 27.02.2002 года) с целью получения банковского кредита в сумме 200 000 грн. обратился в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка», расположенное в г. Белгород-Днестровский Одесской области по ул.Дзержинского, 7. При получении кредита в указанном банке поручителем кредитополучателя выступил подсудимый ОСОБА_5 как директор ЧП «Агентство 2500».

Подсудимый ОСОБА_5 , путем мошенничества с финансовыми ресурсами, при предоставлении документов в банк для получения кредита, предоставил заведомо подложные документы о хозяйственной деятельности ЧП «Агентство 2500», директором которого он является, а именно: отчеты о финансовой деятельности предприятия за 2004 год и 1 квартал 2005 года, а так же предоставил в качестве залога имущественные права по поддельному договору купли-продажи № 30\50-01 на изготовление продукции от 30.05.2005 года, заключенный между ЧП «Агентство 2500» и ООО «Довира Аутдор».

Таким образом, подсудимый ОСОБА_5 , с целью получения банковского кредита в сумме 200 000 грн. в Белгород-Днестровском отделении ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка», путем мошенничества с финансовыми ресурсами, при предоставлении документов в банк для получения кредита, предоставил заведомо подложные документы о своей хозяйственной деятельности, на основании которых был оформлен кредитный договор № 044-60-01-15 от 31.05.2005 года и ОСОБА_5 незаконным, мошенническим путем получил кредит Белгород-Днестровском отделении ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» в сумме 200 000 гривен сроком на 12 месяцев, чем причинил Белгород-Днестровскому отделению ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» материальный ущерб в особо крупных размерах.

Кроме того, субъект предпринимательской деятельности физическое лицо подсудимый ОСОБА_5 31.05.2005 года предоставил в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка», расположенное в г. Белгород-Днестровский Одесской области по ул. Дзержинского, 7, заведомо ложные документы о своей хозяйственной деятельности, на основании которых с ним был заключен кредитный договор № 044-60-01-15 от 31.05.2005 года. Для обеспечения выполнения условий указанного кредитного договора 08.12.2005 года между подсудимым ОСОБА_5 и Белгород-Днестровским отделением ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» был заключен договор залога, согласно которого подсудимый ОСОБА_5 предоставил в качестве залога Белгород-Днестровскому отделению ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» оборудование мини-пивзавода, принадлежащее ему, общей стоимостью 190 820 грн.

В январе 2007 года, точную дату судебным следствием установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_5 , достоверно зная о том, что на оборудование мини-пивзавода, расположенного по адресу г. Белгород-Днестровский Одесской области ул. Маяковского, 59 по решению Белгород-Днестровского горрайонного суда от 01.12.2006 года обращено взыскание, и указанное имущество необходимо реализовать для погашения кредита по кредитному договору № 044-60-01-15 от 31.05.05 года, мошенническим путем, завладел оборудованием мини-пивзавода, чем причинил Белгород-Днестровскому отделению ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» ущерб на сумму 190 820 грн.

Своими действиями подсудимый ОСОБА_5 , совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 175 ч. 1, 190 ч. 4, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины:

- ст. 175 ч. 1 УК Украины, то есть безосновательная невыплата заработной платы более чем за 1 месяц, совершённая умышленно руководителем предприятия независимо от форм собственности

- ст. 190 ч. 4 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно, в особо крупных размерах;

- ст. 222 ч. 2 УК Украины, то есть предоставление заведомо ложной информации банкам, с целью получения кредитов, совершенное повторно, причинившее крупный материальный ущерб;

- ст. 366 ч. 2 УК Украины, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных официальных документов (должностной подлог), причинивший тяжкие последствия.

Органами досудебного следствия подсудимая ОСОБА_6 обвиняется в том, что она, являясь учредителем и директором ЧП «Рекламотехника» зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица от 21.04.2000 года код 30618531, и являясь должностным лицом, совершила ряд должностных преступлений, так:

02.06.2005 года, директор частного предприятия «Рекламотехника» подсудимая ОСОБА_6 , расположенного в г. Белгород-Днестровский ул. Первомайская, 77,

обратилась в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерного коммерческого

промышленно-инвестиционного банка», расположенное в г. Белгород-Днестрвоский Одесской области по ул. Дзержинского, 7, для получения кредита. При предоставлении документов в банк для получения кредита, подсудимая ОСОБА_6 предоставила заведомо поддельные документы о хозяйственной деятельности ЧП «Рекламотехника» так, в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерного коммерческого промышленно-

инвестиционного банка» директором ЧП «Рекламотехника» подсудимой ОСОБА_6 была подписана и предоставлена справка, от 30.05.2005 года, которая является обязательным документом для выдачи кредита, о том, что ЧП «Рекламотехника» по состоянию на 30.05.2005 год по бухгалтерскому учету предприятия просроченной дебиторской и кредиторской задолженности нет, что не соответствует действительности, т.к. согласно справки выданной Белгород-Днестровской ОГНИ на протяжении 2005 года справки об отсутствии налоговой задолженности по ЧП «Рекламотехника» не выдавалась, в связи с тем, что на протяжении 2005 года за ЧП «Рекламотехника» числилась налоговая задолженность.

На основании предоставленных документов между директором частного

предприятия «Рекламотехника» подсудимой ОСОБА_6 и Белгород-

Днестровским отделением ЗАО «Акционерного коммерческого промышленно-

инвестиционного банка» был оформлен кредитный договор № 047-60-01-15 от 02.06.2005

года и подсудимая ОСОБА_6 получила кредит в сумме 300 тысяч гривен, сроком на 12 месяцев.

Однако, указанный кредит она в предусмотренный договором срок не погасила и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате действий подсудимой ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб Белгород-Днестровскому отделению ЗАО «Акционерного

коммерческого промышленно-инвестиционного банка» на сумму 300 000 грн., что в

двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов

граждан.

Кроме того, директор частного предприятия «Рекламотехника» подсудимая ОСОБА_6 , расположенного по адресу г. Белгород-Днестровский ул. Первомайская 77, с целью получения кредита в Белгород-Днестровском отделении ЗАО «Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка», расположенном в г. Белгород-Днестровский Одесской области по ул. Дзержинского, 7, предоставила справку от 30.05.2005 года, которая является обязательным документом для выдачи кредита, о том, что ЧП «Рекламотехника» по состоянию на 30.05.2005 год по бухгалтерскому учету предприятия просроченной дебиторской и кредиторской задолженности нет, что не соответствует действительности, на основании который был оформлен кредитный договор № 047-60-01-15 от 02.06.2005 года и ЧП «Рекламотехника» получило в указанном банковском учреждении кредит в сумме 300 тысяч гривен, которое преднамеренно в предусмотренный договором срок то есть до 02.06.2005 года, не погасило.

Далее, директор частного предприятия «Рекламотехника» подсудимая ОСОБА_6 , будучи должностным лицом, используя свое служебное положение в интересах третьих лиц, при дальнейшем пользовании незаконно полученным кредитом, 02.06.2005 года перечислила денежные средства в пользу ЧП «Агентство 2500» (код ОКПО 125048752), учредителем и директором которого является ее муж ОСОБА_5 , якобы в качестве оплаты стоимости алюминиевого профиля на сумму 300000грн., по ранее заключенному

договору № 02/05 на изготовление продукции от 01.06.2005 года, по платежному

поручению № 9 от 02.06.2005 года согласно счета № 026 от 02Ю6.2005 года, что не

соответствует действительности и подтверждается Актами проверок залога

имущественных прав на поступление денежных средств от 30.06.2005 года, от М 07.2605

года, от 30.07.2005 года, от 02.08.2005 года, от 30.082005 года, от 02.09.2065 года, от 03.07.2006 года, согласно которых каких-либо взаиморасчетов между ЧП

«Рекламотехника» и ЧП «Агентство 2500» не проводились, а полученные деньги

подсудимый ОСОБА_5 в последствии использовал в своих интересах.

Далее, директор частного предприятия «Рекламотехника» подсудимая ОСОБА_6 , из корыстных побуждений, с целью легализации денежных средств,

02.06.2005 года перечислила полученные незаконным путем денежные средства, в пользу

ЧП «Агентство 2500» (код ОКПО 125048752), учредителем и директором которого

является ее муж ОСОБА_14 , якобы в качестве оплаты стоимости алюминиевого

профиля на сумму 300000грн., по ранее заключенному договору № 02/05 на

изготовление продукции от 01.06.2005 года, по платежному поручению № 9 от 02.06.2005

года согласно счета № 026 от 02.06.2005 года, что не соответствует действительности и

подтверждается актами проверок залога имущественных прав на поступление денежных

средств от 30.06.2005 года, от 02.07.2005 года, от 30.07.2005 года, от 02.08.2005 года, от

30.08.2005 года, от 02.09.2005 года, от 03.07.2006 года, согласно которых каких-либо

взаиморасчетов между ЧП «Рекламотехника» и ЧП «Агентство 2500» не проводились, а

ОСОБА_5 впоследствии 02.06.2005 года использовал данные деньги на погашение

ранее взятого кредита по кредитному договору № 040-60-01-15 от 03.06.2004 года, в

вышеуказанном банке, что подтверждается ведомостью зачисления денежных средств по

расчетному счету ЧП «Агентство 2500».

Своими действиями подсудимая ОСОБА_15 , совершила преступления, предусмотренные ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины:

- по ст. 191 ч. 5 УК Украины, то есть присвоение чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах;

- по ст. 209 ч. 1 УК Украины, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало реализации (отмыванию) доходов, а так же приобретение, владение или использование денежных средств, полученных в результате совершения общественно-опасного противоправного действия, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов;

- по ст. 222 ч. 2 УК Украины, то есть представление заведомо ложной информации, банкам с целью получения кредитов, причинившие крупный материальный ущерб;

- по ст. 366 ч. 2 УК Украины служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а так же составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Защитник подсудимых ОСОБА_4 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку досудебное следствие проведено не полностью и с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В ходе дополнительного досудебного следствия необходимо произвести следующие следственные действия: передопросить по обстоятельствам дела всех свидетелей, допрошенных с нарушением норм УПК Украины; назначить и провести по Справке налоговой инспекции от 21 апреля 2005 года судебно-почерковедческую экспертизу для установления лиц, подписавших справку, для чего: отобрать в установленном порядке свободные и экспериментальные образцы подписей должностных лиц налоговой инспекции / ОСОБА_7 , ОСОБА_8 /, а также ОСОБА_5 ; ознакомить ОСОБА_5 с постановлением о назначении экспертизы и обеспечить реальное соблюдение прав ОСОБА_16 при назначении и проведении экспертизы- проведение экспертизы поручить экспертному учреждению гор. Харькова или Киева; назначить по печати на справке налоговой инспекции от 21.04.2005 г. судебно-техническую экспертизу для установления подлинности оттиска печати на справке, для чего отобрать в установленном порядке свободные и экспериментальные оттиски печати, обеспечить соблюдение прав ОСОБА_5 при назначении и проведении этой экспертизы; проведение экспертизы также поручить экспертному учреждению ОСОБА_17 или ОСОБА_18 ; изъять в установленном порядке все судебные дела по спорам ОСОБА_5 и Банка по вмененным ему эпизодам; назначить и провести комиссионную судебно-экономическую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствуют ли данные о финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Агенство-2500» за 2004 год и 1 квартал 2005 года, предоставленных предприятием Главному управлению статистики в Одесской области и Белгород-Днестровскому отделению «Проминвестбанк» для получения кредита фактическим данным, если не соответствуют, то конкретно в чем; установить круг лиц, ответственных за предоставление таких отчетных данных; проведение экспертизы поручить Одесскому НИИСЭ; для проведения экспертизы изъять соответствующие отчеты предприятия в статистических органах; в полном объеме отработать эпизод с не выплатой заработной платы, в том числе назначить и провести судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: за какой период времени образовалась задолженность по заработной плате по ЧП «Агенство-2500»; была ли у предприятия экономическая возможность своевременно выплачивать заработную плату; было ли нецелевое использование денежных средств по предприятию; кто был ответственным за начисление и выплату заработной платы; по эпизодам, предъявленным ОСОБА_19 , назначить и провести судебно-экономическую экспертизу; после выполнения этих и других следственных действий, в проведении которых возникнет необходимость, в установленном законном порядке решить вопрос о привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_19 к уголовной ответственности, обеспечить их реальные права на защиту от подозрения и обвинения.

Старший прокурор ОСОБА_3 возражала против удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_4 , поскольку в ходе досудебного права подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_19 не были нарушены.

В ходе досудебного и судебного следствия подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_19 виновными себя не признавали, пояснили, что преступлений они не совершали. Гражданские иски, заявленные в уголовном деле не признали. Просили удовлетворить ходатайство их адвоката и уголовное дело по их обвинению направить прокурору для дополнительного расследования.

Суд, рассмотрев уголовное дело, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, считает необходимым направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 14.03.2007 года, заместителем Белгород-Днестровского межрайонного прокурора ОСОБА_20 возбуждено уголовное дело № 88200700024 по факту мошенничества с финансовыми ресурсами должностными лицами по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины. Проведение досудебного следствия поручено следователю Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_21 (т. 1 л.д. 1).

23.03.2007 года, заместителем Белгород-Днестровского межрайонного прокурора ОСОБА_20 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.175 УК Украины в отношение должностных лиц ЧП «Агенство 2500», которое также поручено расследовать следователю Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_21 (т. 1 л.д. 2).

23 марта 2007 года следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_21 было вынесено постановление об объединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство (т. 1 л.д. 3).

В соответствии со ст. 113 УПК Украины (1960 года), досудебное следствие производится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленным УПК Украины. Следователь обязан немедленно приступить к производству следствия по возбуждённому им или переданному ему делу. Если дело возбуждено следователем и принято им к своему производству, то составляется единое постановление о возбуждении дела и принятии его к своему производству. В случае принятия к своему производству ранее возбужденного дела следователь выносит отдельное постановление о принятии дела к своему производству. Копию постановления о принятии дела к своему производству следователь в течение суток направляет прокурору.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 113 УПК Украины (1960 года), следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_21 не было вынесено Постановлений о принятии вышеуказанных уголовных дел к своему производству, а также не сообщено прокурору о том, что он принял уголовные дела к своему производству и приступил к досудебному расследованию.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что все следственные действия, выполненные органом досудебного следствия после 23 марта 2007 года, проведены с нарушением норм УПК Украины, поскольку они проведены без принятия уголовного дела к производству следователем и не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, судом установлено, что, из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.03.2007 года усматривается, что уголовное дело по ст.ст. 222, 366 УК Украины Белгород-Днестровской межрайонной прокуратурой было возбуждено по факту, а в отношение ОСОБА_5 уголовное дело по указанным статьям следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры возбуждено не было, что является нарушением ст. 98 УПК Украины в редакции 1960 года.

Также, 02.04.2007 года, Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области было вынесено постановление о проведении выемки документов, которые находились в Южном ГРУ Приватбанка в г. Одессе, а именно движение средств по банковским счетам ЧП «Агентство 2500» (т. 1 л.д.97).

04.04.2007 года старшим оперуполномоченным отдела налоговой милиции Белгород-Днестровской ОГНИ ОСОБА_22 была проведена выемка документов, отмеченных в постановлении суда от 02.04.2007, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д.98).

Однако, как усматривается из постановления о создании следственно-оперативной группы от 19.03.2007 года (т. 1 л.д. 23), вышеуказанный сотрудник не был включен в состав следственной группы, а также ему не было дано следователем отдельного поручения на проведение указанного следственного действия.

Кроме того, на л.д. 128 в томе № 1 имеется постановление следователя ОСОБА_23 об отобрании образцов подписей и почерка от 17.04.2007 г. Однако, в указанном постановлении следователь не указал, у кого конкретно необходимо провести отбор почерка и подписей.

Далее, на л.д. 129 том № 1 имеется протокол отобрания образцов, но также не указано у кого конкретно эти образцы были отобраны.

Аналогичные документы имеются и на л.д.130,133-135,138 -139.

На основании вышеуказанных документов по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза по установлению лица, подписавшего справку налоговой службы.

Кроме того, органом досудебного следствия были грубо нарушены права подсудимого ОСОБА_5 при назначении и проведении судебных экспертиз, поскольку ОСОБА_5 с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после дачи заключений, почти спустя три месяца, 27.07.2007(том 2 л.д. 68-69).

Таким образом, ОСОБА_5 , был лишён возможности как ставить вопросы перед экспертами, так и давать пояснения, принимать участие в проведении экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что 15.05.2007 года старшим следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры было вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия на основании ст. 206 УПК Украины в редакции 1960 года (т. 2 л.д. 55). Однако, до возобновления досудебного следствия, 17.05.2007 года следователем был допрошен свидетель ОСОБА_24 (т. 1 л.д. 172-174), что является грубым нарушением норм УПК Украины в редакции 1960 года.

Также, судом установлено, что досудебным следствием было нарушено право подсудимого ОСОБА_5 на защиту, в связи с предъявлением неконкретного обвинения.

Так, ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что он для получения кредита представил в Банк заведомо подложные документы о хозяйственной деятельности ЧП «Агенство 2500» за 2004 и 1 квартал 2005 г., после чего получил кредит, чем совершил преступления, предусмотренные ст.222 ч.2 и 190 ч.4 УК Украины.

Однако, в чем выразились подложные документы, какие сведения, не соответствующие действительности, в них указаны, какие сведения соответствуют действительности, чем это подтверждается, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изменении обвинения, не указано. В постановлении также не указано, где и когда ОСОБА_5 составил справку от имени налоговой инспекции, где и когда он изготовил печать налоговой инспекции, каким способом, где он взял бланк.

Кроме того, действия ОСОБА_5 по этим же фактам квалифицированы по ст. 366 ч.2 УК Украины, однако, орган досудебного следствия не вменил ОСОБА_5 признак преступления, предусмотренный ч.2 ст.366 УК Украины, а именно: не указал, что действия обвиняемого повлекли за собой тяжкие последствия, что является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Также, это не было указано при предъявлении нового обвинения при судебном разбирательстве.

Аналогично не конкретизировано обвинение и по эпизоду завладением оборудованием минипивзавода, поскольку вообще не указано, что это за оборудование минипивзавода, из чего оно состоит, кому оно принадлежало, на основании чего, кто за него был ответственным, каким способом ОСОБА_5 завладел этим оборудованием, в чью пользу обратил оборудование минипивзавода. То есть, по данному эпизоду также совершенно не указана не только объективная сторона преступления, но и субъективная сторона преступления, а также объект преступления.

Нарушены процессуальные права ОСОБА_5 и при предъявлении обвинения по ст. 175 ч.1 УК Украины.

Так, в постановлении об изменении обвинения в суде от 4 декабря 2012 года не указано место совершения преступления и название предприятия, где оно находится, не указано, что ОСОБА_5 работал директором предприятия, являлся должностным лицом, не указано на основании каких документов, не указана умышленная сторона состава преступления, в чем выразились умышленные действия по не выплате заработной платы, кем и, когда работали потерпевшие ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , не указано на каком предприятии они работали.

Что касается обвинения в отношении подсудимой ОСОБА_19 , то органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия по эпизодам предъявленного обвинения ОСОБА_19 также допущены серьезные нарушения норм УПК Украины, обвинении не конкретизировано, отсутствуют доказательства умысла ОСОБА_19 на совершение преступлений, в том числе по легализации доходов, судебные экспертизы проведены с нарушением требований УПК Украины, ОСОБА_19 не была своевременно ознакомлена с постановлениями, не принимала участие в проведении экспертизы, чем были нарушены её права на защиту.

Также, 20.05.2008 года Белгород-Днестровским горрайонным судом вынесено постановление, которым обязано раскрыть банковскую тайну и предоставить банком и Белгород-Днестровской ОГНИ истребованные документы, что касается лишь ЧП «Рекламотехника» (т. 5 л.д.167).

20.05.2008 следователем было выдано отдельное поручение в порядке ст. 114 УПК Украины (1960 года) для проведения выемки в банке и Белгород-Днестровской ОГНИ, и которое направлено начальнику Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области. Следователем были истребованы документы, решение о выемке каких судом не принималось, а именно, те, что касаются ЧП «Агентство 2500» и СПД ОСОБА_5 . Указанное отдельное поручение следователя не является процессуальным документом, поскольку не подписано следователям и на момент проведения следственных действий не было зарегистрировано в органах милиции, не содержит любого входящего/исходящего номера и штампа о регистрации (т. 5 л.д.168).

Кроме того, 20.05.2008 следователем было вынесено постановление о признании банка гражданским истцом по данному уголовному делу № 3820080235. Свое решение следователь обосновал задолженностью по договору № 047-60-01-15 от 02.06.2005 г. При признании банка гражданским Истцом следователям были нарушены нормы закона которые не могут быть исправлены в судебном следствии, а именно: Решением хозяйственного суда Одесской области от 29.08.2006р. (судья ОСОБА_30 . http: // ІНФОРМАЦІЯ_1 ) иск Акционерного коммерческого промышленно инвестиционного банка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗАО в лице филиала «Отделения Проминвестбанка в м. Белгород-Днестровский Одесской области удовлетворен. Взыскано из ЧП «Агентство 2500», которое является поручителем по кредитному договору № 047-60-01-15 от 02.06.2005 в интересах истца сумму 326198,96 грн., 3261,99 грн. госпошлины и 118 грн. расходов, на ИТЗ судебного процесса. Кроме того, Решением хозяйственного суда Одесской области от 03.10.2011р. (председательствующий судья ОСОБА_31 , судьи: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ) по делу №12-26-31/29-10-1422 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с частного предприятия «Рекламотехника» в интересах публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий промышленно инвестиционный банк» в лице филиала «Отделения ПАТ Проминвестбанка в м. Белгород-Днестровский Одесской области» 300000 грн. задолженности по кредитному договору 047-60-01-15 от 02.06.2005. Вышеупомянутое делает невозможным двойное взыскание задолженности по одному же самому кредитному договору в порядке криминального судопроизводства путем представления гражданского иска, когда существует судебное решение в порядке хозяйственного судопроизводства из того же предмета спора (т. 5 л.д.175).

Кроме того, материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 инкриминируются частично одинаковые статьи криминального кодекса Украины по одним и тем же эпизодам.

Постановлением Пленума № 5 от 15.04.2005 года указано, что не является предметом легализации также средства, кредиты, полученные в результате предоставления неправдивой информации субъектами, поскольку эти средства получаются официально (легально) и преступление, состав которого предусмотрен ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса не содержит всех признаков деяния, указанного в статье 209 Уголовного кодекса.

Исходя из того, что в рамках одного дела государственным обвинением исключено ряд статей (а именно ст.ст. 209 ч.1, 209 ч.2, ст.364 ч.2 УК Украины) по обвинению ОСОБА_5 , но не сделано этого в отношении ОСОБА_19 по одним и тем же обстоятельствам, что является нарушением материального и процессуального права.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются противоречия, которые не были устранены в процессе досудебного следствия и не могут быть устранены в ходе настоящего судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе в судебные заседания свидетелей ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_7 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_8 , ОСОБА_42 , ОСОБА_24 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , и постановление о судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины, однако постановления суда работниками полиции исполнены надлежащим образом не были, на адрес суда направлялись формальные рапорта о причине неисполнения постановления суда. Следовательно, суду не удалось установить и проверить показания свидетелей ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_7 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_8 , ОСОБА_42 , ОСОБА_24 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , которые они давали в ходе досудебного следствия.

Также у суда не было возможности проверить то обстоятельство, действительно ли существуют такие свидетели как - ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_7 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_8 , ОСОБА_42 , ОСОБА_24 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 .

Суд считает, что поручение суда сотрудниками полиции было выполнено не надлежащим образом, поскольку было поручено установить местонахождение свидетелей и обязать их явиться в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Однако свидетели в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность их не явки в судебное заседания суду представлено не было, следовательно, суд был лишен возможности допросить свидетелей ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_7 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_8 , ОСОБА_42 , ОСОБА_24 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 по уголовному делу за обвинением ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 1, 190 ч. 4, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины которые были допрошены на досудебном следствии.

Так же суд обращает внимание на то, что из семнадцати свидетелей которые значиться в обвинительном заключении суд имел возможность допросить в судебном заседании всего одного свидетеля, что лишает возможности суд всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проанализировать по делу доказательства в их совокупности, проверить их на достоверность и допустимость, дать им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, мотивировав его должным образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование"

- «Обратить внимание судов на то, что их выводы не могут обосновываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании».

Согласно ч.3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания суду возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_19 для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд считает, что в ходе проведения дополнительного расследования досудебному следствию необходимо выполнить определенные следственные действия:

- передопросить по обстоятельствам дела всех свидетелей, допрошенных с нарушением норм УПК Украины;

- назначить и провести по Справке налоговой инспекции от 21 апреля 2005 года судебно-почерковедческую экспертизу для установления лиц, подписавших справку, для чего: отобрать в установленном порядке свободные и экспериментальные образцы подписей должностных лиц налоговой инспекции / ОСОБА_7 , ОСОБА_8 /, а также ОСОБА_5 ;

- ознакомить ОСОБА_5 с постановлением о назначении экспертизы и обеспечить реальное соблюдение прав ОСОБА_5 при назначении и проведении экспертизы, проведение экспертизы поручить экспертному учреждению г. Харькова или Киева.

- назначить по печати на Справке налоговой инспекции от 21.04.2005 г. судебно-техническую экспертизу для установления подлинности оттиска печати на справке, для чего отобрать в установленном порядке свободные и экспериментальные оттиски печати, обеспечить соблюдение прав ОСОБА_5 при назначении и проведении этой экспертизы, проведение экспертизы также поручить экспертному учреждению г. Харькова или г. Киева.

- изъять в установленном порядке все судебные дела по спорам ОСОБА_5 и Банка по вмененным ему эпизодам;

- назначить и провести комиссионную судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли данные о финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Агенство-2500» за 2004 год и 1 квартал 2005 года, предоставленных предприятием Главному управлению статистики в Одесской области и Белгород-Днестровскому отделению «Проминвестбанк» для получения кредита фактическим данным, если не соответствуют, то конкретно в чем.

2. Установить круг лиц, ответственных за предоставление таких отчетных данных. Проведение экспертизы поручить Одесскому НИИСЭ. Для проведения экспертизы изъять соответствующие отчеты предприятия в статистических органах.

- в полном объеме отработать эпизод с не выплатой заработной платы, в том числе назначить и провести судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. За какой период времени образовалась задолженность по заработной плате по ЧП «Агенство-2500»;

2. Была ли у предприятия экономическая возможность своевременно выплачивать заработную плату

3. Было ли нецелевое использование денежных средств по предприятию

4. Кто был ответственным за начислен и не выплату заработной платы.4

- по эпизодам, предъявленным ОСОБА_19 , назначить и провести судебно-экономическую экспертизу.

- после выполнения этих и других следственных действий, в проведении которых возникнет необходимость, в установленном законном порядке решить вопрос о привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_19 к уголовной ответственности, обеспечить их реальные права на защиту от подозрения и обвинения.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ст. ст. 281 УПК Украины (1960 года), суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 1, 190 ч. 4, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины направить Белгород-Днестровскому местному прокурору для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оставить прежнюю подписку о не выезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней с момента его вынесения.

Судья ОСОБА_1 .