Ухвала

від 10.10.2017 по справі 495/9214/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер производства: 11/785/46/17

Номер дела местного суда: 495/9214/13-к

Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1

Докладчик ОСОБА_2

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.10.2017 года м. Одесса

Апелляционный суд Одесской области в составе:

председательствующего ОСОБА_2

судей: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,

с участием прокурора ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора Белгород-Днестровской местной прокуратуры ОСОБА_6 на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 11.07.2017 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, уроженца г. Белгород-Днестровский Одесской области, образование высшее, женатого, директора ЧП «Агентство-2500», проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 1, 190 ч. 4, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданки Украины, уроженки г. Белгород-Днестровский Одесской области, образование высшее, замужней, директора ЧП «Рекламотехника», проживающей в АДРЕСА_1 , ранее не судимой,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины возвращено Белгород-Днестровскому местному прокурору для производства дополнительного расследования,

установил:

Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что он, работая в должности директора ЧП «Агенство 2500», расположенного по ул. Первомайская, 77 в г. Белгород-Днестровский Одесской области, являясь должностным лицом, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

19.04.2005 года ОСОБА_7 обратился с заявлением в филиал отделения «Проминвестбанка» в г. Белгород-Днестровский Одесской области с целью получения кредита в сумме 387000 грн. сроком на 12 месяцев на производственные затраты, в том числе на заработную плату, обязательные платежи по заработной плате, а также услуги, связанные с оплатой страховых платежей.

Для получения кредита в банке, согласно Положению «О порядке кредитования в филиалах «Проминвестбанка» от 18.05.2004 года №755, кредитополучатель должен представить необходимый пакет документов, в перечне которого в обязательном порядке должна быть справка, содержащая сведения об отсутствии задолженности предприятия по обязательным платежам и, что имущество предприятия не находится в налоговом залоге.

ОСОБА_7 , достоверно зная, что на момент подачи заявления 19.04.2005 года в банк у ЧП «Агенство 2500» имелась задолженность перед бюджетом в сумме 19729,51 грн., составил и 21.04.2005 г. предоставил в кредитный отдел филиала отделения Проминвестбанка в г. Белгород-Днестровский Одесской области, заведомо подложный официальный документ, а именно: справку Белгород-Днестровской ОГНИ №2807/24 от 21.04.2005г. об отсутствии у ЧП «Агенство 2500» задолженности перед бюджетом и что имущество предприятия не находится в налоговом залоге, подписанную начальником Белгород-Днестровской ОГНИ и скреплённую печатью.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №294 от 23.04.2007 года, подпись от имени ОСОБА_9 в графе «Начальник ОГНИ» в справке № 2807/24 от 21.04.05 года, выданной от имени Белгород-Днестровской ОГНИ на имя директора ЧП «Агенство 2500», выполнена не ОСОБА_9 и не ОСОБА_10 , а другим, не установленным следствием лицом, с подражанием подлинной подписи ОСОБА_10 .

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №295 от 23.04.2007 года, оттиск печати Белгород-Днестровской ОГНИ на справке исх. №2807/24 от 21.04.2005 года, нанесён с помощью множительной техники, в данном случае струйного цветного принтера.

Согласно данным учёта Белгород-Днестровской ОГНИ в Одесской области, подсудимый ОСОБА_7 и другие должностные лица ЧП «Агенство 2500» за данной справкой не обращались, и указанная справка не выдавалась.

На основании представленных документов, а также поддельной справки, 21.04.2005 г. филиалом Белгород-Днестровского отделения «Проминвестбанка», ОСОБА_7 была открыта кредитная линия на сумму 387000 грн., т.е. подсудимый ОСОБА_7 незаконным, мошенническим путём получил кредит на сумму 387000 грн., а филиалу Белгород-Днестровского отделения «Проминвестбанка» был причинён ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В период с сентября 2005 по март 2007 года, ОСОБА_7 , в нарушение ст. 115 КзоТ Украины, ст.ст. 23,34 Закона Украины «Об оплате труда», безосновательно не выплачивал в полном объёме заработную плату работникам предприятия более одного месяца, в результате чего образовалась задолженность: ОСОБА_11 - 21840 грн.; ОСОБА_12 - 4045,3 грн.; ОСОБА_13 - 560,57грн.; ОСОБА_14 - 951,99 грн.; ОСОБА_15 - 2500 грн.; а всего на общую сумму 29897,86 грн.

31.05.2005 года ОСОБА_7 , являясь частным предпринимателем (свидетельство №04056799Ф0012952, выданное Белгород-Днестровской ГГА 27.02.2002 года), с целью получения банковского кредита в сумме 200000 грн. обратился в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерный промышленно-инвестиционный банк».

ОСОБА_7 предоставил заведомо подложные документы о хозяйственной деятельности ЧП «Агентство 2500», директором которого он является, а именно: отчеты о финансовой деятельности предприятия за 2004 год и 1 квартал 2005 года, а так же предоставил в качестве залога имущественные права по поддельному договору купли-продажи № 30\50-01 на изготовление продукции от 30.05.2005 года, заключенный между ЧП «Агентство 2500» и ООО «Довира Аутдор», на основании которых был оформлен кредитный договор №044-60-01-15 от 31.05.2005 года и ОСОБА_7 незаконным, мошенническим путем получил кредит в Белгород-Днестровском отделении ЗАО «Акционерный промышленно-инвестиционный банк» в сумме 200000 грн. сроком на 12 месяцев, причинив банку материальный ущерб в особо крупных размерах.

31.05.2005 года ОСОБА_7 предоставил в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерный промышленно-инвестиционный банк» заведомо подложные документы о своей хозяйственной деятельности, на основании которых с ним был заключен кредитный договор №044-60-01-15 от 31.05.2005 года. Для обеспечения выполнения условий указанного кредитного договора 08.12.2005 года между подсудимым ОСОБА_7 и Белгород-Днестровским отделением ЗАО «Акционерный промышленно-инвестиционный банк» был заключен договор залога, согласно которому ОСОБА_7 предоставил в качестве залога оборудование мини-пивзавода, принадлежащее ему, общей стоимостью 190820 грн.

В январе 2007 года ОСОБА_7 , достоверно зная о том, что на оборудование мини-пивзавода, по решению Белгород-Днестровского горрайонного суда от 01.12.2006 года обращено взыскание и указанное имущество необходимо реализовать для погашения кредита по кредитному договору №044-60-01-15 от 31.05.05 года, мошенническим путем, завладел оборудованием мини-пивзавода, чем причинил Белгород-Днестровскому отделению ЗАО «Акционерный промышленно-инвестиционный банк» ущерб на сумму 190820 грн.

Действия ОСОБА_7 квалифицированы: по ст. 175 ч. 1 УК Украины, как безосновательная невыплата заработной платы более чем за 1 месяц, совершённая умышленно руководителем предприятия независимо от форм собственности; по ст. 190 ч. 4 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно, в особо крупных размерах; по ст. 222 ч. 2 УК Украины, как предоставление заведомо ложной информации банкам, с целью получения кредитов, совершенное повторно, причинившее крупный материальный ущерб; по ст. 366 ч. 2 УК Украины, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных официальных документов (должностной подлог), причинивший тяжкие последствия.

ОСОБА_8 обвиняется в том, что она, являясь учредителем и директором ЧП «Рекламотехника», зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица от 21.04.2000 года код 30618531, и являясь должностным лицом, совершила ряд должностных преступлений при следующих обстоятельствах.

02.06.2005 года, ОСОБА_8 обратилась в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» для получения кредита. При этом, ОСОБА_8 предоставила заведомо поддельные документы о хозяйственной деятельности ЧП «Рекламотехника», именно: справку от 30.05.2005 года о том, что ЧП «Рекламотехника» по состоянию на 30.05.2005 год по бухгалтерскому учету предприятия просроченной дебиторской и кредиторской задолженности не имеет, что не соответствует действительности, т.к. согласно справки выданной Белгород-Днестровской ОГНИ на протяжении 2005 года, справка об отсутствии налоговой задолженности по ЧП «Рекламотехника» не выдавалась, в связи с тем, что на протяжении 2005 года за ЧП «Рекламотехника» числилась налоговая задолженность.

На основании предоставленных документов между директором частногопредприятия «Рекламотехника» ОСОБА_8 и Белгород-Днестровским отделением ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» был оформлен кредитный договор №047-60-01-15 от 02.06.2005года и ОСОБА_8 получила кредит в сумме 300 тысяч гривен сроком на 12 месяцев, однако указанный кредит, в предусмотренный договором срок, не погасила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив банку ущерб на сумму 300000 грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходовграждан.

Кроме этого, ОСОБА_8 с целью получения кредита в Белгород-Днестровском отделении ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк», предоставила справку от 30.05.2005 года, которая является обязательным документом для выдачи кредита, о том, что ЧП «Рекламотехника» по состоянию на 30.05.2005 год по бухгалтерскому учету предприятия просроченной дебиторской и кредиторской задолженности не имеет, что не соответствует действительности, на основании который был оформлен кредитный договор № 047-60-01-15 от 02.06.2005 года и ЧП «Рекламотехника» получило в указанном банковском учреждении кредит в сумме 300 тысяч гривен, которое преднамеренно в предусмотренный договором срок, то есть до 02.06.2005 года, не погасило.

ОСОБА_8 , будучи должностным лицом, используя свое служебное положение в интересах третьих лиц, при пользовании незаконно полученным кредитом, 02.06.2005 года перечислила денежные средства в пользу ЧП «Агентство 2500» (код ОКПО 125048752), учредителем и директором которого является ее муж ОСОБА_7 , якобы в качестве оплаты стоимости алюминиевого профиля на сумму 300000 грн., по договору №02/05 на изготовление продукции от 01.06.2005 года, по платежномупоручению №9 от 02.06.2005 года согласно счета № 026 от 02.06.2005 года, что не соответствует действительности и подтверждается Актами проверок залогаимущественных прав на поступление денежных средств от 30.06.2005 года, от 30.07.2005 года, от 02.08.2005 года, от 30.08.2005 года, от 02.09.2005 года, от 03.07.2006 года, согласно которым каких-либо взаиморасчетов между ЧП «Рекламотехника» и ЧП «Агентство 2500» не проводилось, а полученные деньги ОСОБА_7 впоследствии использовал в своих интересах.

ОСОБА_8 , из корыстных побуждений, с целью легализации денежных средств, 02.06.2005 года перечислила полученные незаконным путем денежные средства, в пользу ЧП «Агентство 2500» (код ОКПО 125048752), учредителем и директором которого является ее муж ОСОБА_16 , якобы в качестве оплаты стоимости алюминиевого профиля на сумму 300000грн., по договору №02/05 на изготовление продукции от 01.06.2005 года, по платежному поручению №9 от 02.06.2005 года согласно счета №026 от 02.06.2005 года, что не соответствует действительности иподтверждается актами проверок залога имущественных прав на поступление денежныхсредств от 30.06.2005 года, от 02.07.2005 года, от 30.07.2005 года, от 02.08.2005 года, от30.08.2005 года, от 02.09.2005 года, от 03.07.2006 года, согласно которым каких-либовзаиморасчеты между ЧП «Рекламотехника» и ЧП «Агентство 2500» не проводились, а ОСОБА_7 02.06.2005 года использовал данные средства на погашениекредита по кредитному договору №040-60-01-15 от 03.06.2004 года в вышеуказанном банке, что подтверждается ведомостью зачисления денежных средств по расчетному счету ЧП «Агентство 2500».

Действия ОСОБА_8 квалифицированы: по ст. 191 ч. 5 УК Украины, как присвоение чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах; по ст. 209 ч. 1 УК Украины, как совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало реализации (отмыванию) доходов, а так же приобретение, владение или использование денежных средств, полученных в результате совершения общественно-опасного противоправного действия, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов; по ст. 222 ч. 2 УК Украины, как представление заведомо ложной информации банкам с целью получения кредитов, причинившие крупный материальный ущерб; по ст. 366 ч. 2 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Мотивируя необходимость направления дела на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался на следующие основания:

- 14.03.2007 года заместителем Белгород-Днестровского межрайонного прокурора ОСОБА_17 возбуждено уголовное дело №88200700024 по факту мошенничества с финансовыми ресурсами должностными лицами по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, а проведение досудебного следствия поручено следователю Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_18 (т. 1 л.д. 1).

Далее, 23.03.2007 г. заместителем Белгород-Днестровского межрайонного прокурора ОСОБА_17 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.175 УК Украины в отношении должностных лиц ЧП «Агенство 2500», которое также поручено расследовать следователю Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_18 (т. 1 л.д. 2).

В последствии, 23.03.2007 г. следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_18 было вынесено постановление об объединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство (т. 1 л.д. 3), однако, в нарушение требований ст. 113 УПК Украины (1960 года), следователем не было вынесено постановление о принятии указанных уголовных дел к своему производству, а также не сообщено прокурору о том, что он принял уголовные дела к своему производству и приступил к досудебному расследованию.

По таким основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что все следственные действия, выполненные органом досудебного следствия после 23 марта 2007 года, проведены с нарушением норм УПК Украины, поскольку они проведены без принятия уголовного дела к производству следователем и не могут быть положены в основу обвинения;

- из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.03.2007 года усматривается, что уголовное дело по ст.ст. 222, 366 УК Украины Белгород-Днестровской межрайонной прокуратурой было возбуждено по факту, а в отношении ОСОБА_7 уголовное дело по указанным статьям следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры возбуждено не было, что является нарушением ст. 98 УПК Украины в редакции 1960 года;

- 02.04.2007 года, Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области было вынесено постановление о проведении выемки документов, которые находились в Южном ГРУ Приватбанка в г. Одессе, а именно движение средств по банковским счетам ЧП «Агентство 2500» (т. 1 л.д.97).

Далее, 04.04.2007 года ст. о/у ОНМ Белгород-Днестровской ОГНИ ОСОБА_19 была проведена выемка документов, указанных в постановлении суда от 02.04.2007, о чем был составлен протокол (т. 1 л.д.98).

Между тем, из постановления о создании следственно-оперативной группы от 19.03.2007 года (т. 1 л.д. 23) следует, что ОСОБА_19 не был включен в состав следственной группы, а также ему не было дано следователем отдельного поручения на проведение указанного следственного действия;

- в постановлении следователя ОСОБА_20 об отобрании образцов подписей и почерка от 17.04.2007 г. (т. 1, л.д. 128) не указано, у кого конкретно необходимо провести отбор почерка и подписей, а в протоколе отобрания образцов (т. 1, л.д. 129), не указано у кого конкретно эти образцы были отобраны. Аналогичные документы имеются и на л.д.130, 133-135, 138-139.

На основании указанных документов по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза по установлению лица, подписавшего справку налоговой службы, при этом органом досудебного следствия были грубо нарушены права подсудимого ОСОБА_7 при назначении и проведении судебных экспертиз, поскольку подсудимый с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после дачи заключений, 27.07.2007 года (т. 2, л.д. 68-69), что лишило его возможности ставить вопросы перед экспертами и давать пояснения, принимать участие в проведении экспертизы;

- 15.05.2007 года старшим следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры было вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия на основании ст. 206 УПК Украины в редакции 1960 года (т. 2, л.д. 55), однако до возобновления досудебного следствия, 17.05.2007 года следователем был допрошен свидетель ОСОБА_21 (т. 1, л.д. 172-174), что является грубым нарушением норм УПК Украины в редакции 1960 года.

- досудебным следствием нарушено право ОСОБА_7 на защиту, в связи с предъявлением неконкретного обвинения.

Так, ОСОБА_7 предъявлено обвинение в том, что он для получения кредита представил в Банк заведомо подложные документы о хозяйственной деятельности ЧП «Агенство 2500» за 2004 и 1 квартал 2005 г., после чего получил кредит, чем совершил преступления, предусмотренные ст. 222 ч. 2 и ст. 190 ч. 4 УК Украины, однако, в чем выразились подложные документы, какие сведения, не соответствующие действительности, в них указаны, какие сведения соответствуют действительности, чем это подтверждается, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изменении обвинения, не указано. В постановлении также не указано, где и когда ОСОБА_7 составил справку от имени налоговой инспекции, где и когда он изготовил печать налоговой инспекции, каким способом, где он взял бланк.

- действия ОСОБА_7 по этим же фактам квалифицированы по ст. 366 ч. 2 УК Украины, однако, орган досудебного следствия не вменил ОСОБА_7 признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 366 УК Украины, а именно: не указал, что действия обвиняемого повлекли за собой тяжкие последствия, что является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Также, это не было указано при предъявлении нового обвинения при судебном разбирательстве.

Не конкретизировано обвинение и по эпизоду завладением оборудованием мини-пивзавода, поскольку не указано, что это за оборудование, из чего оно состоит, кому оно принадлежало, на основании чего, кто за него был ответственным, каким способом ОСОБА_7 завладел этим оборудованием, в чью пользу обратил его, т.е. не указана не только объективная сторона преступления, но и субъективная сторона преступления, а также объект преступления.

- процессуальные права ОСОБА_7 нарушены и при предъявлении ему обвинения по ст. 175 ч. 1 УК Украины, т.к. в постановлении об изменении обвинения в суде от 4 декабря 2012 года не указано место совершения преступления и название предприятия, не указано, что ОСОБА_7 работал директором предприятия, являлся должностным лицом, не указано, на основании каких документов, не указана умышленная сторона состава преступления, в чем выразились умышленные действия по не выплате заработной платы, кем и, когда работали потерпевшие ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , не указано на каком предприятии они работали;

- органом досудебного следствия, по эпизодам предъявленного обвинения ОСОБА_27 также допущены серьезные нарушения норм УПК Украины, т.к. обвинение не конкретизировано, отсутствуют доказательства умысла ОСОБА_27 на совершение преступлений, в том числе по легализации доходов, судебные экспертизы проведены с нарушением требований УПК Украины, ОСОБА_27 не была своевременно ознакомлена с постановлениями, не принимала участие в проведении экспертизы, чем были нарушены её права на защиту.

- 20.05.2008 года Белгород-Днестровским горрайонным судом вынесено постановление, которым обязано раскрыть банковскую тайну и предоставить банком и Белгород-Днестровской ОГНИ истребованные документы, что касается лишь ЧП «Рекламотехника» (т. 5, л.д.167).

20.05.2008 года следователем было выдано отдельное поручение, в порядке ст. 114 УПК Украины (1960 года), для проведения выемки в банке и Белгород-Днестровской ОГНИ, которое было направлено начальнику Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.

При этом, следователем были истребованы документы, решение о выемке которых судом не принималось, а именно, те, что касаются ЧП «Агентство 2500» и СПД ОСОБА_7 . Указанное отдельное поручение следователя не является процессуальным документом, поскольку не подписано следователям и на момент проведения следственных действий не было зарегистрировано в органах милиции, не содержит входящего/исходящего номера и штампа о регистрации (т. 5, л.д.168);

- 20.05.2008 следователем было вынесено постановление о признании банка гражданским истцом по уголовному делу №3820080235, обоснованное задолженностью по договору №047-60-01-15 от 02.06.2005 г. При этом, следователем не было учтено, что решением хозяйственного суда Одесской области от 29.08.2006 года, иск Акционерного коммерческого промышленно инвестиционного банка «Проминвестбанк» ЗАО в лице филиала «Отделения Проминвестбанка в м. Белгород-Днестровский Одесской области был удовлетворен. С ЧП «Агентство 2500», которое является поручителем по кредитному договору №047-60-01-15 от 02.06.2005 года в интересах истца взыскано 326198,96 грн., а решением хозяйственного суда Одесской области от 03.10.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с частного предприятия «Рекламотехника» в интересах публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий промышленно инвестиционный банк» в лице филиала «Отделения ПАТ Проминвестбанка в м. Белгород-Днестровский Одесской области» 300000 грн. задолженности по кредитному договору 047-60-01-15 от 02.06.2005 года;

- из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следует, что им инкриминируются частично одинаковые статьи криминального кодекса Украины по одним и тем же эпизодам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины №5 от 15.04.2005 года, не является предметом легализации также средства, кредиты, полученные в результате предоставления неправдивой информации субъектами, поскольку эти средства получаются официально (легально) и преступление, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса не содержит всех признаков деяния, указанного в статье 209 Уголовного кодекса.

В рамках одного дела государственным обвинением исключено ряд статей (а именно ст.ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, ст. 364 ч. 2 УК Украины) по обвинению ОСОБА_7 , но не сделано этого в отношении ОСОБА_27 по одним и тем же обстоятельствам, что является нарушением материального и процессуального права.

- в ходе судебного разбирательства, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе в судебные заседания свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , и постановление о судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.), однако постановления суда работниками полиции не были исполнены надлежащим образом, а в адрес суда направлялись формальные рапорта о причине неисполнения постановления суда, вследствие чего суду не представилось возможным проверить показания указанных свидетелей в ходе судебного следствия.

Из семнадцати свидетелей, которые значатся в обвинительном заключении, суд имел возможность допросить в судебном заседании только одного свидетеля, что лишает возможности суд всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить их на достоверность и допустимость, дать им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, мотивировав его должным образом.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По мнению прокурора, направление дела на дополнительное расследование является безосновательным, поскольку в процессе досудебного следствия выполнены все необходимые следственные действия, а указания, содержащиеся в постановлении суда, могли бы быть выполнены в ходе судебного следствия, в том числе и назначение экспертиз.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 281 УПК Украины (в ред. 1960 г.) в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.

Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как видно из мотивировочной части постановления, суд первой инстанции обоснованно мотивировал основания для направления дела на дополнительное расследование неполнотой и односторонностью досудебного следствия.

Так, суд первой инстанции указал в мотивировочной части постановления, что при проведении дополнительного расследования, для обеспечения полноты, всесторонности и объективности досудебного следствия, необходимо провести следующие следственные действия:

- назначить и провести по справке налоговой инспекции от 21 апреля 2005 года судебно-почерковедческую экспертизу для установления лиц, подписавших справку, для чего: отобрать в установленном порядке свободные и экспериментальные образцы подписей должностных лиц налоговой инспекции ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), а также ОСОБА_7 ;

- ознакомить ОСОБА_7 с постановлением о назначении экспертизы и обеспечить реальное соблюдение его прав при назначении и проведении экспертизы, проведение экспертизы поручить экспертному учреждению г. Харькова или Киева;

- назначить по печати на справке налоговой инспекции от 21.04.2005 г. судебно-техническую экспертизу для установления подлинности оттиска печати на справке, для чего отобрать в установленном порядке свободные и экспериментальные оттиски печати, обеспечить соблюдение прав ОСОБА_7 при назначении и проведении этой экспертизы, проведение экспертизы также поручить экспертному учреждению г. Харькова или г. Киева;

- изъять в установленном порядке все судебные дела по спорам ОСОБА_7 и Банка по вмененным ему эпизодам;

- назначить и провести комиссионную судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли данные о финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Агенство-2500» за 2004 год и 1 квартал 2005 года, предоставленные предприятием Главному управлению статистики в Одесской области и Белгород-Днестровскому отделению «Проминвестбанк» для получения кредита фактическим данным, если не соответствуют, то конкретно в чем?

2. Установить круг лиц, ответственных за предоставление таких отчетных данных. Проведение экспертизы поручить Одесскому НИИСЭ. Для проведения экспертизы изъять соответствующие отчеты предприятия в статистических органах;

- по эпизоду о не выплате заработной платы, назначить и провести судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. За какой период времени образовалась задолженность по заработной плате по ЧП «Агенство-2500»?

2. Была ли у предприятия экономическая возможность своевременно выплачивать заработную плату?

3. Было ли нецелевое использование денежных средств по предприятию?

4. Кто был ответственным за начисление и не выплату заработной платы?

- после выполнения этих и других следственных действий, в проведении которых возникнет необходимость, в установленном законном порядке решить вопрос о привлечении ОСОБА_7 и ОСОБА_27 к уголовной ответственности, обеспечить их право на защиту.

Довод прокурора в апелляции о том, что эти обстоятельства не являются основанием для возвращения дела для производства дополнительного расследования, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В этой ситуации, суд первой инстанции, действительно, лишен возможности устранить недостатки досудебного следствия, а возможно это только в процессе дополнительного расследования.

Таким образом, в процессе дополнительного расследования, органу досудебного следствия необходимо выполнить указания суда первой инстанций, изложенные в постановлении и, в зависимости от установленного, принять законное решение о дальнейшем движении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора Белгород-Днестровской местной прокуратуры ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 11.07.2017 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 1, 190 ч. 4, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины; ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины возвращено Белгород-Днестровскому местному прокурору для производства дополнительного расследования, - оставить без изменений.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить прежнюю, подписку о невыезде с места жительства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи Апелляционного суда Одесской области:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4