Ухвала

від 09.08.2017 по справі 520/6989/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/6989/17

Провадження № 2-сз/520/82/17

УХВАЛА

09.08.2017

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Стимул Плюс по стягнення заробітної плати та здійснення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у відповідності до квитанцій від 15 червня 2017 року на суму 640 та 320 гривень.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали провадження, суд вважає заяву не підлягаючій задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Стимул Плюс , в якій просив: стягнути з ТОВ Стимул Плюс на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 березня 2015 року по 14 червня 2017 року у розмірі 39897 гривень 34 копійок, з яких 32569 гривень 20 копійок - сума середнього заробітку за вимушений прогул, 7238 гривень 14 копійок розмір індексації; здійснити розрахунок та виплатити останньому заборгованість по заробітній платі у розмірі 758 гривень 10 копійок; зобов'язати повернути трудову книжку та внести зміни до трудової книжки, змінивши дату звільнення на день фактичного повернення трудової книжки. При зверненні до суду з позовом також була надана заява про забезпечення позову в порядку ст.. 151 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та в цей же день розглянута заява про забезпечення позову, яка залишена без задоволення. При поданні позову та заяви про забезпечення позову Позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № ПН6323 від 15 червня 2017 року, та 320 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № ПН6323 від 15 червня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що заява про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної пати та поновлення на роботі.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що окрім позовних вимог щодо стягнення заробітної плати, ОСОБА_1 також пред'явив вимогу щодо здійснення певних дій, які у розумінні ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають сплаті у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 640 гривень.

Також у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір заяви про забезпечення позову сплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 320 гривень, що й було виконано позивачем.

Таким чином, суд вважає, що при поданні позовної заяви та при поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вірно визначено та сплачено судовий збір, а тому його заява про повернення помилкового сплаченого судового забору є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Стимул Плюс по стягнення заробітної плати та здійснення певних дій, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.