Ухвала

від 03.08.2017 по справі 372/3121/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3121/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В. Провадження № 22-ц/780/3608/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О. Категорія 26 03.08.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства БМ Банк на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради ГОТОВО , товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Системні інвестиції , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради ГОТОВО , товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Системні інвестиції , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належні відповідачам 7 земельних ділянок, які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, житловий масив Конча-Заспа , а саме: площею 0,25 га, площею 0,249 га, площею 0,09 га, площею 0,0094 га, площею 0,35 га, площею 0,35 га та площею 0,3663 га з відповідними кадастровими номерами.

Свою заяву обґрунтовував тим, що спірні земельні ділянки є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 3-2008/DC-3 від 29.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., реєстраційний № 8, який було укладено між позивачем та ТОВ Холдингова компанія Системні інвестиції з метою виконання зобов'язань останнього за кредитним договором № 2008-З/DC.

Передані в іпотеку земельні ділянки вибули із власності ТОВ Холдингова компанія Системні інвестиції на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у незаконний спосіб.Зазначене свідчить про те, що відповідачами можуть бути вжиті й інші дії щодо подальшого відчуження зазначених земельних ділянок. За таких умов існують об'єктивні підстави вважати, що ненакладення арешту на належні відповідачам земельні ділянки дасть їм можливість здійснити їх відчуження, що ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду від 26 грудня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства БМ Банк про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на спірні земельні ділянки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року ухвалу Обухівського районного суду від 26.12.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства БМ Банк про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наданим доказам та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи. Вважає оспорювану ухвалу незаконною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, чи є запропоновані заходи спів мірними з заявленими вимогами, та навести мотиви та підстави для таких своїх висновків.

Саме на необхідність дослідження вказаних питань й наголошував апеляційний суд в ухвалі від 28 лютого 2017 року по даній справі. Зокрема, було зазначено, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову або відмови в цьому суд першої інстанції має перевірити питання, чи є земельні ділянки, на які позивач просив суд накласти арешт тими самими, які були передані в іпотеку ТОВ Холдингова компанія Системні інвестиції (оскільки з одного боку ділянки передані в іпотеку та ті, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мають різні кадастрові номери та площу, з іншого боку позивач стверджує та надає інформацію про поділ іпотечного майна після переоформлення його на ОСОБА_2 з присвоєнням ним нових кадастрових номерів), відтак тими, щодо яких між сторонами існує спір. Не з'ясованим залишилося питання і набуття права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вибуття цього права ТОВ Холдингова компанія Системні інвестиції , якщо таке мало місце.

Незважаючи на те, що апеляційним судом прямо було зазначено, що вказані питання мають бути досліджені в ході вирішення питання про забезпечення позову по справі, цього судом першої інстанції при повторному розгляді заяви позивача здійснено не було, а в оскаржуваній ухвалі суд лише декларативно послався на відсутність відомостей з цього приводу. За таких умов колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що при постановленні ухвали про відмову у забезпеченні позову судом першої інстанції було порушено порядок вирішення даного питання.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства БМ Банк задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк