Ухвала

від 02.08.2017 по справі 760/629/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3830/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів до 21 год. 15 хв. 21 вересня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 37500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60000 000 гривень підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_8 тримання під вартою обґрунтовується наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Узявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива та продовжив підозрюваному строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник та підозрюваний подали апеляційні скарги.

Захисник в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу та доповнення до неї вказує на те, що за час перебування підозрюваного під вартою у нього значно погіршився стан здоров`я, він має ряд певних хронічних захворювань, не може самостійно пересуватись а медична частина Київського слідчого ізолятору не в змозі надати підозрюваному відповідну медичну допомогу. Крім того, як зазначає захисник в апеляційній сказі повідомлена підозрюваному ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, в ході розгляду справи, як вважає захисник, не доведено. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває вже досить давно, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені ще у 2014 році. Також, підозрюваний є немолодою людиною, має постійне місце проживання та реєстрації в місті Києві, сталі соціальні зв`язки, а відтак апелянт вважає за можливе застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже майже три роки. На цей час всі свідки у справі допитані, докази зібрано, експертизи проведено, нових фігурантів провадження не виявлено. Суд першої інстанції продовжуючи строк тримання під вартою не дослідив наявність законної мети та підстав, визначених КПК України з урахуванням вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повідомлена підозра у вчиненні інкримінованих злочинів необґрунтована, а прокурором, як вважає підозрюваний, належним чином не доведено, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити його належної процесуальної поведінки. Також, слідчим суддею при прийняті рішення не прийнято до уваги стан здоров`я підозрюваного, який останнім часом значно погіршився.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014101110000215 від 23.12.2014 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

24.01.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

25.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

27.01.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.03.2017 року, із визначенням застави у розмірі 37500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60000000 гривень.

06.02.2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року залишена без змін.

22.03.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 37500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60000000 гривень.

17.05.2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року залишено без змін.

18.05.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 37500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60000000 гривень.

07.06.2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року залишено без змін.

16.03.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22014101110000215 продовжено до 10-ти місяців, тобто до 24.11.2017 року.

11.07.2017 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 ,за погодженням з начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, посилаючись на те, що хоча по даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг слідчих та процесуальних дій, однак закінчити досудове розслідування у встановлений попередньою ухвалою слідчого судді строк не має можливості, також детектив посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

13.07.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 дів, до 21 год. 15 хв. 21 вересня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 37500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60000 000 гривень.

Розглядаючи клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, детективом зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні детектива підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, і стану здоров`я підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що останньому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, 16.03.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22014101110000215 продовжено до 10-ти місяців, тобто до 24.11.2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують подальше обмеження право підозрюваного на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Доводи апеляційних скарг про недоведеність ризиків та не врахування слідчим суддею обставин, зазначених у статті 178 КПК України, на думку колегії суддів є такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника та підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів до 21 год. 15 хв. 21 вересня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 37500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60000 000 гривень відносноОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4