Постанова
від 10.08.2017 по справі 805/2898/16-а
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Тетяна Григорівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року справа №805/2898/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Борисова А.А.

за участю сторін по справі:

позивач: Косинський В.І. (за довіреністю)

відповідач: Колеснікова О.М., Петров А.Г., Бударєва Н.О (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 805/2898/16-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сетарі до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2016 року за №0000391401, від 10.08.2016 року №0000381401, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000381401 від 10.08.2016 року та №0000391401 від 10.08.2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення рішення від 10.08.2016 року за №0000391401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 762 293,00 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.08.2016 року за №0000381401, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5 293 537,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 1 323 384,50 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні , в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015рік на загальну суму 4 762 293грн.; п.15-2 підрозділу 2 розділу ХХ, п.п.185.1 ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2015рік на загальну суму 5 294 758,95грн. Відповідач вважає, що позивачем не було надано відповідних первинних документів, що підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.12.2014 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 26.12.2014 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 26.12.2014року по 31.12.2015року, за результатами якої складено акт від 19.07.2016р. за №385/05-19-14-01/39569472 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.08.2016року за №0000391401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 762 293грн. та №0000381401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5 294 759грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 1 323 690грн.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні , в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015рік на загальну суму 4 762 293грн.; п.15-2 підрозділу 2 розділу ХХ, п.п.185.1 ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2015рік на загальну суму 5 294 758,95грн., у тому числі за квітень 2015року 28 354,67грн., за червень 2015року 45 780,80грн., за липень 2015року 1 952 838,21грн., за серпень 2015року 598 210,55грн., за вересень 2015року 1 308 651,85грн., за жовтень 2015року 238 573,19грн., за листопад 2015року 560 760,56грн., за грудень 2015року 561 589,12грн.

Перевіркою встановлено неможливість здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ Багам Трейд , ТОВ Продреліз , ТОВ Нортон-Трейд , ТОВ АльфаСтарГруп , ТОВ Бландвейн , ТОВ Фрі-Трейд , ТОВ Трейдмікс , ТОВ Дівайт-Компані , ТОВ Аризона- А , ТОВ Лаярд та здійснення транспортних послуг з контрагентами постачальниками ТОВ Селена Лайф , ТОВ Стимоіл-Компані , ТОВ Стріла-Трейд , у зв'язку з чим позивачем було здійснено документальне оформлення операцій, які фактично не відбулися в межах господарської діяльності особи, з метою отримання податкової вигоди у вигляді зменшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток за спірні періоди.

При здійснені перевірки встановлено, що в інформаційних базах ДФС України розміщена наступна інформація: 1) по ТОВ Багам-Трейд не надавав звітність з ПДВ та з податку на прибуток за 2015 рік до податкових органів та не зареєстрований в якості платників ПДВ; 2) по ТОВ Продреліз : - свідоцтво платника ПДВ анульовано 20.01.2015 року, протягом 2015 року ТОВ Продреліз не надав до податкового органу декларації з ПДВ, ТОВ Продреліз до податкового органу надана податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік де задекларовано дохід від будь якої діяльності у розмірі 990 989,00 грн.; 3) по ТОВ Нортон-Трейд не надавалась звітність з ПДВ та з податку на прибуток за 2015 рік до податкових органів та не зареєстрований в якості платників ПДВ. На запит Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області повідомила, що підприємство ТОВ Нортон-Трейд знаходиться на обліку з 24.07.2015 року, з моменту реєстрації не надавало податкової звітності, згідно даних Аналітичної Системи Податкового Боргу та Реєстру реєстрації податкових накладних взаємовідносини з ТОВ СЕТАРІ відсутні. 4) по ТОВ АльфаСтарГруп : не надавав звітність з ПДВ та з податку на прибуток за 2015 рік до податкових органів та не зареєстровано в якості платників ПДВ. 5) По ТОВ Бладвейн - дата реєстрації 28.04.2015р.,керівник ОСОБА_8 Протягом 2015 року ТОВ Бладвейн надав до податкового органу декларацію з ПДВ за серпень 2015 року з підписом ОСОБА_8, як керівника. Інших податкових звітів з ПДВ та з податку на прибуток ТОВ Бладвейн до податкових органів не надано. 6) По ТОВ Фрі-Трейд не зареєстроване в якості платника ПДВ, протягом 2015 року не надавав до податкового органу декларації з ПДВ. До податкового органу надано податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік, де задекларовано дохід від будь якої діяльності у розмірі 297 689 грн. 7) По ТОВ Трейдмікс : платником податків до органів ДФС наданий звіт з податку на додану вартість за серпень 2015 року, в якому звітував про відсутність операцій, які звільнені від оподаткування (ст.197 розділу V ПК України, підрозділ 2 розділу ХХ ПК України, міжнародні договори (угоди)) (рядок 5 декларації) та не надавав додаток 6 до декларації). По взаємовідносинам з ТОВ Трейдмікс від Бориспільського відділення Головного управління ДФС у Київській області отримана податкова декларація (від 16.08.2016 року №5/10-04-15-20-11) згідно якої: ТОВ Трейдмікс задіяне у схемі тінізації економіки та має ознаки ризикового підприємства. 8) По ТОВ Аризона-А розміщена наступна інформація: не надавала звітність з ПДВ та з податку на прибуток за 2015 рік до податкових органів та не зареєстровано у якості платник ПДВ.

З урахуванням того, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками з придбання зернових культур, це унеможливлює встановлення походження товару. Разом з тим, відповідно до вимог п.15-2 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств виробників. Отже, у зв'язку з неможливістю встановлення походження товару та можливого його придбання позивачем у сільськогосподарських підприємств виробників, до позивача не застосовуються приписи п.15-2 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання зернових культур контрагентам-покупцям ТОВ Нобл РесорсізУкраїна , ПП Інстал , ТОВ АгроЕкспортгрупп , ТОВ Сателлит , ТОВ Грейн Комодітіз .

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу ( п.198.6 ст.198ПК).

За приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Наведена правова позиція викладена також у постанові Верховного суду України від 25.04.2017р. по справі №21-2302а16.

Судом першої інстанції встановлено, що за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №1015-8 від 25.10.2015року та №1115-4 від 29.10.2015року, укладеним з ТОВ Багам Трейд (код ЄДРПОУ 39864401), позивачем було придбано соняшник у кількості 170 тон на суму 1345000,00 грн. та соняшник у кількості 200 тон на суму 1600000,00 грн., пшеницю у кількості 500 тон на суму 1825000 грн..

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 30.10.2015 року №118, від 26.11.2015 року №132, від 20.11.2015 року №152, від 20.11.2015 року №150, від 20.11.2015 року №147, від 12.11.2015 року №127, від 12.11.2015 року №151, від 12.11.2015 року №146, від 11.11.2015 року №131, від 11.11.2015 року №149, від 05.11.2015 року №145, від 05.11.2015 року №130, від 04.11.2015 року №129, 04.11.2015 року №144, від 03.11.2015 року №124, від 02.11.2015 року №128, від 29.12.2015 року №177, від 25.12.2015 року №176, від 23.12.2015 року №175, від 16.12.2015 року №142, від 15.12.2015 року №143, від 15.12.2015 року №137, від 15.12.2015 року №136, від 10.12.2015 року №135, від 05.12.2015 року №134.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані документи не містять в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

За договором №1215-3 від 01.12.2015 року купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладеним з ТОВ Продреліз , позивачем було придбано соняшник у кількості 100 тон на суму 850000 грн. та пшеницю 2 класу у кількості 100 тон на суму 369000 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 11.11.2015 року №126, від 05.12.2015 року №141, від 04.12.2015 року №133, від 03.12.2015 року №140, від 02.12.2015 року №153, від 02.12.2015 року №139, від 01.12.2015 року №138, від 01.12.2015 року №148.

В порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані документи не містять в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення

За договором №1215-1 від 01.09.2015року купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладеному з ТОВ Нортон - Трейд , позивачем придбано соняшник у кількості 75 тон на суму 585000 грн. та пшеницю у кількості 115 тон на суму 340400 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 25.09.2015 року №13, 24.09.2015 року №16, від 24.09.2015 року №92, від 22.09.2015 року №68, від 10.11.2015 року №25.