Ухвала

від 10.08.2017 по справі 904/1541/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2017 Справа № 904/1541/17

За скаргою: Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на дії державної виконавчої служби у справі:

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області в інтересах держави

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець Дніпропетровської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Міського еколого-натуралістичного центру дітей та учнівської молоді Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

2. Відділу освіти Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди міського комунального майна №007/15-2 від 01.04.2015 та зобов'язання звільнити і повернути нежиле приміщення

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від прокуратури Дніпропетровської області: прокурор відділу Мамаєва Є.М., посвідчення № 044065 від 07.09.2016;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися;

від Марганецького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі - позивач) в інтересах держави звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі - 1-й відповідач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - 2-й відповідач), у якій заявив вимоги про визнання недійсним договору оренди міського комунального майна №007/15-2 від 01.04.2015, укладеного між відповідачами, та зобов'язання 2-го відповідача звільнити і повернути з подальшим підписанням акту приймання-передачі відділу освіти Марганецької міської ради нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 19,6 кв.м, вартістю 23459,00 грн, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Рішенням суду від 11.04.2017 позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом було видано наказ від 03.05.2017.

24.07.2017 Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій заявив вимоги про:

визнання незаконним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.07.2017 № 13.21-47/7762 державного виконавця Марганецького міського відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семененко В.Ю., яким прокуратурі Дніпропетровської області повернуто наказ, виданий 03.05.2017 господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1541/17, щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору;

зобов'язання Марганецького міського відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання наказ, виданий 03.05.2017 господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1541/17, щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору.

У скарзі заступник прокурора зазначає, що на виконання рішення суду було видано наказ на стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ був направлений для виконання до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, але 11.07.2017 до прокуратури надійшло повідомлення державного виконавця № 13.21-47/7762 від 06.07.2017 про повернення наказу суду без виконання через відсутність у наказі дати народження боржника.

Прокурор вважає такі дії незаконними, оскільки статтею 4 Закону України про виконавче провадження передбачено зазначення дати народження лише фізичних осіб, а не фізичних осіб - підприємців.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але в судове засідання прибув лише представник прокуратури.

Суд вважає наявні у справі матеріали достатніми для вирішення скарги, тому клопотання Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкладення розгляду скарги відхиляється.

07.08.2017 від відділу державної виконавчої служби надішли заперечення на скаргу, у яких зазначено, що начальником Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про скасування повідомлення державного виконавця № 13.21-47/7762 від 06.07.2017 про повернення наказу суду без виконання.

До відзиву додано постанову державного виконавця від 24.07.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду про стягнення на користь прокуратури витрат по сплаті судового збору.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Прокурор звернувся до суду зі скаргою 20.07.2017 і після подачі скарги Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконано всі дії для врегулювання вимог скарги, тому суд приходить до висновку про припинення провадження за скаргою на підставі п. 1 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору.

Керуючись ст. ст. 80 ч.1 п. 1 1 , 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на дії Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по поверненню без виконання наказу суду по справі № 904/1541/17 припинити.

Суддя В.Д. Воронько