Ухвала

від 08.08.2017 по справі 905/1475/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/1/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 905/1475/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 за вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17 на дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (правонаступник: Маріупольська місцева прокуратура № 1 , адреса: 85701, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, 10) в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 5

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Марсервіс» , 87545, АДРЕСА_1

про стягнення 256818,89 грн.

заінтересована особа дії посадової(их) особи(іб) якої оскаржуються: Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87516, м. Маріуполь, вул. Московська, 7, далі скорочено Лівобережний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл.)

СУТЬ СПОРУ:

08.08.17 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Маріупольської місцевої прокуратури № 1 за вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17 на дії заступника начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл., в якій скаржник, зокрема, просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на повідомлення заступника начальника Лівобережного районного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.12.16 (п.1);

- допустити заміну скаржника - прокуратури Жовтневого району м. Маріуполь Донецької області правонаступником - Маріупольською місцевою прокуратурою № 1 (п.2);

- прийняти скаргу до розгляду (п.3);

- визнати дії заступника начальника Лівобережного районного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконними, а повідомлення від 05.12.16 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання таким, що підлягає скасуванню (п.4).

Враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі № 905/1475/14 ОСОБА_2, 08.08.17 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний розподіл судової справи між суддями та визначено вищевказану скаргу по справі до розгляду судді Корсуну В.Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 2 ГПК України, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши клопотання прокурора про здійснення правонаступництва заявника (скаржника), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України Про прокуратуру від 14.10.14 № 1697-VII (у редакції чинній станом на час винесення цієї ухвали) у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Відповідно до додатку до вказаного Закону України Про прокуратуру створено Маріупольску місцеву прокуратуру № 1, до територіальної юрисдикції якої належать Жовтневий район міста Маріуполя.

Згідно п. 1.1 Перехідних положень Закону України Про прокуратуру від 14.10.14 № 1697-VII міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури діють до створення місцевих прокуратур.

У абз. 4 п. 1 Прикінцевих положень Закону України Про прокуратуру від 14.10.14 № 1697-VII визначено, що місцеві прокуратури створюються з 15.12.15.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України від 23.09.15 № 96ш, у зв'язку з набуттям чинності перехідних положень Закону України Про прокуратуру від 14.10.14, з 15.12.15 міські, районні, районні у містах та міжрайонні прокуратури припиняють свою діяльність шляхом реорганізації та утворюються місцеві прокуратури.

Наказом Генерального прокурора України від 23.09.15 № 77ш з 15.12.15 зі штатного розкладу прокуратури Донецької області виключено міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури, у т.ч. прокуратуру Жовтневого району м. Маріуполя.

Таким чином, з 15.12.15 роботу прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя та її посадових осіб припинено.

Згідно із п. 5 наказу прокурора Донецької області від 14.12.15 № 57-р Про організацію проведення приймання-передачі справ документів та майна міських, районних та міжрайонних прокуратур Донецької області до місцевих прокуратур справи, документи та майно прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя передаються Маріупольській місцевій прокуратурі № 1.

Тобто, правонаступником прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя є Маріупольська місцева прокуратура № 1.

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області, яке викладено у пункті 2 прохальної частини скарги за вих. від 02.08.17 № 80-8210.

У зв'язку із чим, судом залучається до участі у справі, як правонаступник прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області - Маріупольська місцева прокуратура № 1 та здійснюється заміна прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області її правонаступником - Маріупольською місцевою прокуратурою № 1.

Крім того, керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 1 у п. 1 скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги на повідомлення заступника начальника Лівобережного районного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.12.16.

У п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із відповідними змінами) визначено, що встановлений у ч. 1 ст. 121 2 ГПК України 10-денний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, яке викладене у п. 1 прохальної частини скарги за вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17, а також доводи щодо поважності причини пропуску строку на подання зазначеної скарги, суд дійшов висновку, про наявність поважних причин пропуску Маріупольською місцевою прокуратурою № 1 строку для подання скарги на повідомлення заступника начальника Лівобережного районного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.12.16.

У зв'язку із чим, даний процесуальний строк для подання скарги підлягає відновленню (поновленню) судом, а скарга підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 22, 25, 29, 30, 53, 86, 121 2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити прокуратуру Жовтневого району м. Маріуполя у справі № 905/1475/14 її правонаступником - Маріупольською місцевою прокуратурою № 1 (85701, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, 10).

2. Відновити (поновити) Маріупольській місцевій прокуратурі № 1 процесуальний строк для подання скарги за вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17.

3. Прийняти скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 за вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17 до розгляду.

4 . Судове засідання призначити на 30.08.17 о/об 10 год. 00 хв.

5. Розгляд скарги відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 219, корпус № 1.

6. В судове засідання надати:

прокурору (скаржнику) - свідоцтво про держреєстрацію юр. особи, довідку про включення до ЄДРПОУ; письмове нормативне і документальне обґрунтування скарги за вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17 (у т.ч. із наданням витягів із законодавства); всі матеріали прокурорської перевірки, які стали підставою для звернення до суду із наведеною вище скаргою; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати прокурору до справи, оригінали суду - для огляду.

стягувачу (позивачу) - свідоцтво про держреєстрацію юр. особи, довідку про включення до ЄДРПОУ; положення про департамент; доручення на представника; надати письмове пояснення щодо викладених у скарзі Маріупольської місцевої прокуратури № 1 за вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17 обставин із зазначенням правої позиції (у т.ч. із наданням нормативних обґрунтувань та витягів із законодавства) щодо наявності підстав для повного чи часткового задоволення зазначеної скарги або її відхилення; надати всі матеріали з приводу виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.03.15 № 905/1475/14, у т.ч. всі матеріали виконавчого провадження ВП № 48071393 (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), у т.ч. заяву стягувача від 24.11.16 № 4901-03 про відкриття виконавчого провадження та повідомлення від 05.12.16 № 13/648 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання із доказами її направлення та отримання стягувачем; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати у справу, оригінали суду - для огляду.

7. Визнати обов'язковою явку в судове засідання призначене на 30.08.17 о/об 10 год. 00 хв. заступника начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. ОСОБА_1 (чи ін. уповноважену особу вказаного ВДВС) для надання пояснень (у т.ч. письмових) з приводу винесення повідомлення від 05.12.16 (вих. № 13/648) про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 31.03.15 № 905/1475/14) стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язати Лівобережний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. надати до суду: свідоцтво про держреєстрацію юр. особи, довідку про включення до ЄДРПОУ; належним чином оформлене доручення на представника; докази на підтвердження того, що Лівобережний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області (внаслідок реорганізації, зміни назви чи таке інше) має відношення до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції; відзив на скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 за вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17 (у т.ч. із наданням витягів із законодавства); надати суду всі матеріали з приводу виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.03.15 № 905/1475/14, у т.ч. всі матеріали виконавчого провадження ВП № 48071393 (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), заяву стягувача від 24.11.16 № 4901-03 про відкриття виконавчого провадження та повідомлення від 05.12.16 № 13/648 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання із доказами її направлення та отримання стягувачем. При цьому, надати належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали суду - для огляду.

8. Звернути увагу всіх учасників на те, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом» , назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

9. Явку в судове засідання прокурора, представників сторін та заступника начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. ОСОБА_1 (чи ін. уповноважену особу вказаного органу ДВС) визнати обов'язковою.

10. Екземпляр ухвали направити сторонам, прокурору та до Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. до відому та виконання.

Попередити всіх учасників, у т.ч. заступника начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. ОСОБА_1 про можливу відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатк. мін. доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун