Рішення

від 03.08.2017 по справі 911/1752/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Справа № 911/1752/17

За позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП»

про стягнення 49 189,41грн, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від прокурора:ОСОБА_2 (службове посвідчення №042321 від 29.03.2016);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в особі ОСОБА_3 сільської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП (далі ТОВ «Альміра ПП» ) та просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП» на користь Олександрівської сільської ради заборгованість з орендної плати за користування нежитловою будівлею-приміщенням бані, що розташована за адресою: вул. Синявського, 1А, с. Олександрівка Миронівського району Київської області в сумі 48971,60 та пені в сумі 217,81грн;

- розірвати договір оренди нерухомого майна нежитлової будівлі комунальної власності територіальної громади с. Олександрівка Миронівського району Київської області від 26.08.2008, укладений між Олександрівською сільською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП» ;

- зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП» повернути ОСОБА_3 сільській раді нежитлову будівлю-приміщення бані, площею 327,5 кв.м за адресою: вул. Синявського, 1А, с. Олександрівка Миронівського району Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те що, відповідачем порушено свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна не житлової будівлі комунальної власності територіальної громади с. Олександрівка Миронівського району Київської області б/н від 26.08.2008 в частині сплати орендної плати за користування об'єктом оренди.

Наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації мотивовано прокурором ст. 131-1 Конституції України, ст.23Закону України «Про прокуратуру»

Відповідач у справі - ТОВ «Альміра ПП» документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

31.07.2017 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та дослідивши подані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008 між позивачем ОСОБА_3 сільською радою (орендодавець) та ТОВ «Альміра ПП» (орендар) підписано договір оренди нерухомого майна (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, орендодавець на підставі рішення Олександрівської сільської ради №127-23-V від 06.08.2008 передає, а орендар приймає в оренду нежилу будівлю-приміщення бані (далі - об'єкт оренди) за адресою, вул. Синявського 1А, с. Олександрівка, Миронівськогор-ну, Київської області, для підприємницької діяльності.

Згідно п. 2.1 договору, об'єктом оренди є нежила будівля загальною площею 327,5 кв.м., згідно експертної оцінки складеної 01.07.2008, що складає невід'ємну частину договору.

За користування майном орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням ОСОБА_3 сільської ради Миронівського району №101-18-У від 18.01.2008, місячний розмір якої згідно з розрахунком (додаток №3, що є невід'ємною частиною договору), на дату підписання договору становить п'ять гривень за однин квадратний метр.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту прийому-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при повернені об'єкта оренди.

Згідно п. 3.6 договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

У відповідності до п. 4.1 договору, орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Вказаний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами в письмовій формі і діє з 01.09.2008 до 01.09.2028.

Вказаний договір посвідчений в книзі державної реєстрації договорів оренди споруд за №12 від 26.08.2008.

На виконання умов договору оренди позивач за актом прийому-передачі від 01.09.2008 передав, а відповідач прийняв майно, що було предметом вищезазначеного договору оренди.

Як вказується прокурором в позовній заяві у відповідача існує перед позивачем заборгованість з внесення орендної плати за період з травня 2015 по лютий 2017.

У зв'язку з чим, прокурор просить суд стягнути заборгованість зі сплати орендної плати за період травня 2015 по лютий 2017 в розмірі 48 971,60грн, 217,81грн пені за період вересень 2016 - лютий 2017, розірвати договір оренди від 26.08.2008, у зв'язку з несплатою орендних платежів не протязі 3 місяців та зобов'язати відповідача повернути позивачу об'єкт оренди за вищевказаним договором.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо здійснення оплати орендної плати, а також можливість розірвання договору у випадку передбаченому чинним законодавством України та повернення орендованого майна орендодавцю.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення .

Як визначено ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

При цьому, згідно ч. 2 вказаної статті, законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

При цьому, згідно ч. 2 вказаної статті, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню .

Згідно статті 794 ЦК України, право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Правовідносини сторін договору регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом з питань оренди державного та комунального майна та, відповідно до частин 1 та 2 статті 1 цього Закону, регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідачем не надано суду доказів внесення орендної плати за період травня 2015 по лютий 2017 року, відтак, суд дійшов висновку про доведеність факту існування боргу відповідача перед позивачем на загальну суму 48 971,60грн.

Як визначено ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Крім того, як визначено в п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна , вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати таке.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, підписаний між сторонами договір укладено на строк 20 років (з 01.09.2008 по 01.09.2028), проте, в силу положень ст. 793 ЦК України, вказаний договір не посвідчений нотаріально.

Статтею 220 ЦК України, визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Проте, сторонами під час розгляду справи не надано доводів щодо перешкод у нотаріальному посвідченню вказаного договору.

Тобто, у відповідності до вимог ст.ст. 220, 793 ЦК України, вказаний договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про розірвання договору оренди від 26.08.2008.

Крім того, прокурором заявлено вимогу про стягнення 217,81грн пені на підставі п. 6.7 підписаного між сторонами договору.

Проте, як вже зазначено вище договір оренди від 26.08.2008 є нікчемним, таким чином вимоги в частині стягнення 217,81грн пені задоволенню не підлягають.

Крім того, судом враховано, що майно було фактично передане позивачем відповідачу в користування та обумовлена плата за користування вказаним майном.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу нежитлову будівлю-приміщення бані, площею 327,5 кв.м., за адресою Синявського, 1А, с. Олександрівка, Миронівського району, Київської області та стягнення лати за фактичне користування майном, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені прокуратурою у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню прокуратурі за рахунок відповідача, а саме у розмірі 3192,92грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП» на користь Олександрівської сільської ради 48 971,60грн заборгованості.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП» повернути ОСОБА_3 сільській раді нежитлову будівлю-приміщення бані, площею 327,5 кв.м за адресою: вул. Синявського, 1А, с. Олександрівка Миронівського району Київської області

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП» на користь прокуратури Київської області 3192,92грн судового збору.

5. В задоволенні позову в частині розірвання договору оренди нерухомого майна нежитлової будівлі комунальної власності територіальної громади с. Олександрівка Миронівського району Київської області від 26.08.2008, укладений між Олександрівською сільською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП» та стягненні пені в сумі 217,81грн, відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текс рішення складено 11.08.2017.

Суддя С.І. Чонгова