Рішення

від 26.06.2017 по справі 914/4372/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017р. Справа № 914/4372/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» , м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» , м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 1166894,00 грн.

у справі за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» , м. Львів,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» , м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 414 950,00 грн.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: не з явився

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 - представник.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх учасників судового процесу в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Меркурія" до Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" про стягнення 831000 грн. заборгованості за договором поставки № 150110 від 20.01.2015 та 3% річних у розмірі 6990,65 грн., інфляційних нарахувань - 25610 грн., 107193,44грн. пені, 196100грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати отриманого товару у встановлених у договорі термін та розмірі, умовами договору та приписами статей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 230 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №150110 від 20 січня 2015 року з урахуванням протоколу розбіжностей. Згідно із розрахунком основного боргу за договором поставки №150110 від 20 січня 2015 року позивач поставив відповідачу товар, а відповідач провів лише часткову оплату відтак, станом на 15 грудня 2015 року сума основного боргу, строк оплати якого настав, становить 831000 грн. Враховуючи прострочення платежів позивачем нараховано з 27 серпня 2015 року до 15 грудня 2015 року 3%річних - 6990,65 грн. та за період вересень-листопад 2015 року інфляційних нарахувань- 25610,00 грн.; з 27 вересня 2015 року до 15 грудня 2015 року нараховано пеню 107193,44 грн. та штраф в сумі 96100,00 грн.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив, вказавши, що не настав строк виконання зобов'язання, передбачений договором, оскільки позивач не надав доказів передачі разом з товаром належної товаросупровідної документації: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, якісних посвідчень, санітарно-гігієнічних висновків, протоколів досліджень та ГМО; первинні документи, за якими передавався товар не містять відмітки про те що вказані вимоги дотримано; оскільки строк виконання зобов'язання по оплаті продукції не настав, це також виключає нарахування сум штрафних санкцій.

29.01.2016р. Публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Меркурія" 414950 грн. штрафу за невиконання зобов'язання з передання товаросупровідних документів на товар, передбаченого умовами договору поставки № 150110 від 20.01.2015 з урахуванням протоколу розбіжностей, позов обґрунтовано умовами договору та приписами статті 526 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України.

У зустрічному позові стверджується, що відповідач за зустрічним позовом не виконав зобов'язання з передання товаросупровідних документів на товар, у товарно-транспортних накладних на товар не вказано перелік товаросупровідних документів, а саме: видаткових накладних, якісних посвідчень, санітарно-гігієнічних висновків, протоколів досліджень на ГМО. Тим самим порушено зобов'язання передбачені п.п. 3.1., 1.4., 1.6. договору,а відтак, відповідач за зустрічним позовом повинен сплатити на користь позивача за зустрічним позовом штраф передбачений п. 5.4. договору в розмірі 414 950,00 грн. Правовою підставою вимог позивач за зустрічним позовом зазначає ст. 230 ГК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Меркурія" проти задоволення зустрічного позову заперечило, вказавши, що покупець не заперечував проти отримання поставленого товару, жодних документів або заперечень, щодо відсутності товаросупровідних документів не висловив, видаткові та товарно-транспорті накладні підписав та скріпив печатками без заперечень та зауважень; надані Публічним акціонерним товариством "Львівський холодокомбінат" акти недостачі товаросупровідних документів, підписані в односторонньому порядку, не можуть вважатися належним доказом на підтвердження цих обставин.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2016 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Меркурія" основного боргу - 831000 грн., 6990,65 грн. - 3% річних, 25610 грн. інфляційних нарахувань, 107193,44 грн. пені, 196100 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання, 17503,41 грн. судового збору та 10000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 рішення господарського суду скасовано в частині стягнення 6990,65 грн. - 3% річних, 25610 грн. інфляційних втрат, 107193,44 грн. пені, 96100 грн. штрафу і розподілу судових витрат, в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6990,65 грн. - 3% річних, 25610 грн. інфляційних втрат, 107193,44 грн. пені, 96100 грн. штрафу відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 21465 грн. судового збору і 7151,47 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в решті рішення залишено без змін; здійснено перерозподіл судового збору.

Постановою Вищого Господарського суду України від 10.01.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.02.2017 року по справі №914/4372/15, суддею Березяк Н.Є. призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.02.2017 року. Ухвалами суду від 03.02.2017 року, від 20.02.2017 року та від 13.03.2017 року розгляд справи відкладався. Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.2017 року розгляд справи відкладено на 10.04.2017 року на 10год. 30 хв.

В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Березяк Н.Є., згідно із розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області №285 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.04.2017 року о 11год. 40хв. було проведено автоматичний розподіл судової справи №914/4372/15, в результаті якого визначено суддю Іванчук С.В.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.04.2017 року прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 19.04.2017 року.

19.04.2017 року представником позивача за первісним позовом подано заяву від 10.04.2017 року за вх..№14489/17 від 19.04.2017 року, в якій підтверджує, що відповідачем за первісним позовом оплачено основний борг у розмірі 831000,00 грн. по договору поставки №150110 від 20 січня 2015 року та зазначає, що вказана заборгованість оплачена у серпні 2016 року.

19.04.2017 року представниками обох сторін подано клопотання за вх.№1767/17 від 19.04.2017 року про продовження строку розгляду спору терміном на 15 днів, з наступного дня після закінчення двохмісячного строку для вирішення спору. Ухвалою суду від 19.04.2017 року задоволено дане клопотання та продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.06.2017р. В судовому засіданні 06.06.2017р. оголошувалась перерва до 20.06.17р., яку було продовжено до 26.06.17р.

В судове засідання 26.06.17р представник позивача за первісним позовом явку не забезпечив. На електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом поступило клопотання від 26.06.17р. у якому первісні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд первісний позов задоволити та у задоволенні зустрічного позову відмовити, а також просить розгляд справи проводити без участі представника ТзОВ "Торговий дім" Схід Меркурія".

В судове засідання 26.06.17р. представник відповідача явку повноважного представника забезпечив, який проти первісного позову заперечив та просить задоволити зустрічні позовні вимоги з підстав зазначених у зустрічному позові.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» (постачальник) та публічним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» (покупець) було укладено договір поставки №150110 із протоколом розбіжностей.

Згідно із п.1.1. договору №150110 покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар - замінник молочного жиру. Ціна за 1 кг товару станом на дату підписання договору встановлюється в розмірі 21,80 грн. Загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором - 800 тонн. Часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якого визначена Сторонами у Специфікаціях, що є додатками до цього Договору (надалі іменується "Товар").

За умовами п.п.1.4,1.6 договору №150110 якість товару та строк гарантування якості товару має відповідати вимогам ТУ 15 А 00373847-070-2005 « Жири. Замінники молочного жиру » , показникам вказаним у гігієнічному висновку, якісному посвідченні або сертифікаті якості та специфікації на складі продукції і засвідчується постачальником шляхом подання якісного посвідчення, санітарно-гігієнічного висновку ГМО. Товар повинен супроводжуватись наступними документами: документом, що посвідчує якість товару; товарно-транспортною накладною; видатковою накладною; документ, що посвідчує відповідність товару вимогам санітарно-епідеміологічних правил та норм/ветеринарній безпеці; інші документи, які необхідні для легітимного та безпечного використання товару покупцем.

Відповідно до п.2.1. договору №150110 в редакції протоколу розбіжностей постачальник зобов'язався з моменту двостороннього підписання сторонами Специфікацій на кожну окрему партію товару, що є додатками до цього договору передати (поставити) покупцеві товар разом із усіма супровідними документами, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України в строк 5 (п'яти) робочих днів з моменту письмового підтвердження замовлення Покупця Постачальником на умовах DDP, м. Львів, вул. Повітряна, 2 або EXW, м. Львів, вул. Опришківська, 5. Покупець зобов'язався після прийняття товару (дата прийняття якого вказується у видаткових накладних) від постачальника разом із належним чином оформленими товаросупровідними документами (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи, що засвідчують якість товару, інші документи) оплатити вартість товару протягом 14 календарних днів з моменту прийняття (п.2.2. договору №150110 в редакції протоколу розбіжностей).

За змістом п.3.1.договору №150110 в редакції протоколу розбіжностей товар поставляється разом з усією товаросупровідною документацією, яка має бути складена українською мовою і надана покупцю в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях, в яких покупець проставляє дату та час отримання товару. У випадку прибуття партії товару без належним чином оформленої товаросупровідної документації, покупець має право відмовитись приймати товар до моменту передання йому означених документів. Постачальник зобов'язується передати покупцю документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до вимог договору протягом 2-х робочих днів з моменту фактичного прибуття товару.

Згідно з п.3.6. договору №150110 в редакції протоколу розбіжностей товар вважається таким, що поставлений (переданий) покупцю з моменту його прийняття покупцем по кількості та якості згідно умов поставки, визначених п.2.1. договору, а також передання належним чином оформлених документів, що стосуються товару та підлягають передачі покупцю згідно цього договору та/або актів чинного законодавства (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи, що засвідчують якість товару, інші документи).

Відповідно до умов п. 4.1. договору в редакції протоколу розбіжностей розрахунки за кожну партію товару здійснюються покупцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту прийняття товару, в порядку, встановленому п.п.2.1. цього договору.

Пунктом 5.2. договору в редакції протоколу розбіжностей передбачена відповідальність постачальника за неподання, не повне подання чи неналежним чином оформлення товаросупровідних документів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи, що засвідчують якість товару, інші документи), якщо такі недоліки не будуть усунені протягом двох робочих днів з моменту фактичного прибуття товару - штраф у розмірі 5% від вартості партії товару за кожен день такого порушення.

Пунктом. 5.4. договору в редакції протоколу розбіжностей, передбачено, що у разі порушення строків оплати товару, передбаченого договором, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника штрафні санкції, зокрема пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого чи несвоєчасно оплаченого товару за кожен день протермінування в оплаті товару, інфляційні нарахування на суму боргу, три проценти річних за користування коштами, штраф у розмірі 5 (п'ять) % вартості неоплачуваного чи несвоєчасно оплаченого товару у розмірі 5 (п'ять) % вартості необгрунтовано неприйнятого товару чи несвоєчасно оплаченого товару.

На виконання умов договору позивач за первісним позовом поставив, а відповідач за первісним позовом, товар прийняв на загальну суму 832000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 397 від 12.08.2015, № 398 від 13.08.2015, № 400 від 14.08.2015, № 408 від 17.08.2015, № 411 від 18.08.2015, № 413 від 19.08.2015, № 419 від 21.08.2015, № 421 від 25.08.2015, № 450 від 02.09.2015, № 452 від 03.09.2015, № 454 від 04.09.2015, а також товарно-транспортними накладними. Відповідач за первісним позовом не заперечив прийняття ним товару за названими видатковими накладними.

Відповідач за первісним позовом оплатив поставлений товар частково у сумі 1000 грн. за видатковою накладною № 397 від 12.08.2015; за даними акта звіряння взаємних розрахунків за період з січня по листопад 2015 року заборгованість відповідача становила 831000 грн.

Станом на день нового розгляду справи відповідачем за первісним позовом повністю оплачено заборгованість у розмірі 831000грн., що не заперечується сторонами та підтверджується платіжними дорученнями які долучені до матеріалів справи, а саме: №12679 від 21.12.2015р. на суму 2000грн., № 12491 від 14.12.2015р. на суму 2000грн., №10002 від 10.08.2016р. на суму 127000грн., №9709 від 05.08.2016р. на суму 200000грн., №9836 від 08.08.2016р. на суму 300000грн., № 9925 від 09.08.2016р. на суму 200 000грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із п. п. 5.4 Договору з врахуванням протоколу розбіжностей, в разі порушення строків оплати Товару, передбаченого Договором, Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника штрафні санкції, зокрема пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого чи несвоєчасно оплаченого Товару за кожен день протермінування в оплаті Товару, інфляційні нарахування на суму боргу, три проценти річних за користування коштами, штраф у розмірі 5 (п'ять) % вартості неоплачуваного чи несвоєчасно оплаченого товару у розмірі 5 (п'ять) % вартості необґрунтовано неприйнятого товару чи несвоєчасно оплаченого товару. Відповідно до п. 5.4. Договору позивачем за первісним позовом нараховано 107 193,44 грн. - пені, 196100,00 грн. - штрафу, за несвоєчасне виконання зобов'язання. Розрахунки перевірені, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем за первісним позовом відповідно до вимог ст. 625 ЦК України проведено нарахування 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання - 6990,65 грн. та інфляційних втрат в розмірі 25 610,00 грн. Розрахунки перевірені, долучені до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Частинами першої та другою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, підписання особою покупцем накладної, яка фіксує здійснення господарської операції, є підставою для набуття продавцем права вимагати оплати товару, однак, момент виникнення у покупця такого обов'язку визначається в силу приписів статей 530 та 692 Цивільного кодексу України з врахуванням встановленого договором за взаємним волевиявленням сторін строку (терміну) виконання покупцем зобов'язання з оплати товару.

Позивач за зустрічним позовом заперечує прострочення ним виконання грошового зобов'язання з оплати вартості отриманого товару та стверджує, що позивач не передав товаросупровідних документів, у зв'язку із чим просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф у розмірі 414950 грн.

Відповідно до п.1.6 договору №150110 від 20.01.2015р. товар повинен супроводжуватись наступними документами: документом, що посвідчує якість товару, товарно-транспортною накладною, видатковою накладною, документ, що підтверджує відповідність товару вимогам санітарно-епідеміологічних правил та норм/ветеринарній безпеці; інші документи, які необхідні для безпечного та легітимного використання товару покупцем.

Умовами договору №150110 від 20.01.2015р. сторонами не визначено порядок передачі супровідних документів, таких як документ, що посвідчує якість товару; документ, що підтверджує відповідність товару вимогам санітарно-епідеміологічних правил та норм/ветеринарній безпеці; та інших документів, які необхідні для безпечного та легітимного використання товару покупцем. Також, сторонами у договорі не визначено, який саме документ підтверджує передачу товаросупровідних документів, не визначено і те у яких документах належить зазначати про фактичну передачу таких документів, не передбачено такого обов'язку, як зазначення про передачу таких супровідних документів у видатковій чи у товарно-транспортній накладній.

При цьому, за умовами п. 3.1. Договору №150110 від 20.01.2015р (з врахуванням Протоколу розбіжностей) визначено, що постачальник зобов'язується передати покупцю оригінали чи належно засвідчені копії документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до даного Договору та/або актів цивільного законодавства протягом 2 робочих днів з моменту фактичного прибуття товару. У випадку прибуття партії товару без належним чином оформленої товаросупровідної документації, покупець має право відмовитись приймати товар до моменту передання йому оригіналів чи належно засвідчених копій документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до даного Договору та/або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, товар згідно видаткових та товарно-транспортних накладних, які є предметом дослідження, прийнятий ПАТ Львівський холодокомбінат та повністю оплачений. Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні які є предметом спору підписані обома сторонами без будь-яких застережень, зокрема, щодо відсутності товаросупровідних документів. Жодних доказів в підтвердження наявності претензій щодо якості отриманого товару суду не надано. Доказів в підтвердження надіслання (вручення) повідомлень (претензій, заперечень) щодо неналежного виконання постачальником зобов'язань в частині передачі товаросупровідних документів суду не представлено.

Долучені 18.02.2016 р. до матеріалів справи представником позивача за зустрічним позовом копії Актів про недостачу товаросупровідних документів, які складені за період з січня 2015 р. по вересень 2015 р. не можуть вважатися належними доказами, оскільки дані документи складені односторонньо представниками позивача за зустрічним позовом, окрім цього не надано належних та допустимих доказів того, що позивачем за зустрічним позовом дані документи протягом 2 робочих днів з моменту прибуття товару чи в інші розумні строки, були надіслані, вручені постачальнику товару, з метою отримати у вище вказані та визначені умовами договору строки, пакет товаросупровідних документів, які за твердженням позивача за зустрічним позовом не були передані із товаром.

За умовами п.5.2 договору №150110 від 20.01.2015р. в редакції протоколу розбіжностей передбачена відповідальність постачальника за неподання, не повне подання чи неналежним чином оформлення товаросупровідних документів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи, що засвідчують якість товару, інші документи), та якщо такі недоліки не будуть усунені протягом 2-х робочих днів з моменту фактичного прибуття товару постачальник сплачує штраф у розмірі 5% від вартості партії товару за кожен день такого порушення.

Відтак, за даних умов визначених сторонами у договорі, сторони погодили підставу для застосування штрафних санкцій, а саме, якщо постачальником не будуть усунені недоліки, протягом 2-х робочих днів з моменту фактичного прибуття товару. Відтак, враховуючи, відсутність фіксування факту неповного подання товаросупровідних документів обома сторонами, зокрема при передачі товару, не подання доказів в підтвердження виставлення постачальнику вимог, щодо усунення таких недоліків, відсутні правові підстави для застосування за даних умов, штрафних санкцій передбачених п.5.2 договору №150110 від 20.01.2015р. в редакції протоколу розбіжностей.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені обставини, дослідивши докази в їх сукупності , прийнявши до уваги доводи обох сторін, та погоджені сторонами умови договору №150110 від 20.01.2015р., суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги в частині стягнення 831000грн. основного боргу підлягають припиненню у зв'язку із оплатою, первісні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 107193,44 грн. пені, 196100,00 грн. штрафу, 6990,65 грн.-3% річних та 25610,00 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язання є обґрунтованими не спростованими та підтверджені належними і допустимими доказами, тому підлягають задоволенню. У задоволенні зустрічного позову належить відмовити, у зв'язку з безпідставністю його заявлення та недоведеністю обставин належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у справі покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34 43, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задоволити частково.

Припинити провадження у справі в частині 831000грн. основного боргу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (адреса: 79025, м. Львів, вул. Повітряна,2; ідентифікаційний код 01553706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» (адреса:79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52; ідентифікаційний код 31729389) 6990,65 грн. - 3% річних, 25610,00 грн. - інфляційних нарахувань на суму боргу за весь час прострочення грошового зобов'язання, 107193,44 грн. - пені, 196100,00 грн. - штрафу за несвоєчасне грошового виконання зобов'язання, 17503,41 грн. судового збору,та 6046,10грн. судового збору за розгляд спору судом касаційної інстанції, 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 30.06.2017р.

Суддя Іванчук С.В.