Ухвала

від 08.08.2017 по справі 17/11-133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08 серпня 2017 рокуСправа №17/11-133 УХВАЛА

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м.Київ, без дати на номеру (вх.№14630 від 26.07.2017)

про заміну позивача та стягувача

у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро", с.Вірлів Зборівського району Тернопільської області

про стягнення 45931,88грн заборгованості,

за участю представників:

заявника: не з'явився;

стягувача: не з'явився;

боржника: не з'явився;

органу ДВС: не з'явився.

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м.Київ, звернувся 20.07.2017 (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв'язку Київ-40 на поштовому конверті) до Господарського суду Тернопільської області з заявою без номеру і без дати (вх.№14630 від 26.07.2017) про заміну позивача у справі №17/11-133 та заміну стягувача виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 16.02.2010, посилаючись на угоду від 26.01.2011 №НЮК-253-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні, укладену між ТОВ "Тридента Агро" (стягувачем у даній справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про". Правовим обґрунтуванням заяви визначено приписи ст.ст.510, 512-519 ЦК України, ст.25 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.07.2017 дану заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" призначено до розгляду в судовому засіданні 08.08.2017; в порядку ст.65 ГПК України витребувано додаткові матеріали для розгляду заяви.

Представник заявника в судове засідання не з'явився та будь-яких клопотань в порядку господарського процесуального закону не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.08.2017.

Представники ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" (стягувача) та ТОВ Дотар-Агро" (боржника) в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не подали, а також будь-яких клопотань в порядку господарського процесуального законодавства України не заявили. Про дачу, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст.64 ГПК України.

Представник Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився. Проте, через електронну поштову адресу суду (е-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua) на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2017 надано інформаційну довідку ВП-спецрозділ від 08.08.2017 про стан виконавчого провадження №18668607 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 №17/11-133.

Розглянувши подану заяву, дослідивши долучені до неї та додатково представлені документи в сукупності, господарський суд встановив такі обставини.

16.02.2010 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №17/11-133 частково задоволено позовні вимоги ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО": стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро", с.Вірлів Зборівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 34038299, - 12591,21грн основного боргу, 1098,60грн - пені, 1462,65грн - 30% річних, 711,82грн інфляційних нарахувань, 5518,24грн штрафу та 3250,76грн в повернення сплачених судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м.Київ. В частині стягнення 15000,00грн основного боргу - провадження у справі припинено. В решті позовних вимог - відмовлено.

На примусове виконання даного рішення суду 09.03.2010 було видано відповідний судовий наказ.

Як вбачається з наявних у справі документів, 14.04.2010 державним виконавцем Зборівського райвідділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18668607 з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2010 у справі №17/11-133 на підставі виконавчого документа - наказу від 09.03.2010. В порядку ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату вчинення виконавчої дії) державним виконавцем 23.07.2010 винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника (ТОВ "Дотар-Агро") та оголошення заборони на його відчуження. 02 серпня 2010 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції ОСОБА_1 в порядку ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №18668607 до зведеного виконавчого провадження №20839828 відносно боржника -ТОВ "Дотар-Агро".

Разом з тим, як вбачається із наданої Зборівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області інформаційної довідки ВП-спецрозділ від 08.08.2017 враховуючи, що у боржника за виконавчим документом (наказом від 09.03.2010 №17/11-133) відсутнє будь-яке майно, а на його банківських рахунках, на які накладено арешт, відсутні грошові кошти, товариство не здійснює господарську діяльність, головним державним виконавцем Онищак У.М. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" 27.06.2012 прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Між тим, 26.01.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", як Первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія", як Новим кредитором, укладено угоду №НЮК-253-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - угода), відповідно до умов якої Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор одержує замість Первісного кредитора, право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро" (Боржник) зобов'язання щодо сплати грошового зобов'язання у вигляді заборгованості, пені, штрафу, інфляційних втрат, 30% річних, набутих Первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №ЗУФ-28/04/09 від 14.04.2009 у зв'язку з його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі, проте не обмежуючись розміром грошового зобов'язання, включаючи втрати Первісного кредитора, пов'язані з примусовим отриманням від Боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2010 у справі №17/11-133, котре набрало законної сили. Новий кредитор за цією угодою наділяється всіма правами Первісного кредитора по відношенню до Боржника у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2010 у справі №17/11-133 (п.п.1.1, 1.2, 1.4 угоди).

Відповідно до п.2.1 угоди вартість зобов'язання, що відступається за цією угодою, становить, проте не обмежується, сумою в розмірі 32033,22грн.

Передача Новому кредитору оригіналів та/або копій документів, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання Боржником оформлено Актом прийому-передачі (п.4.1 угоди).

Згідно п.6.1 угоди вона набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного виконання обов'язків за нею.

На виконання п.4.1 угоди ТОВ "Тридента Агро" передано ТОВ "Незалежна юридична компанія" документи, що підтверджують право вимоги виконання Боржником грошового зобов'язання, саме: видаткові накладні №РН-ЛВ00022 від 15.04.2009, №РН-ЛВ00028 від 17.04.2009, №РН-ЛВ00046 від 22.04.2009, №РН-ЛВ00066 від 30.04.2009, №РН-ЛВ00083 від 08.05.2009, №РН-ЛВ00107 від 02.06.2009; довіреності серії ЯПЖ №706229 від 14.04.2009; банківські виписки від 23.04.2009, 02.12.2009, 27.01.2010; рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №17/11-133; копію наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 №17/11-133; постанову ВДВС Зборівського РУЮ від 14.01.2010 про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 №17/11-133, що оформлено Актом прийому-передачі від 26.01.2011.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002800140 від 12.07.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (ідентифікаційний код 35571320) (новий кредитор) змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (ідентифікаційний код 35571320), про що державним реєстратором 08.11.2013 внесено відповідний запис до Реєстру за №10681050018021557.

Слід зазначити, що зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Тобто, зміна найменування нового кредитора не впливає на праву природу відносин, що виникли на підставі угоди №НЮК-253-ТА від 26.01.2011 про заміну кредитора у зобов'язанні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" з метою реалізації свого права як Нового кредитора у зобовязанні звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про заміну позивача у справі 17/11-133 та заміну стягувача виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 16.02.2010, посилаючись на угоду від 26.01.2011 №НЮК-253-ТА та приписи ст.ст.510, 512-519 ЦК України та ст.25 ГПК України.

Оцінивши наявні та додатково подані у справі документи, враховуючи встановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з таких міркувань.

В силу положень ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у строки та порядку, встановленими Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена у статті 121 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою виконавця або сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наведених норм закону вбачається, що після винесення судом рішення у справі воно підлягає до виконання, у зв'язку чим позивач у справі переходить у статус стягувача за виконавчим документом. При цьому заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З викладеного вбачається, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. При цьому, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора (стягувачем за виконавчим документом) всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження узгоджується зі змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", і це відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Тобто, заміна кредитора у зобов'язанні відбувається поза межами виконавчого провадження і за змістом ст.512 ЦК України, ст.25 ГПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Досліджуючи умови укладеної угоди про відступлення права вимоги судом встановлено, що у порядку та на умовах, визначених цією угодою, Первісний кредитор передав Новому кредитору право вимоги щодо стягнення з ТОВ "Дотар-Агро" (Боржника) заборгованості, пені, штрафу, інфляційних втрат, 30% річних, набутих Первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №ЗУФ-28/04/09 від 14.04.2009 у зв'язку з його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі, проте не обмежуючись розміром грошового зобов'язання, включаючи витрати Первісного кредитора, пов'язані з примусовим отриманням від Боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2010 у справі №17/11-133.

Отже, відповідно до укладеної 26.01.2011 угоди до ТОВ "Казус-Про", як Нового кредитора, перейшло право грошової вимоги до Боржника - ТОВ "Дотар-Агро" за договором №ЗУФ-28/04/09 від 14.04.2009, а сума невиконаного зобов'язання підтверджена рішенням Господарського суду Тернопільської області 16.02.2010 у справі №17/11-133. Тобто, в даному випадку відбулася заміна сторони (кредитора) у зобов'язанні, що виникло з договору №ЗУФ-28/04/09 від 14.04.2009, та на підставі якого виникла заборгованість, та з приводу стягнення коштів, зокрема, за рішенням суду від 16.02.2010 (12591,21грн основного боргу, 1098,60грн пені, 1462,65грн 30% річних, 711,82грн інфляційних нарахувань, 5518,24грн штрафу та 3250,76грн судових витрат).

У зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок укладення договору відступлення права вимоги, відбувається заміна цієї особи у виконавчому провадженні на її правонаступника, який отримує від попереднього кредитора всі права та обов'язки у вказаному провадженні, у тому числі право вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і яким здійснено розподіл судових витрат за результатами розгляду спору між кредитором і боржником.

Беручи до уваги надання товариством з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" належних доказів переходу права вимоги по договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №ЗУФ-28/04/09 від 14.04.2009 та його примусовому виконанню до нового кредитора - ТОВ "Казус-Про" (за угодою від 26.01.2011 Первісним кредитором відступлено право вимоги за договором №ЗУФ-28/04/09 від 14.04.2009; угода про відступлення права вимоги є чинною, на її умовах складено Акт прийому-передачі документів, які посвічують право вимоги; Боржником в добровільному порядку не виконано грошові зобов'язання за договором №ЗУФ-28/04/09 від 14.04.2009, зафіксовані рішенням суду від 16.02.2010), суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №17/11-133, у зв'язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про заміну позивача у справі №17/11-133, суд враховує таке.

Як вже зазначалося, виконання рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Тому, заміна сторони на стадії виконавчого провадження має відбуватися не інакше, як на підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", які регулюють умови і порядок виконання судових рішень. Питання щодо заміни сторони правонаступником вирішується лише у судовому порядку відповідно до положень ст.25 ГПК України, згідно з якою у разі заміни кредитора в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Позивачем (стороною) у господарському процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи охоронюваного законом інтересу (ст.ст.1, 21 ГПК України).

В свою чергу, за статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" стороною виконавчого провадження є особа, на користь якої видано виконавчий документ, - стягувач.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного між ними правочину і заміна кредитора саме у зобов'язанні дійсна протягом усього часу існування зобов'язання. Втім, фактом прийняття рішення у справі завершується стадія судового провадження у зв'язку з чим сторона позбавляється статусу позивача та/або відповідача і переходить в інший статус - сторони виконавчого провадження: стягувача та/або боржника.

Беручи до уваги, що в даному випадку провадження у справі №17/11-133 перейшло від стадії судового розгляду справи у стадію виконання судового рішення, котре прийнято 16.02.2010, тому позивач "автоматично" набув статусу стягувача. Повернення сторони у статус позивача після прийняття судом рішення нормами ГПК України не передбачено, а тому суд не вбачає підстав для здійснення заміни сторони у справі №17/11-133, як позивача.

Беручи до уваги наведене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м.Київ, без дати на номеру (вх.№14630 від 26.07.2017) в частині заміни позивача у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.510, 512-519 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.1, 4 1 -4 7 , 20, 21, 25, 32, 33, 34, 36, 86, 115, 121 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м.Київ, без номеру і без дати (вх.№14630 від 26.07.2017) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та заміну позивача у справі №17/11-133 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у справі №17/11-133 товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (м.Київ, Голосіївський район, вул.Ямська, 28-А, ідентифікаційний код 25591321) з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2010 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро", с.Вірлів Зборівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 34038299, - 12591,21грн основного боргу, 1098,60грн - пені, 1462,65грн - 30% річних, 711,82грн інфляційних нарахувань, 5518,24грн штрафу та 3250,76грн в повернення сплачених судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м.Київ, Голосіївський район, вул.Ямська, 28-А, ідентифікаційний код 25591321, на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (вул.Поліське шосе, буд.3, смт.Іванків, Іванківський район, Київська область, ідентифікаційний код 35571320).

3. В задоволенні заяви щодо заміни сторони позивача - відмовити.

4. Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", вул.Поліське шосе, буд.3, смт.Іванків, Іванківський район, Київська область, 07200 (юридична адреса), поштова адреса: 03191, м.Київ, а/с №1; товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", вул.Ямська, 28А, м.Київ, 03038; ліквідатору ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" - арбітражному керуючому ОСОБА_2, м.Київ, вул..Островського, 40, офіс 1005; товариству з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро", с.Вірлів, Зборівський район, Тернопільська область, 47241; Зборівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул.Львівська, 2, м.Зборів, Тернопільська область, 47201.

Суддя Н.О. Андрусик