Ухвала

від 21.07.2017 по справі 757/30517/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30517/15-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Чепіга Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової інженерно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю САНТА-ІНЖБУД , про захист прав споживача та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 683 322,48 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 000,00 грн.

Посилаючись на невідповідність вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва та реконструкції (ДБН, СНиП) розробленого Відповідчем Робочого проекту реконструкції котельні в належному йому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому неякісне виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт з реконструкції котельні, що стало, на думку позивача, причиною пожежі в житловому будинку та спричинило позивачу збитки, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи відповідає проект "Житловий будинок в с. Підгірці, Київська обл., Котельня (реконструкція) 05-09-2014-ТМ" визначенню робочий проект у розумінні ДБН А.2.2-3:2012 Склад та зміст проектної документації та будівництво (чинних на момент виникнення спірних правовідносин);

2. чи розроблений проект Житловий будинок в с. Підгірці, Київська обл., Котельня (реконструкція) 05-09-2014-ТМ відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері будівництва та реконструкції (ДБН, СНиП), діючих станом на 05.09.2014 р.? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. чи відповідають виконані роботи по проекту Житловий будинок в с. Підгірці, Київська обл., Котельня (реконструкція) 05-09-2014-ТМ , а саме:

- демонтаж газового котла;

- встановлення на місці демонтованого газового твердопаливного котла типа Attack DP75 (Словенія) теплопродуктивністю 75 кВТ ;

- встановлення бака-акумулятора V-1,5 м3;

- врізка гідравлічної стрілки на магістральні трубопроводи теплопостачання;

- встановлення додаткового насоса газового котла;

- встановлення вузла переключення між модулями газ, котел-гідростікла та твердопаливний котел-бак акумулятор

технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідністі?

4. чи існує причинно-наслідковий зв'язок між невірними проектними рішеннями проекту Житловий будинок в с. Підгірці, Київська обл., Котельня (реконструкція) 05-09-2014-ТМ та пожежою, яка сталася за адресою: АДРЕСА_1 та зафіксована в Акті про пожежу від 13.07.2015 р.?

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначив, що наявні в матеріалах справи висновки експертних досліджень: висновок ДП Київський експертно-технічний центр Держпраці 15Н № 04-1120-54520 від 21.07.2015 р., експертне дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 13.12.2015 р. № 96/8, висновок ДНДЕКЦ МВС України від 04.08.2015 р. № 2-18, містять суперечливі дані та розбіжності, з метою усунення яких, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, просить призначити інженерно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідач, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його необґрунтованість, надали письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню питання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що результати експертних досліджень, що наявні в матеріалах справи, містять значні розбіжності, з метою їх усунення та з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, для яких необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову інженерно-технічну експертизу. При цьому, суд, визначаючи коло питань, які мають бути поставлені перед експертом, приймає до уваги думку учасників процесу та предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи розроблений проект Житловий будинок в с. Підгірці, Київська обл., Котельня (реконструкція) 05-09-2014-ТМ відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері будівництва та реконструкції (ДБН, СНиП), діючих станом на 05.09.2014 р.?

3. Чи відповідають виконані роботи за адресою: АДРЕСА_1 проекту: Житловий будинок в с. Підгірці, Київська обл., Котельня (реконструкція) 05-09-2014-ТМ , а саме:

- демонтаж газового котла;

- встановлення на місці демонтованого газового твердопаливного котла типа Attack DP75 (Словенія) теплопродуктивністю 75 кВТ;

- встановлення бака-акумулятора V-1,5 м3;

- врізка гідравлічної стрілки на магістральні трубопроводи теплопостачання;

- встановлення додаткового насоса газового котла;

- встановлення вузла переключення між модулями газ, котел-гідростікла та твердопаливний котел-бак акумулятор,

- встановлення димоходу,

технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4. Чи відповідав режим експлуатації котла Attack DP75, встановленого за адресою: АДРЕСА_1, вимогам виробника щодо експлуатації?

5. Чи можливе накопичення сажі у встановленій конструкції димоходу твердопаливного котла типу Attack DP75 за адресою: АДРЕСА_1?

6. За яких умов можливе самозапалення сажі у димоході котла типу Attack DP75 за адресою: АДРЕСА_1?

7. Яка можлива причина пожежі, що сталася 10.07.2015 р. у будинку за адресою: АДРЕСА_1:

- порушення протипожежних вимог щодо регулярного чищення димових каналів під час експлуатації твердопаливного котла Attack DP75?

- порушення протипожежних вимог щодо неякісної збірки димоходу після виконання робіт з чищення димових каналів під час експлуатації котла типу Attack DP75?

- проектне рішення щодо встановлення димоходу котла типу Attack DP75 за проектом Житловий будинок в с. Підгірці, Київська обл., Котельня (реконструкція) 05-09-2014-ТМ ?

- інше?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

В розпряження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надати цивільну справу № 757/30217/15-Ц.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун