Ухвала

від 10.08.2017 по справі 804/4186/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 серпня 2017 р.Справа №804/4186/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя - Дєєв М.В., судді - Голобутовський Р.З., Бондар М.В. при секретарі - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи 1 - ОСОБА_3, представника третьої особи 1 - ОСОБА_4, представника третьої особи 2 - ОСОБА_5, представника третьої особи 3 - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому засіданні клопотання Фермерського господарства ФЕНІКС-АГРО про забезпечення адміністративного позову Фермерського господарства "Фенікс - Агро" до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК", Дніпропетровська обласна рада, Васильківська Районна Державна Адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, скасування висновків, визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Фенікс-Агро" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК", Дніпропетровська обласна рада, Васильківська Районна Державна Адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та скасування висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13.06.2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ "Маяк" від 31.05.2017 року які стали підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України №1874/5 від 13.06.2017 року, визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №1874/5 від 13.06.2017 року та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою від 05.07.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

09.08.2017 року від Фермерського господарства ФЕНІКС-АГРО надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю МАЯК проводити сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю соняшника на земельних ділянках які орендує ФГ ФЕНІКС-АГРО та які у 2017 році були засіяні ФГ ФЕНІКС-АГРО та належать на праві власності: - ОСОБА_7, кадастровий номер НОМЕР_1,площею 5,2452 га.; - ОСОБА_7, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 5,476 га.; - ОСОБА_7, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 5,4752 га.; - ОСОБА_8, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 4,501 га.; - ОСОБА_8, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 4,501 га.; - ОСОБА_9, кадастровий номер НОМЕР_6 площею 4,5346 га.; - ОСОБА_10, кадастровий номер НОМЕР_7, площею 4,5346 га.; -ОСОБА_11, кадастровий номер НОМЕР_8 площею 4,5146 га.; - ОСОБА_12, кадастровий номер НОМЕР_9, площею 4,295 га.; - ОСОБА_13, кадастровий номер НОМЕР_10, площею 4,5371 га.; - ОСОБА_14, кадастровий номер НОМЕР_11, площею 4,538 га.; - ОСОБА_15 кадастровий номер НОМЕР_12, площею 4,824 га.; - ОСОБА_16, кадастровий номер НОМЕР_13, площею 4,542 га.; - ОСОБА_17, кадастровий номер НОМЕР_14, площею 4,5413 га.; - ОСОБА_18, кадастровий номер НОМЕР_15, площею 4,526 га.; - ОСОБА_18, НОМЕР_16 площею 4,526 га.; -ОСОБА_19, кадастровий номер НОМЕР_17 площею 4,5262га.; - ОСОБА_20, кадастровий номер НОМЕР_18, площею 4,526 га.; - ОСОБА_20, кадастровий номер НОМЕР_19, площею 4,526 га.; - ОСОБА_21, чкадастровий номер НОМЕР_20 площею 4,7167 га.; - ОСОБА_22, кадастровий номер НОМЕР_21 площею 4,62 га.; - ОСОБА_23, кадастровий номер НОМЕР_22, площею 4,585 га.; - ОСОБА_24, кадастровий номер НОМЕР_23, площею 4,625 га.; - ОСОБА_25, кадастровий номер НОМЕР_24 площею 4,661 га.; - ОСОБА_25, кадастровий номер НОМЕР_25, площею 9,1055 га.; - ОСОБА_26, кадастровий номер НОМЕР_26 площею 4,512 га.; - ОСОБА_27, кадастровий номер НОМЕР_27, площею 4,8738 га.; - ОСОБА_28, кадастровий номер НОМЕР_28, площею 9 4,46 га.; - ОСОБА_28, кадастровий номер НОМЕР_29, площею 1,24 га.; - ОСОБА_28, кадастровий номер НОМЕР_33, площею 3,032 га.; - ОСОБА_29, кадастровий номер НОМЕР_30 площею 4,774 га.; - ОСОБА_30, кадастровий номер НОМЕР_34, площею 6,499 га.; - ОСОБА_31, кадастровий номер НОМЕР_31, площею 4.537 га.; - ОСОБА_31, кадастровий номер НОМЕР_35, площею 4.537 га.; - ОСОБА_32, кадастровий номер НОМЕР_32, площею 4,529 га.

В обґрунтування клопотання зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам ФГ ФЕНІКС-АГРО з подальшого збирання врожаю соняшника, поверненню понесених витрат при проведенні весняно-польових робіт з посіву соняшника, здійснення своєї законної господарської діяльності та проведення повного розрахунку з орендної плати з орендодавцями, так як: внаслідок прийняття протиправного та незаконного рішення Комісією із розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій державних реєстраторів відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації та Комунального підприємства Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради про державну реєстрацію речових прав - дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених між ТОВ МАЯК та зазначеними власниками земельних ділянок та державну реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок за ФГ ФЕНІКС-АГРО оренда вказаних земельних ділянок разом із посівами соняшника була перереєстрована за ТОВ МАЯК яке не здійснювало проведення будь яких сільськогосподарських робіт з посіву соняшника на спірних земельних ділянках.

Також було зазначено, що посадові особи ТОВ МАЯК шляхом надсилання листів власникам земельних ділянок, в яких зазначають що вказані земельні ділянки повернуті начебто із незаконного володіння ФГ ФЕНІКС-АГРО в законне володіння ТОВ МАЯК , підтверджують той факт, що мають намір, до вирішення судової справи № 804/ 4186/17 та винесення рішення по ній, користуватися спірними земельними ділянками, а значить зібрати врожай соняшника який був засіяний ФГ ФЕНІКС-АГРО .

Згідно ч. 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №1874/5 від 13.06.2017 року та скасування реєстраційних дій.

У своєму клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач просить суд заборони Товариству з обмеженою відповідальністю МАЯК проводити сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю соняшника на земельних ділянках.

Таким чином, вимоги позивача, викладені у клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лежать поза межами предмету позову та спонукають суд до втручання у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю МАЯК .

Крім того, вжиті заходи забезпечення можуть призвести до невідворотних наслідків завдання значних збитків, таких, як втрати врожаю взагалі.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст. ст. 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Заходи забезпечення заявлені в клопотанні випливають із правовідносин щодо права власності та мають приватноправовий характер, оскільки стосуються прав на спірне майно і при цьому не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а обумовлені необхідністю захисту позивачем своїх майнових інтересів як орендаря.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що у відповідності до ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок і зокрема неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Тобто, нормами Земельного кодексу України в даному випадку чітко визначено відповідальність у разі незаконного використання земельної ділянки.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд робить висновок, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства ФЕНІКС-АГРО про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Повний текст ухвали складено 11.08.2017 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя М.В. Дєєв Р.З.Голобутовський М.В. Бондар