Постанова

від 11.01.2018 по справі 804/4186/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 рокусправа № 804/4186/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи (ТОВ Маяк ): ОСОБА_4

представника третьої особи (Васильківська РДА Дніпропетровської області) - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фенікс - Агро"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 (суддя Дєєв Микола Владиславович, дата складання повного тексту 17.08.2017)

у справі за позовом Фермерського господарства "Фенікс - Агро" до Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК"; Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; Дніпропетровська обласна рада (Комунальне підприємство Будинок юстиції ) про визнання протиправними дій, скасування висновків, визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Фенікс-Агро", звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), зазначивши третіми особами без самостійних вимог: ТОВ "МАЯК", Дніпропетровську обласну раду (Комунальне підприємство Будинок юстиції ), Васильківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, скасування висновків, визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій. Просив визнати протиправними дії та скасувати висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України 13.06.2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ Маяк від 31.05.2017 року, які стали підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України 13.06.2017 року №1874/5; просив також скасувати наказ Міністерства юстиції України 13.06.2017 року №1874/5 та скасувати реєстраційні дії, вчинені на підставі цього наказу.

Позов обґрунтовано тим, що Міністерство юстиції України винесло оскаржуваний наказ з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема про розгляд скарги Товариства «МАЯК» не було повідомлено належним чином Фермерське господарство «Фенікс-Агро» , Васильківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, Дніпропетровську обласну раду, скаргу було подано з порушенням строків, передбачених ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» , наказ Міністерства юстиції України №1874/5 від 13.06.2017 року було підписано не уповноваженою особою ОСОБА_6 та на момент розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України між сторонами судом було розглянуто спір.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що про розгляд скарги Товариства «МАЯК» була розміщена інформація на відповідному веб-сайті, скаргу подано в строк, коли особа дізналася про порушення прав, наказ Міністерства юстиції України №1874/5 від 13.06.2017 року підписано уповноваженою на підписання наказу особою; на момент розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України спір між сторонами судом не розглядався.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем (ФГ "Фенікс - Агро") подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції не дано належної оцінки, що Міністерство юстиції України винесло оскаржуваний наказ з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема про розгляд скарги Товариства «МАЯК» не було повідомлено належним чином Фермерське господарство «Фенікс-Агро» , Васильківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, Дніпропетровську обласну раду, скаргу було подано з порушенням строків, передбачених ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» , наказ Міністерства юстиції України №1874/5 від 13.06.2017 року було підписано не уповноваженою особою ОСОБА_6 та на момент розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України між сторонами судом було розглянуто спір.

Представником третьої особи (ТОВ "МАЯК") надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що оскаржуваним наказом Міністерство юстиції скасувало реєстраційні дії щодо припинення права оренди за ТОВ Маяк на земельні ділянки та скасувало реєстраційні дії щодо перереєстрації права оренди за ФГ "Фенікс - Агро". Вважає наказ правомірним, а рішення суду першої інстанції законним.

Також матеріали справи містять пояснення позивач з приводу заперечень, наданих на апеляційну скаргу, згідно яких зазначено, що суддя Голобутовський Р.З. співпрацює з адвокатською компанією Ассірія ; власники спірних земельних ділянок з власного волевиявлення уклали в 2016 році угоди про дострокове розірвання договорів оренди із ТОВ Маяк та в подальшому з власного волевиявлення уклали договори оренди землі з ФГ "Фенікс - Агро".

У судовому представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК" - у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Представник третьої особи - Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області - у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, вважає рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заперечень, пояснень, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЯК» було подано скаргу від 31.05.2017, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 01.06.2017 за № 16183-0-33-17 на дії державних реєстраторів щодо державної реєстрації припинення права оренди на земельні ділянки за ТОВ «МАЯК» та державної реєстрації права оренди на земельні ділянки за Фермерським господарством «Фенікс-Агро» .

За результатами розгляду скарги, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України було підготовлено висновок від 13.06.2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «МАЯК» від 31.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.2017 за № 16183-0-33-17, в якому зазначено про протиправність дій державних реєстраторів Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Комунального підприємства «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради.

13 червня 2017 року Міністерством юстиції України винесено наказ № 1874/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за підписом заступника Міністра юстиції з питань європейської інтеграції ОСОБА_6, яким задоволено скаргу ТОВ «МАЯК» у повному обсязі та скасовано 148 реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення права оренди на земельні ділянки за ТОВ «МАЯК» та державної реєстрації права оренди на земельні ділянки за ФГ «Фенікс-Агро» .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» , Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 «Про діяльність Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації» , наказ Міністерства юстиції України від 11.05.2017 № 1715/к «Про розподіл повноважень між Міністром, першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань виконавчої служби, заступником Міністра з питань державної реєстрації та заступником Міністра - керівником апарату» .

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок від 25.12.2015 № 1128). Зазначений Порядок передбачає утворення постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

В силу п. 12 зазначеного Порядку, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Слід взяти до уваги, що пунктом 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 «Про діяльність Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації» (далі - Положення про Комісію), передбачено, що висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Матеріали справи містять копію наказу Міністерства юстиції України від 11.05.2017 № 1715/к «Про розподіл повноважень між Міністром, першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань виконавчої служби, заступником Міністра з питань державної реєстрації та заступником Міністра - керівником апарату» (далі - Наказ від 11.05.2017 № 1715/к), яким затверджено розподіл повноважень між Міністром, першим заступником Міністра та заступниками Міністра.

Так, відповідно до додатка 1 до Наказу від 11.05.2017 № 1715/к визначено, що заступник Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_7, зокрема, приймає рішення з питань здійснення контролю у сфері державної реєстрації.

При цьому, згідно з додатком 2 до Наказу від 11.05.2017 № 1715/к, у разі відсутності одночасно заступників Міністра юстиції, які заміщають один одного, їх заміщення визначає Міністр юстиції.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять докази про перебування заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації ОСОБА_7 13 червня 2017 року у відпустці, та відсутність інших осіб, які заміщають Заступника Міністра з питань державної реєстрації; водночас матеріали справи містять наказ Міністерства юстиції України від 12.06.2017 №2246/к «Про покладання обов'язків» , яким було уповноважено заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції ОСОБА_6 на прийняття рішень з питань здійснення контролю у сфері державної реєстрації.

Отже, аргументи позивача про підписання оскаржуваного наказу не уповноваженою особою спростовуються вищезазначеними доказами. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача в даній частині є безпідставними.

Щодо своєчасності звернення ТОВ «МАЯК» зі скаргою до Міністерства юстиції України. Позивач зазначає, що ТОВ «МАЯК» дізналося про рішення державних реєстраторів 30 грудня 2016 року, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЯК» було подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 грудня 2016 року та адміністративний позов ТОВ «МАЯК» по справі № 804/399/17 залишено без розгляду.

З цього приводу, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є цілком обґрунтованим пояснення представника ТОВ «МАЯК» : оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо рішень державних реєстраторів про припинення права оренди на земельні ділянки за ТОВ «МАЯК» , то ТОВ «МАЯК» не мав можливості дізнатися про вищезазначені рішення, окрім як витребування доказів в рамках адміністративної справи № 804/399/17 від Покровської районної державної адміністрації, а тому підтверджується, що ТОВ «МАЯК» дізнався про дані рішення 27 квітня 2017 року після передання матеріалів реєстраційних справ до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Слід зазначити, що в силу положень п. 1 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Згідно з п. 3 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про:

1) нерухоме майно;

2) право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права;

3) інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав;

4) обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень.

У разі відсутності відкритого на об'єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, коли така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності.

Після відкриття на об'єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу.

Зазначені норми підтверджують те, що ТОВ Маяк не мало можливості отримати у вільному доступі інформацію щодо рішень державних реєстраторів про припинення права оренди за Товариством Маяк на земельні ділянки та документи на підставі яких було проведено відповідну реєстрацію, оскільки Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить відомості тільки щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, є цілком логічним звернення ТОВ Маяк до суду з позовом та можливості витребування відповідних доказів в ході розгляду справи. При цьому, витребування реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

У зв'язку з викладеним, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є обґрунтованим та логічним, що Товариство Маяк ознайомилося з відповідними рішеннями державних реєстраторів про припинення оренди на земельні ділянки за Товариством Маяк , тільки на початку травня 2017 року в межах адміністративної справи №804/399/17, оскільки матеріали реєстраційних справ були передані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду тільки 27.04.2017 року, що підтверджується супровідним листом Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з відміткою про отримання матеріалів судом та актом прийому-передачі копій реєстраційних справ згідно з переліком.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з урахуванням того, що земельні ділянки знаходяться на території Покровського району Дніпропетровської області, зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

Частинами 1, 2, 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об'єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об'єкта.

Реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

При цьому, витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» , рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з п.п. 2, 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» , Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін, наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів того, що ТОВ «МАЯК» мав можливість ознайомитися з рішеннями державних реєстраторів про припинення права оренди за ТОВ «МАЯК» на земельні ділянки та з документами на підставі яких було проведено державну реєстрацію припинення права оренди раніше ніж 27.04.2017, оскільки матеріали реєстраційних справ були передані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду тільки 27.04.2017 року, що підтверджується супровідним листом Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з відміткою про отримання матеріалів судом та актом прийому-передачі копій реєстраційних справ згідно з переліком.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що предметом адміністративної справи № 804/399/17 (а.с. 42-45, 46, 47) було оскарження семи рішень щодо державної реєстрації права оренди на земельні ділянки за ФГ «Фенікс-Агро» , натомість скарга, що подана Товариством «МАЯК» до Міністерства юстиції на рішення державних реєстраторів містить вимоги про скасування 148 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення права оренди на земельні ділянки за ТОВ «МАЯК» (а.с. 51-62).

Отже, з урахуванням того, що ТОВ «МАЯК» дізналося та могло дізнатися про рішення державних реєстраторів про припинення права оренди не раніше 27 квітня 2017 року, при цьому, на момент розгляду скарги були відсутні судові провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, а також відсутні судові рішення або ухвали про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача про порушення строку звернення з скаргою є безпідставними.

Колегія суддів апеляційної інстанції також звертає увагу та те, що залишення позову без розгляду на підставі відкликання позивачем позовної заяви не є вирішенням спору, або відмовою у задоволенні позову. В разі залишення позову без розгляду позивач має правові підстави за певних обставин звернутися повторно до суду з позовом, що є його правом, а не обов'язком. Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є помилковою позиція позивача, що існує судове рішення яким вирішені спірні відносини.

Відносно строків повідомлення про розгляд скарги.

В силу до п. 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.12.2015 № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з п. п. 10, 11 цього ж Порядку, суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів, зокрема, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту .

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріалами справи підтверджено, та не заперечується сторонами у справі, що днем розгляду скарги був день 13.06.2017 року. При цьому, день, що передує дню розгляду скарги є 12.06.2017 року. Саме в цей день, 12.06.2017 року, на офіційному веб-сайті Мін'юсту розміщено повідомлення про розгляд скарги. Отже, відповідачем не допущені порушення п. 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.12.2015 № 1128. При цьому, особи, які були зазначені в скарзі повідомленні відповідачем у відповідності до зазначеного Порядку.

Позивач зазначає, що ФГ «Фенікс-Агро» не могло дізнатися про розгляд скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зокрема про відсутність офіційного повідомлення на офіційному веб-сайті Мін'юсту про розгляд скарги.

Натомість, зазначене спростовується матеріали справи, які містять лист Міністерства юстиції України № 31047/24470-0-33-17/19 від 14.08.2017, відповідно до якого 12 червня 2017 року було опубліковано на офіційному веб-сайті Мін'юсту оголошення про те, що 13 червня 2017 року буде здійснюватися розгляд по суті скарги ТОВ «МАЯК» об 11:00 щодо земельних ділянок на території Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять копію листа Міністерства юстиції України № 2/16183-0-33-17/19К від 09.06.2017, відповідно до якого Фермерське Господарство «Фенікс-Агро» повідомляється про те, що Товариством «МАЯК» подано скаргу від 31.05.2017 щодо деяких питань, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з чим Міністерство юстиції України направило Фермерському Господарству «Фенікс-Агро» копію скарги зазначеної скарги (а.с. 50-62).

Крім того в зазначеному листі вказано, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковане в підрозділі Засідання Комісії розділу Комісія з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації рубрики Послуги на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України - зазначено сайт (а.с. 50).

Отже, даний лист підтверджує, що безпосередньо права позивача (щодо повідомлення про час та місце розгляду скарги) не були порушені відповідачем .

Щодо інших осіб, які позивач вважає не були повідомлені відповідачем, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що даний позов розглядає питання безпосереднього порушення прав позивача. При цьому, виходячи з вищевикладеного, безпосередньо права позивача порушені не були.

Щодо вирішення питання про порушення прав інших осіб, то дане питання може бути вирішено при подачі іншими особами позову щодо порушення їх правв.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, з урахуванням аргументації позивача, даний спір випливає з спору про право щодо користування земельними ділянками, який триває між ФГ «Фенікс-Агро» та ТОВ «МАЯК» , та може бути вирішений в порядку цивільно-правових відносин.

При цьому, в силу наказу Міністерства юстиції України 13.06.2017 року №1874/5 скасовано реєстраційні дії, вчинені щодо позивача на підставі документів, які не відповідали вимогам закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглядаючи дану апеляційну скаргу бере до уваги правову позицію Верховного Суду України (постанова від 30.03.2016, справа № 814-3015-14), згідно якої одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам Закону №1952, який спрямований на забезпечення визнання і захисту державою речових прав та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Неправомірні дії Державних реєстраторів призвели до фактичного існування кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку, що є недопустимим.

Оскільки законодавством заборонено одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку, то ТОВ «МАЯК» оскаржило реєстраційні дії, зокрема припинення права оренди на земельні ділянки за ТОВ «МАЯК» та реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ФГ «Фенікс-Агро» .

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищевикладене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача не були порушені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фенікс-Агро" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 11.01.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.01.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 15.01.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко