Постанова

від 02.06.2017 по справі 804/3964/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. справа № 804/3964/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляр Костянтина Вікторовича, відповідача-2 - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 87-СК від 23.05.2016 р., -

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 87-СК від 23.05.2016 р. Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт .

В обґрунтування позову, позивач посилається на протиправність оскаржуваного рішення відповідача № 87-СК від 23.05.2016 р. Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт , оскільки при подачі та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 083143100495 від 06.11.2014 р. факт державної реєстрації прав на земельну ділянку, на думку позивача, було підтверджено відповідними державними актами на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1 від 14.11.2007 р., серія НОМЕР_2 від 14.11.2007 р., серія НОМЕР_3 від 11.06.2008 р.) та договором купівлі-продажу земельної ділянки за №1615 від 12.08.2013 р. Також, позивач вказує, що факт перебування у власності позивача земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво 17-ти поверхового житлового будинку та улаштування парковки за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, підтверджується відповідним витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 87-СК від 23.05.2016 р., яким було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с. 4-5).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 до суду подані письмові заперечення, в яких зазначено, що листом від 20.05.2016 р. за №18-411-2.2-1764/2-16 управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області повідомило, що у Державному земельному кадастрі 07.10.2014 р. була проведена державна реєстрація земельної ділянки площею 0,2558 на по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (землі житлової забудови та комерційного використання), яка була сформована внаслідок об'єднання земельних ділянок. При цьому, як слідує із заперечень відповідача, інформація в органі державної реєстрації прав про право власності на земельну ділянку площею 0,2558 га станом на 23.05.2016 року була відсутня. Крім того, представник відповідача зазначає, що 26.05.2015 року до Державного земельного кадастру внесено зміни щодо виду використання земельної ділянки площею 0,0568 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку (з улаштування гостевої парковки), але також інформація в органі державної реєстрації прав власності на зазначену земельну ділянку станом на час прийняття оскаржуваного рішення була відсутня. З урахуванням викладеного, представник відповідача стверджує, що у зв'язку з нереєстрацією позивачем змін щодо виду використання земельної ділянки в органі державної реєстрації прав власності, а також відсутності станом на час прийняття оскаржуваного рішення реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,2558 га, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області правомірно прийнято рішення №87-СК від 23.05.2016 року Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт , згідно ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.71-72).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участь свого представника в судовому засіданні, призначеному судом на 02.06.2017 року, не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався (а.с. 115-116).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.06.2017 року клопотань про допит свідків або призначення експертиз не заявляв, додаткових доказів до справи не надав.

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, розгляд справи завершено без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

06.11.2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ДП 083143100495 на об'єкт Будівництво 17-ти поверхового житлового будинку (2 секція 1-ої черги будівництва) та улаштування парковки по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Як вбачається з вказаної декларації, земельні ділянки під вказане будівництво використовуються на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 від 14.11.2007 р., серії ЯД № 901144 від 14.11.2007 р., серії ЯЕ № 975594 від 11.06.2008 р., а також за договором купівлі-продажу № 1615 від 12.08.2013 р. (витяг з Державного реєстру № 7833494 від 12.08.2013 р.) (а.с. 74-78).

23.05.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області прийнято рішення № 87-СК Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт , яким на підставі відомостей, отриманих від управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо відсутності державної реєстрації прав на земельну ділянку та у зв'язку з поданням заявником будівництва ОСОБА_1 недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту Будівництво 17-ти поверхового житлового будинку (2 секція 1-ої черги будівництва) та улаштування парковки по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 № ДП 083143100495 від 06.11.2014 р., скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 083143100495 від 06.11.2014 р. (а.с. 80).

Наказом заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 23.05.2016 р. № 87-Н на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2016 р. № 87-СК, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 083143100495 від 06.11.2014 р. вважається скасованою (а.с. 79).

Не погодившись з рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 3038-VI, після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI).

Приписами ч.8 ст.36 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Статтею 39-1 Закону № 3038-VI врегульовано питання внесення змін до повідомлення або декларації, скасування реєстрації повідомлення або декларації, а саме, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частина 4 ст. 373 Цивільного кодексу України наголошує, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (ч. 3 ст.375 ЦК України).

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 Цивільного кодексу України.

Так, частиною 1 наведеної статті визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок за адресою: 1) АДРЕСА_1, площею 0,0961 га (відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 14.11.2007 р.); 2) АДРЕСА_3 площею 0,0931 га (відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 14.11.2007 р.); 3) АДРЕСА_4 площею 0,0666 га (відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія серія НОМЕР_3 від 11.06.2008 р.) (а.с. 57-59).

Крім того, 12.08.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0568 га, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Переяславська, 68 (кадастровий номер 1210100000:03:187:0001). Реєстрація договору здійснена 12.08.2013 року за №1615 приватним нотаріусом Дніпропетровського місткового нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 60-61).

Цільове призначення вказаних земельних ділянок - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_4) площею 0,2558 га, із цільовим призначенням будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку , на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок від 30.09.2014 року було здійснено 07.10.2014 року (а.с. 52).

При цьому, згідно пояснень представника позивача, вказана земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_4) є об'єднаною земельною ділянкою, що складається з земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, а саме: серії ЯД № 901144 від 14.11.2007 р. - на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5, що розташована по АДРЕСА_3; серії НОМЕР_6 від 14.11.2007 р. - на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7, що розташована по АДРЕСА_1; серії НОМЕР_8 від 11.06.2008 р. - на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_9, що розташована по АДРЕСА_4 (а.с. 41).

Разом з цим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2016 року, державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_4) площею 0,2558 га, із цільовим призначенням будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку , здійснено лише 24.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського місткового нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 42).

Зазначеним спростовуються доводи позивача про те, що реєстрацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_4) площею 0,2558 га, із цільовим призначенням будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку було здійснено до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а тому вказані доводи не можуть бути прийняті судом.

Отже, зважаючи на те, що реєстрація технічної документації із землеустрою щодо об'єднання земельних ділянок від 30.09.2014 р. в Державному земельному кадастрі відбулась 07.10.2014 року, в той час як реєстрація відповідного права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_4) площею 0,2558 га, із цільовим призначенням будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку відбулась лише 24.06.2016 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 87-СК від 23.05.2016 р., з огляду на відсутність у позивача державної реєстрації права на земельну ділянку на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Тобто, фактично, встановленню у справах вказаної категорії підлягає правомірність дій або рішень суб'єкта владних повноважень станом на час прийняття рішення або вчинення дії, яка оскаржується.

В даному випадку, враховуючи відсутність державної реєстрації права власності позивача на зазначену вище земельну ділянку як на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, так і на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 87-СК від 23.05.2016 р., суд дійшов висновку про правомірність вказаного рішення та, відповідно, відсутність підстав для його скасування.

За викладених обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 -відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна