Постанова

від 31.07.2017 по справі 804/3659/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. Справа № 804/3659/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Букіної Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рафтола до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Рафтола 08.06.2017 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра) з позовними вимогами про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ Рафтола з податку на додану вартість за грудень 2016 року.

В обґрунтування позову зазначено, що підприємством направлено на електронну адресу податкового органу податкову декларацію з ПДВ за грудень 2016 року, проте 18.01.2017 року позивачем отримано електронну квитанцію № 1, якою відмовлено у прийнятті податкової декларації, у зв'язку з тим, що підприємство не було платником ПДВ в цей період. На думку позивача, відмова у прийнятті декларації не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в порядку письмового провадження.

Представником відповідача надано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, в порядку письмового провадження, та надані заперечення, в яких зазначено, що відповідно Квитанція № 1, яка отримана позивачем, лише фіксує факт приймання декларації, Квитанцію №2, яка засвідчує факт прийняття або неприйняття декларації, позивачу не направлено; документ доставлено до центрального рівня ДФС України, документ не прийнято, виявлено помилки, оскільки під час оброблення електронної звітності платника податків ДФС України було видано Квитанцію № 1, якою позивача повідомили про неприйняття податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є відповідач, та ТОВ Рафтола укладено договір про визнання електронних документів від 25.04.2013 року № 3360.

ТОВ Рафтола 18.01.2017 року подало до ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року.

Згідно квитанції № 1 документ неприйнятий, оскільки порушено вимоги 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: ІПН 370069704676 не був платником ПДВ в періоді грудень 2016 року; дата анулювання реєстрації платника ПДВ: 29.02.2016.

Порядок складання та подання податкової декларації до контролюючих органів встановленій статтями 48, 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.48.3 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід'ємною частиною;

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За наслідками дослідження поданої позивачем податкової декларації за грудень 2016 року встановлено її відповідність наведеним формальним вимогам у частині заповнення обов'язкових реквізитів, що не заперечується відповідачем.

Згідно п.49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Абз. 2 п.49.4 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до податкових органів в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 № 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за № 320/15011.

Згідно пункту 1 цієї Інструкції квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Тобто, квитанція №1 - фіксує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція №2 - засвідчує факт приймання або неприймання податкового документа в електронному вигляді у базу даних податкового органу.

Разом з цим, позивачем отримана квитанція №1, яка за змістом суперечить вимогам зазначеної Інструкції, оскільки містить відомості документ не прийнято .

Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається пунктами 49.8 та 49.9 статті 49 Податкового кодексу України.

Як передбачено нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

Пунктом 49.11.1 п. 49.11 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Разом з цим, підстава неприйняття податкової декларації позивача за грудень 2016 року не передбачена статтею 48 Податкового кодексу України.

Твердження представника відповідача щодо відсутності порушень прав позивача з боку відповідача із посиланням на те, що відповідачем не було направлено позивачу Квитанцію №2 суд вважає безпідставними, оскільки незважаючи на нумерацію квитанцій та суб'єкта, яким вона направлена, позивач отримав повідомлення саме про неприйняття податкової звітності з підстав, які не передбачені статтею 48 Податкового кодексу України.

Щодо тверджень відповідача про те, що у спірному періоді позивач не був платником ПДВ суд зазначає таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року у справі №80/2285/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року, у справі за адміністративним позовом ТОВ Рафтола визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №371 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 29.02.2016р.

Таким чином, рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ вважається протиправним з моменту його прийняття та, відповідно, не має правових наслідків підля його прийняття для платника податків, а тому у грудні 2016 року ТОВ Рафтола був платником ПДВ, що також підтверджується витягом з Реєстру платників з податку на додану вартість.

Враховуючи, що у грудні 2016 року позивач був платником ПДВ, підстави неприйняття декларації за грудень 2016 року не відповідають вимогам Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у прийнятті податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2016 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, з урахуванням положення статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою належного захисту прав позивача, суд доходить висновку про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації та зобов`язання відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ Рафтола з податку на додану вартість за грудень 2016 року датою її фактичного отримання, тобто 18.01.2017 року.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1684 грн. та заявлено клопотання про стягнення судових витрат з відповідача.

Ухвалою від 31.07.2017 року ТОВ Рафтола повернуто суму надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 84,00 грн.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе присудити на користь ТОВ Рафтола за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600 грн., оскільки ставка судового збору на день звернення позивача до суду становила 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Рафтола задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю Рафтола з податку на додану вартість за грудень 2016 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю Рафтола з податку на додану вартість за грудень 2016 року - датою його фактичного отримання податковим органом, 18.01.2017 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рафтола за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна